LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

[Dirty deed]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Kyllähän Tapparalle kelpaa haamumaalit kun niillähän on läjä haamumestaruuksiakin ennen perustamistaan.

 

[toskala]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksi Haapala olisi tätä maalia pyöritellyt pelin jälkeen? En ymmärrä.

Olihan tuo Somessa jo ennen kuin oli peli päättynyt ja jos on pelin jälkeen tullut koppiin ja ottanut puhelimen esiin ja on sieltä pompannut silmille. Tai joku muu näyttänyt sille.

Onhan se mahdollista että on heti vedon jälkeen tiennyt ettei se maalissa käynyt mutta kuka tuollaista ikinä menisi myöntämään. Todennäköisempänä pitäisin kuitenkin että on luullut että on ollut maali kun maalilaulu alkaa soida ja vasta jälkeenpäin huomannut ettei ollutkaan.

 

[Pok]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Selvästi todennäköisemmin joka tapauksessa johto olisi pitänyt.Muistaako kukaan mitkä olivat LIVE-vedon kertoimet tuossa vaiheessa?Varmaan jotain 8-kertoimia ainakin tarjottiin jo tasapelille,eli voi laskea,että Ilves olisi esim. 85 prosentin todennäköisyydellä voittanut pelin varsinaisella peliajalla,jos peliä olisi jatkettu ajassa 56.47 b-pistealoituksella tilanteesta 1-2

 

[HekeK]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Kun katsoo noita Tapparan pelaajien reaktioita, niin siellä kyllä tietdetään ettei kiekko ollut maalissa. Esimerkiksi Teemu Nurmi tavoittelee irtokiekkoa, kunnes tajuaa lopettaa pelin, katsoo tuomaria ja alkaa tuulettaa.

En juurikaan arvosta.

 

[#13]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Että tällainenkin piti nähdä. Mutta ei näitä pelejä sääntökirjan mukaan vihelletä. Toivottavasti tää kääntyy positiiviseksi raivoksi kentällä. Tosin tuomarit lopettanevat senkin kyllä lyhyeen.

 

[Dirty deed]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Aatelkaas, jos toi tilanne ratkaisee Ilveksen kohtalon runkosarjan lopussa. Aivan uskomatonta toimintaa tuomaristolta!

Ainahan sitä voi luoda itseään miellyttävän vaihtoehtotodellisuuden, jossa Ilves olisi varmasti voittanut ilman Tapparalle lahjoitettua haamumaalia. Peliä oli kuitenkin yli kolme minuuttia jäljellä ja olisihan Tappara silti voinut tasoittaa, vaikka tuo tilanne oltaisiin tuomittu oikein.

Ilman muuta Ilves koki vääryyttä kun Tappara sai maalin ilmaiseksi, mutta se on vähän eri asia kuin väittää faktana, että Ilvekseltä ryöstettiin kaksi pistettä. Kukaan kun ei tiedä miten ottelu olisi päättynyt siinä vaihtoehtotodellisuudessa, jossa tuomio meni oikein.

Niinpä seuraavassa vaihdossa aloitus Ilveksen päädyssä. Siitä aloitusvoitto, Flinck läpiajoon ja sitä torjuessaan Tapparan Hracovina reväyttää nivusensa ja kausi ohi. Maaliin vaihdetaan Lassila joka liukastuu heti kaukaloon astuessaan ja taittaa jalkansa ja kausi ohi. maaliin joudutaan laittamaan kenttäpelaaja.

Ilves iskee kolme maalia pelin loppuun. Peli 1-5 ja joku saa sillä huikean monivedon kiinni. Ostaa sillä voitolla itselleen tietokoneen ja opettelee koodaamaan ja tekee uuden huippupelin joka vuodessa tuottaa niin paljon rahaa ja verotuloja suomelle ettei valitonvelkaa ole enää ja rahaa on laittaa kaikki tiet, koulut, sairaalat, vanhainkodit kuntoon ja saavutetaan täystyöllisyys ja kukaan ei suomessa tienaa alle 5000 euroa kuukaudessa.

Viimeisessä vaihdossa turhautunut Tapparan pelaaja ampuu kiekon vaihtoaitioon joka osuu Tapolaa päähän ja Tapola vajoaa koomaan jonka seurauksena Rautakorpi tulee Tapparan perämiseen ja sotkee joukkueen pasmat niin pahasti että saa kenkää neljännen välieräottelun jälkeen kun Ilves menee leikitellen jatkoon ja mestaruuteen. Sitten Ilveksen mestaruusjuhliin matkalla ostan R-kioskilta sixpackin kaljaa ja koneen arpoman Eurojackpotin ja voitan 56 miljoonaa euroa.

Tämäkin kaikki olisi voinut tapahtua minun vaihtoehtotodellisuudessani. Että kyllä ei yhtään ihmetytä että miksi toi maali vituttaa.

 

[jurgen]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

"neutraali" ja "offside" lienette Tapparan miehiä... provoilua... oletan?

 

[bruttokansantuote]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Kuka se tuomari oli, joka tuossa "maalissa" näki virheellisesti kiekon menneen maaliin? Sais toimittajatkin tehdä työnsä paremmin, olisivat haastatelleet pelin jälkeen sitä tuomaria, joka näki kiekon menneen maaliin, että miten meni noin niin kuin omasta mielestä. Haapalaakin olisi voitu haastatella tästä asiasta kunnolla pelin jälkeen. Ainakaan vielä ei ole missään ollut tuomarin, eikä Haapalan haastattelua, lukuun ottamatta sitä yhtä Haapalan kommenttia.

 

[#13]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Kuka se tuomari oli, joka tuossa "maalissa" näki virheellisesti kiekon menneen maaliin? Sais toimittajatkin tehdä työnsä paremmin, olisivat haastatelleet pelin jälkeen sitä tuomaria, joka näki kiekon menneen maaliin, että miten meni noin niin kuin omasta mielestä. Haapalaakin olisi voitu haastatella tästä asiasta kunnolla pelin jälkeen. Ainakaan vielä ei ole missään ollut tuomarin, eikä Haapalan haastattelua, lukuun ottamatta sitä yhtä Haapalan kommenttia.

Teetän tuhannen postikorttia tuosta tilanteesta, tekstiin tulee henrik 'haamu' haapala mouhijärven tappara. Nimikirjoituksilla tietty. Jos joku vetoaa tekijänoukeuksiin, niin sanon että kyllä se kirjoittaja haapalalle näytti. Ei näitä nyt enää saa takaisin vedettyä.

 

[Rst83]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Aatelkaas, jos toi tilanne ratkaisee Ilveksen kohtalon runkosarjan lopussa. Aivan uskomatonta toimintaa tuomaristolta!

Ainahan sitä voi luoda itseään miellyttävän vaihtoehtotodellisuuden, jossa Ilves olisi varmasti voittanut ilman Tapparalle lahjoitettua haamumaalia. Peliä oli kuitenkin yli kolme minuuttia jäljellä ja olisihan Tappara silti voinut tasoittaa, vaikka tuo tilanne oltaisiin tuomittu oikein.

Ilman muuta Ilves koki vääryyttä kun Tappara sai maalin ilmaiseksi, mutta se on vähän eri asia kuin väittää faktana, että Ilvekseltä ryöstettiin kaksi pistettä. Kukaan kun ei tiedä miten ottelu olisi päättynyt siinä vaihtoehtotodellisuudessa, jossa tuomio meni oikein.

Jos nämä menisi maalaisjärjellä ja oikeutetusti ajateltuna, niin tälläiset tilanteet pitäisi voida haastaa jälkikäteen ja tuomita tässä tapauksessa Ilveksen hyväksi, ei mitätöidä tulosta vaan jättää voimaan se tulos mikä on voimassa ennen tuomari virhettä. Voisi ehkä tuolla tyylillä tarkentua tuomarien peli ja mikään joukkue luultavasti turhaan haastaisi tilannetta.

Sitten kun miettii tälläisiä tapauksia vaikka liigapörssin kannalta, voi olla joillakin isotkin rahat pelissä tai vielä pahempi tapaus veikkauksen pelit, jotkut voi menettää isoja summia tälläisten amatööri tuomareiden takia.

 

[Fleda]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Eiköhän liiga paina villasella ja odota että asiasta lakataan puhumasta. Turha tästä on kai odottaa mitään muuta kun äkäsiä petettyjä Ilves-faneja. Mitään virheitä ne ei oo ennenkää kai myöntäny?

 

[toskala]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

On muuten mielenkiintoinen tämä Rönnin kommentti

"– Olen puhunut tilanteesta useiden ihmisten kanssa, jotka ovat olleet hallissa. Kukaan ei osannut epäillä, että maalissa olisi jotain epäselvää. Meillä on ohjeistus siitä, että videotuomari katsoo jokaisen maalin, mutta hän ei ole osannut epäillä mitään eikä ole katsonut tilannetta ennen kuin peli on lähtenyt uudestaan käyntiin. Ja kun peli on lähtenyt uudestaan käyntiin, sääntökirjan mukaan maalia ei voi enää perua.

Tilannetta häiritsee se, että kaikissa halleissa kattokameroissa on 45 sekunnin viive. Eli peli voi ehtiä alkaa jo ennen kuin videotuomari ehtii tarkistaa maalitilanteen nauhalta."

Siis mitä HELVETTIÄ!? Videotuomarin pitää katsoa maali varmuuden vuoksi uudestaan, mutta sen a) ei tarvitse tehdä sitä heti maalin syntymisen jälkeen b) voi sanoa vasta jälkeen kun peli on laitettu uudestaan käyntiin ettei se muuten koskaan ollutkaan maali. No mitä se sitten siellä hallissa tekee jos se ei kerran tällaisen tilanteen jälkeen voi ottaa tuomariin yhteyttä ja oikaista virheellistä päätöstä? Eikö tuollainen ohjeistus ole juuri sitä varten ettei tällaisia tilanteita pääsisi syntymään että sääntöjen vastaisia maaleja hyväksytään?

Voi IsäKristuksenHuoranPenikoidenÄpärät minkälaisia puuhastelijoita tämä liiga on täynnä!!!!

 

[Robert ja Nollakulma]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Älytön virhe tuolta tuomarilta kenen tehtävä juurikin on tuossa tilanteessa katsoa käykö kiekko maalissa vai ei toki samalla myös aivan käsittämättömän huonoa tuuria, kun juurikin samalla hetkellä mailan kärki "pölyttää" tuota verkkoa mikä saattaa ratkaisevasti hämätä tuomaria.

Haapalaa yms muuta Tapparaa on tuosta aivan turhaa millään tavalla arvostella. Luuletteko oikesti että jonkun Tapparalaisen olisi pitänyt ruveta pyytämään videotarkastusta heidän tasoitusmaalistaan? Hei haloo nyt oikeasti vähän järkeä noihin juttuihin.

 

[#13]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

'Jyri tietää' jne. T: Tapola. Mun mielestä toi aiempi tapolan kommentti kertoi enemmän kuin tuhat haamumaalia, Tappara saa tehdä mitävittuahuvittaa, ja voittaa...

 

[HekeK]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Hei haloo nyt oikeasti vähän järkeä noihin juttuihin.

Kuka tällaista on vaatinut? Haapala varmasti luuli, että kiekko meni jotenkin maaliin. Nurmen käytös on jotain sellaista mitä minä en arvosta. Tietää asian todellisen laidan, mutta kättä ilmaan ja Haapala syliin. Häpeä.

 

[TyrväänILVES61]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Nyt pitää olla tietty varovainen, mitä julkisesti kirjoittaa.. mutta.
Olin tuossa illalla virmallani teroittelemassa lihaveitsiä maanantai-aamua varten,
kun huomasin kotiin tultuani, että Ilves on kärsinyt tällaisen oikeusmurhan.
Avasin olutpullon ja räknäsin, että oliskohan noilla jotain muutakin käyttöä..
Kyllä, rohkeaa huumoria ja jopa mautontakin, myönnetään...mutta kun niin paljon vitutti...

 

[Robert ja Nollakulma]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Hei haloo nyt oikeasti vähän järkeä noihin juttuihin.

Kuka tällaista on vaatinut? Haapala varmasti luuli, että kiekko meni jotenkin maaliin. Nurmen käytös on jotain sellaista mitä minä en arvosta. Tietää asian todellisen laidan, mutta kättä ilmaan ja Haapala syliin. Häpeä.

Ainakin tuon "Ilveksenmiäs" nimimerkin mukaan Haapala olisi voinut käydä tunnustamassa ettei kiekko käynyt maalissa. Käytännössä silloin maali olisi tarkistettu nauhalta.


Olisiko Nurmi luullut että kiekko onkin käynyt maalissa ja hän on vain ensin erehtynyt, jos kukaan ei ympärillä protestoi tilannetta millään lailla?

Sinänsä tässä on kyllä Liigalle paljon pohdittavaa miten näitä pystyttäisiin jatkossa estämään varsinkin kun nyt tällä virheellä saattaa olla pirun iso vaikutus yhden seuran kauteen ja tulevaisuuteen.

 

[jurgen]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

100K hyvitys seuraaville kausille?

 

[Pok]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html

"– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle. Siinä on ilmeisesti Ilveksen Marcus Fageruddin mailan lapa osunut maaliin ja heiluttanut verkkoa niin, että tuomari luuli kiekon olleen verkossa, Rönn selittää."


No eihän siinä sitten mitään jos kerran luuli kiekon käyneen verkossa.

"En nähnyt kiekon menevän maaliin,mutta hyväksyn silti ilman tarkistusta,sillä näin että verkko pölähti"

Ilmeisesti potkuja ei ole tulossa?

 

[Fleda]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

http://www.iltasanomat.fi/sm-liiga/art-2000005094322.html

"– Maalia lähellä oleva tuomari luuli, että kiekko meni ylänurkkaan ja putosi sieltä takaisin kentälle. Siinä on ilmeisesti Ilveksen Marcus Fageruddin mailan lapa osunut maaliin ja heiluttanut verkkoa niin, että tuomari luuli kiekon olleen verkossa, Rönn selittää."


No eihän siinä sitten mitään jos kerran luuli kiekon käyneen verkossa.

"En nähnyt kiekon menevän maaliin,mutta hyväksyn silti ilman tarkistusta,sillä näin että verkko pölähti"

Ilmeisesti potkuja ei ole tulossa?

Aiemmin tuola sanoinkin että eiköhän liiga paina villasella. Näitä tuomareita ny on turha potkia pihalle, parempaa ei tuu tilalle ja kaikki ne on joka tapauksessa yhtä huonoja.