LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

[toskala]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Otteluvalvoja Henrikssonin mukaan videotuomarin pitää katsoa jokainen maali ja ilmoittaa kentälle jos on jotain epäselvää,mutta tällä kertaa videotuomari oli niin varma maalista,että ei jaksanut kiirehtiä maalin katsomisessa vaan katseli sen vasta kun peli oli jo käynnissä jolloin maalia ei voi enää perua.

Ilmeisesti tämä katsominen vasta kun on liian myöhäistä on maan tapa näissä "selvissä maaleissa" muutenkin.Mitä sitä nyt kiirehtimään...

Tässäpä onkin se oleellinen. Se että tuomari näyttää maalia verkon heilahduksen perusteella menee vielä inhimillisen virheen piikkiin. Mutta se, että systeemi joka on rakennettu erityisesti kumoamaan sen inhimillisen virheen mahdollisuus pettää näin karmealla tavalla, se ei selity millään muulla kuin laiskuudella, välinpitämättömyydellä, heikolla työkulttuurilla ja ylimielisyydellä peliä kohtaan. Ja siksi ei tässä pitäisi olla mitään muuta vaihtoehtoa kuin hyllyttäminen vähintään loppukaudeksi.

Ja edelleenkin, mikä ihmeen ohjeistus tuo on että maalit katsotaan sitten kuin muilta hommilta jaksetaan ja viitsitään? Se tarkistushan on ihan yhtä tyhjän kanssa jos sitä tuomiota ei enää voi muuttaa. Eipä tällainenkaan skenaario tullut liigan puuhastelijoille mieleen ennen kuin yksi joukkue kokee tällaisen oikeusmurhan välinpitämättömän ja ylimielisen toimintakulttuurin seurauksena.

 

[sämpylä]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksi suojellaan perseilijöiden henkilöllisyyttä?

Kumpi tuomari,Suorsa vai Lindqvist,oli tämä paraatipaikalla tilannetta katsonut kaveri joka tuomitsi maalin,koska luuli kiekon siellä käyneen sen sijaan että olisi ohjeistuksen mukaan pyytänyt videotarkastusta?

Ja mikä on tämän videotuomarin nimi joka katsoi asiakseen kaivella muniaan sen sijaan että olisi tarkistanut ohjeistuksen mukaan että oliko kiekko maalissa?

Odotan,että nämä kaverit eivät tehtävissään jatka ainakaan loppukauden aikana.Eihän tuollaisille kavereille ole mitään käyttöä jotka toimivat vastoin ohjeita.

Toivottavasti tuomitsevat ratkaisevan finaalin jossa ratkaisu tehdään samaan tapaan Tapparan verkkoon.

 

[Brooks]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Liigan sääntöjen mukaan joukkue ei voi vaatia videotarkastusta, mutta jos Laakso olisi käynyt asiasta valittamassa, on hyvin todennäköistä, että tilanne olisi tarkastettu videolta. Luultavasti ainakin aitiopaikalla ollut Fagerudd näki, ettei kiekko käynyt maalissa. Mahtoiko hän kertoa asiasta Laaksolle?

Tilanteen tarkastamista voi pyytää joko erotuomari tai videotuomari. Jos tilanne tarkastetaan videolta, videotuomarin päätös on lopullinen. Jos taas tilanne ei videoltakaan selviä, erotuomarin päätös jää lopulliseksi. Ratkaisevaa on siis se, minkä päätöksen tuomari tekee katkaistessaan pelin.

Pari konkreettista esimerkkiä:

Jos tuomari pelin katkaistessaan levittää kätensä eikä tilanne videotarkastuksessakaan selviä, maalia ei hyväksytä.

Jos tuomari pelin katkaistessaan osoittaa maalia eikä tilanne videotarkastuksessakaan selviä, maali hyväksytään.

Ajatellaan vaikka tilannetta, jossa kiekko toimitetaan maaliin mahdollisesti korkealla mailalla. Jos tuomari on pelin katkaistessaan levittänyt kätensä eikä videotuomarikaan saa selvitettyä, oliko kyseessä korkea maila, maalia ei hyväksytä. Mutta jos tuomari osoitti maalia eikä videoltakaan pystytä näkemään varmasti, oliko kyseessä korkea maila, maali hyväksytään.

Eli loppujen lopuksi silläkin on aika suuri merkitys, minkä käsimerkin tuomari siinä sekunnin murto-osassa tekee.

Paikallispelin kaltaisista tilanteista olisi helppo päästä eroon sellaisella sääntömuutoksella, että maali voidaan hyväksyä tai hylätä myös seuraavan pelikatkon jälkeenkin, mikäli pelissä ei ole syntynyt lisää maaleja. Silloin videotuomari ehtisi käydä läpi kaikki maalit.

Liigassa pitäisi ottaa käyttöön myös haastosysteemi. Videotuomarihan ei voi ratkaista esimerkiksi sellaista tilannetta, joka syntyi viime kevään finaaleissa Tapparan tehdessä voittomaalin kuudella kenttäpelaajalla. Siksi joukkueen valmentajalla pitäisi olla mahdollisuus haastaa myös muut tuomarien ratkaisut, ajan säästämiseksi kerran erässä.

 

[Tarinankertoja]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksei maalia olisi voinut perua, vaikka peli oli käynnistynyt? Pelikello vaan takaisin ja b-pisteelle aloitus. Eihän peli muutenkaan aina pysähdy kovin nopeasti kun videoita mennään katsomaan.

Koska sääntöjen mukaan ei voi. Vaatisi sääntömuutosta.

Ongelmana tässä oli, että tuomaritoiminta ei ollut kohdallaan. Eli oltiin työpaikalla vaan ei töissä. Jos se ohjeistus on katsoa ne maalit aina videolta, ne katsotaan aina videolta (videotuomari). Ihmettelen myös kenttätuomarin jämäkkää kädenheilautusta maalin merkiksi. Inhimillinen erehdys, kyllä varmaan, mutta tällä tasolla noita vaan ei saisi tulla.

 

[WsQ]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Sääntöjen mukaan ei voi myöskään tuomita maalia jos kiekko ei mene maaliin. Kumpi olisi ollut pienempi sääntörike?

 

[Mouhi1]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksi Kivi ei reagoinnut jos hän oli varma tilanteesta? Miksi ei kukaan pelajiista reagoinnut? Tietysti sen takia että kaikki olivat siinä uskossa että maali oli syntynyt sääntöjen mukaan. Vasta ottelun jälkeen selvisi kaikille että kiekko ei mennytkään maaliin.

 

[Pok]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Ei Kivi ole ollut varma tilanteesta,hänhän oli kaukana vaihtoaitiossa.Tuomareiden hommahan se on maalit puhaltaa ja jos eivät näe,niin katsoa videolta.

 

[cace6969]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksi Kivi ei reagoinnut jos hän oli varma tilanteesta? Miksi ei kukaan pelajiista reagoinnut? Tietysti sen takia että kaikki olivat siinä uskossa että maali oli syntynyt sääntöjen mukaan. Vasta ottelun jälkeen selvisi kaikille että kiekko ei mennytkään maaliin.

No kai se nyt olisi reagoinut, jos olisi tilanteen nähnyt.

 

[Brooks]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Sääntöjen mukaan ei voi myöskään tuomita maalia jos kiekko ei mene maaliin. Kumpi olisi ollut pienempi sääntörike?

Sekoitat tosiinsa jääkiekkosäännöt ja Liigan kilpailusäännöt.

Mielenkiintoista kuitenkin on, että ihan tarkkaan kilpailusääntöjä tulkiten tuomarit olisivat voineet selvittää tuon eilisen tilanteen myöhemminkin kuin seuraavan pelikatkon aikana.

Kilpailusäännöissä nimittäin sanotaan ensin näin:

Videomaalituomaria käytetään vain seuraavissa tapauksissa:
Päätettäessä, ylittikö kiekko maaliviivan tason.

Myöhemmin todetaan:

Kun kiekko on maalissa ja peli katkaistaan, päätuomarin on pyydettävä videotarkastelua tämän katkon aikana. Jos ko. pelikatkon aikana ei suoriteta videotarkastelua, tulos on lopullinen eikä videotarkastelua voida suorittaa myöhemmin.

Kilpailusäännöissä ei kerrota, miten pitää toimia, jos kiekko ei ole maalissa. Eli periaatteessa tuomarit olisivat voineet selvittää asian myös myöhemmin kuin seuraavan pelikatkon aikana, koska sellaista menettelytapaa ei ole kilpailusäännöissä erikseen kielletty.

 

[Gmoo]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Aivan turha tästä maalista on puida enää, ollutta ja mennyttä. Liiga pyyhki asian olan kohautuksella ja that's it. Veikkaan, että noille tuomareille ei edes tule mitään sanktiota.

Eniten tässä ihmetyttää se, että miten helvetissä vuonna 2017 voi olla 45sekunin viive tuohon videotarkistukseen.

 

[cace6969]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Aivan turha tästä maalista on puida enää, ollutta ja mennyttä. Liiga pyyhki asian olan kohautuksella ja that's it. Veikkaan, että noille tuomareille ei edes tule mitään sanktiota.

Eniten tässä ihmetyttää se, että miten helvetissä vuonna 2017 voi olla 45sekunin viive tuohon videotarkistukseen.

Toi on kyllä käsittämätöntä, että siellä on tuollainen viive. Tui pitäisi saada kuntoon, jotta saadaan maalit menemään oikein.

 

[Merkkari]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Sääntöjä voitiin kyllä soveltaa myös silloin kun Tapparan maali hyväksyttiin Ilvestä vastaan vaikka tuomari oli puhaltanut pelin poikki. Silloin alkoi nousu ja myös sen Ilves lopulta hävisi. Enpä muista kuka silloin vihelti pelin mutta selvää on että tietyt joukkueet saa etua ja liigan puolueettomuus olisi ihan hyvä selvittää varsinkin kun pelit ovat veikkauksen kohteina.

 

[Teme-74]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Ongelmana tässä oli, että tuomaritoiminta ei ollut kohdallaan. Eli oltiin työpaikalla vaan ei töissä. Jos se ohjeistus on katsoa ne maalit aina videolta, ne katsotaan aina videolta (videotuomari). Ihmettelen myös kenttätuomarin jämäkkää kädenheilautusta maalin merkiksi. Inhimillinen erehdys, kyllä varmaan, mutta tällä tasolla noita vaan ei saisi tulla.

Eikä ollut ensimmäinen paikallispeli missä kummallisesti tulee maali. nimittäin syksyllä jo yksi maali
hyväksyttiin koska Tapparan pelaaja mussutti tuomareille liian nopeasta pelin katkaisseesta
viheltämisestä. Tuomari sitten meni ja hyväksyi tämän maaliksi, aika härskiä toimintaa.

Saas nähdä tuleeko ja miten kalliiksi Ilvekselle vielä nämä tuomari virheet.

Tilannekko lopulta oli niin, että Haapala tiesi ettei ollut maali mutta nosti kädet pystyyn ?
Luultavasti juurikin maalinmerkiksi reagointi teki sen, ettei sitä alkuun kukaan epäillyt epäselväksi ?

 

[Teme-74]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Tilannekko lopulta oli niin, että Haapala tiesi ettei ollut maali mutta nosti kädet pystyyn ?
Luultavasti juurikin maalinmerkiksi reagointi teki sen, ettei sitä alkuun kukaan epäillyt epäselväksi ?

Lainaan itteeni...

Jännä juttu siis että tuomari oli kuitenkin maalista varma koska hyväksyi,
vai hyväksyikö ainoastaan koska Haapala nosti kädet pystyyn ?

Huh! Ei hitto vaan tämmöstä.

 

[sämpylä]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

http://m.mtv.fi/sport/jaakiekko/sm-liiga/artikkeli/liiga-myontaa-tapparan-maalin-hyvaksyminen-virhe/6317598

Tää lämmittää yhtä paljon kun 100t sakko!! Fagerudillekki voi antaa syöttöpisteen tähä maaliin, mies aina väärässä paikassa hosumassa mailansa kans ;D

 

[toskala]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Nyt voidaan siis sanoa, kun asian liigakin on myöntänyt että peli voitettiin, ainakin moraalisesti, koska varsinaisen peliajan maalit ovat Tappara 1 Ilves 2.

Eipä se paljon lämmitä, mutta harvinaista kyllä että liiga myöntää jossain asiassa virheen.

 

[Hupsukorva]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Kuis sit tehdään, jos Haapala voittaa pistepörssin yhden pisteen erolla seuraavaan - maalilla, jota ei koskaan syntynyt? Aijai.

 

[bruttokansantuote]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Aika hyvä kyllä tämä Tapparan joukkueen yhteinen hattutemppu tämän kauden paikallispeleissä: 1 maali, jossa kiekko meni maaliin vasta tuomarin vihellyksen jälkeen, 1 paitsiomaali, ja 1 maali, jossa kiekko ei edes mennyt maaliin, ei edes lähellekään. Kohtuutonta, että kaikissa näissä on kärsijänä ollut Ilves. No, pitkässä juoksussa nämä muka menee tasan. Katotaan, kuinka pitkää juoksua täytyy mennä, että Ilveskin alkaa näistä hyötymään tasapuolisesti (ja vieläpä paikallispeleissä yhtä paljon, kuin Tappara), kun kerran pitkässä juoksussa menee tasan. Jos Ilves joskus saa vielä tuomareiden lahjana maalin paikallispelissä, niin Tappara-fanien on silloin kyllä aivan turha kitistä vääryyttä, sen verran paljon hyötyivät tällä kaudella paikallispeleissä tuomareista, kun tällä kaudella saivat paikallispeleissä 3 maalia tuomareiden lahjana.

 

[toskala]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Toive loppukevääksi onkin sitten se että Tappara häviää jonkun so PO-ottelun räikeän tuomarivirheen vuoksi. Tai vaikka kokonaisen sarjan, ei haittaa.

 

[asdaf]

Vs: LA 18.2.17 | Tappara - Ilves

Miksi suojellaan perseilijöiden henkilöllisyyttä?

Kumpi tuomari,Suorsa vai Lindqvist,oli tämä paraatipaikalla tilannetta katsonut kaveri joka tuomitsi maalin,koska luuli kiekon siellä käyneen sen sijaan että olisi ohjeistuksen mukaan pyytänyt videotarkastusta?

Ja mikä on tämän videotuomarin nimi joka katsoi asiakseen kaivella muniaan sen sijaan että olisi tarkistanut ohjeistuksen mukaan että oliko kiekko maalissa?

Odotan,että nämä kaverit eivät tehtävissään jatka ainakaan loppukauden aikana.Eihän tuollaisille kavereille ole mitään käyttöä jotka toimivat vastoin ohjeita.

Videotuomariin ottamatta kantaa, videon kelailun jälkeen päätuomareista Suorsa oli maalia näyttänyt "tuomari"