Liigan tuomaritoiminta

[Keltavihreä]

Kuhan Ilves suorittaa taas normitasollaan, niin jää tää ketju taas vähemmälle

 

[Battery]

Joo, mutta tarkastuksen saa suorittaa annetusta jäähystä, nythän se tehtiin ihan väärin.
Ja lisättäköön, että olen sitä mieltä todellakin, että 2+2 oli ansaittu, mutta näin se ei olisi saanut mennä, ihan sääntöjenkin mukaan.

Miten linjatuomari voisi antaa jäähyn? Ei se voi nostaa kättä pystyyn. Katkolla vasta kävi raportoimassa että maila osui naamaan ja 2+2 tulee vähintään antaa. Eli kyllä tässä oli jäähy jo tulossa ja sen suuruutta katseltiin.

 

[Puujalka]

Miten linjatuomari voisi antaa jäähyn? Ei se voi nostaa kättä pystyyn. Katkolla vasta kävi raportoimassa että maila osui naamaan ja 2+2 tulee vähintään antaa. Eli kyllä tässä oli jäähy jo tulossa.

Niin, jos yhtään edes yrität ymmärtää, niin tässähän se virhe tulee, sitähän _ei_ voi tarkistaa kun sitä ei ole annettu. Nythän ne lähti tarkistamaan että annetaanko.
"Tarkastuksessa tuomaristo voi vahvistaa annetun viiden tai 2+2 minuutin rangaistuksen tai lyhentää sitä. Rangaistuksen kumoaminen on mahdollista ainoastaan korkean mailan tilanteissa (2+2/5+20). Tarkastuksessa ei voida koskaan pidentää rangaistuksen minuuttimäärää." Annetun, sitä tässä ajan takaa. 2+2 muuten kyllä oikein.

Lisättävä, että se tarkistus on nimenomaan tehty sitä varten että tarkistetaan tilanteen vakavuus, ei sitä, että tapahtuiko koko tilannetta.

 

[Battery]

Niin, jos yhtään edes yrität ymmärtää, niin tässähän se virhe tulee, sitähän _ei_ voi tarkistaa kun sitä ei ole annettu. Nythän ne lähti tarkistamaan että annetaanko.
"Tarkastuksessa tuomaristo voi vahvistaa annetun viiden tai 2+2 minuutin rangaistuksen tai lyhentää sitä. Rangaistuksen kumoaminen on mahdollista ainoastaan korkean mailan tilanteissa (2+2/5+20). Tarkastuksessa ei voida koskaan pidentää rangaistuksen minuuttimäärää." Annetun, sitä tässä ajan takaa. 2+2 muuten kyllä oikein.

Tuntuu että sinä et myöskään yritä ymmärtää.

- Linjuri oli varma 2+2 tai 5+20 jäähystä. Tuossa kohtaa se on jo yhtä kuin annettu.
- Emme tiedä kumpaa ehdotti päätuomareille.
- Päätuomarit katsoivat ihan oikein tuon videolta.
- Joko linjatuomarin raportoima 2+2 pysyi tai se tippui raportoidusta 5+20 -> 2+2.

Siinä kohtaa myönnän menneeni metsään että luulin 2+2 voivan nousta tarkistuksella 5+20 arvoiseksi.

Lisättävä, että se tarkistus on nimenomaan tehty sitä varten että tarkistetaan tilanteen vakavuus, ei sitä, että tapahtuiko koko tilannetta.

Näin en ole missään kohtaa sanonutkaan.

 

[Puujalka]

Tuntuu että sinä et myöskään yritä ymmärtää.

- Linjuri oli varma 2+2 tai 5+20 jäähystä. Tuossa kohtaa se on jo yhtä kuin annettu.
- Emme tiedä kumpaa ehdotti päätuomareille.
- Päätuomarit katsoivat ihan oikein tuon videolta.
- Joko linjatuomarin raportoima 2+2 pysyi tai se tippui 5+20 -> 2+2.

Siinä kohtaa myönnän menneeni metsään että luulin 2+2 voivan nousta tarkistuksella 5+20 arvoiseksi.



Näin en ole missään kohtaa sanonutkaan.

Juu et ole sanonut, mutta omaa mielipidettäni lisään. Tuo tarkistus on se, mikä siinä on mennyt vituiksi, kuten jo sanoit, linjatuomari ei sitä voi antaa. Montako kertaa tämä tilanne nähtiin runkosarjassa? Niitä korkeita kun meni sielläkin ihan hyvällä kädellä ohi? Outoa, että se astuu kuvaan heti kun voidaan mennä kelailemaan.

2+2 on oikein, mutta videolta he eivät voi sitä katsoa, sillä linjatuomari ei anna jäähyjä, kuten jo sanoit.

 

[Artsi]

Tämä on muotoseikka, mutta tuomarin olisi ilmeisesti sääntöjen mukaan pitänyt näyttää jäähyä (2+2 tai 5) korkeasta mailasta ennen kuin meni tarkistamaan tilannetta. Jos ei tehnyt noin, niin toimintatapa oli väärä, vaikka lopputulos olikin oikea.

 

[Battery]

Juu et ole sanonut, mutta omaa mielipidettäni lisään. Tuo tarkistus on se, mikä siinä on mennyt vituiksi, kuten jo sanoit, linjatuomari ei sitä voi antaa. Montako kertaa tämä tilanne nähtiin runkosarjassa? Niitä korkeita kun meni sielläkin ihan hyvällä kädellä ohi? Outoa, että se astuu kuvaan heti kun voidaan mennä kelailemaan.

2+2 on oikein, mutta videolta he eivät voi sitä katsoa, sillä linjatuomari ei anna jäähyjä, kuten jo sanoit.

Tähän olisi Rönniltä hyvä saada vastaus. Muutenhan tuo linjatuomarin raportointioikeus isosta jäähystä pelikatkolla (koska muuten eivät voi jäähyä siis antaa) on yhtä tyhjän kanssa. Runkosarjassa jossa ei mitään videoita pyöritellä päätuomari antaa näistä jäähyn 100/100 linjurin vinkin perusteella.

Tuollaiset tilanteet ovat toki kahden käden sormilla juuri ja juuri laskettavissa jos ottaa kaikkien joukkueiden pelit huomioon runkosarjassa. Eli ei varmasti satu Ilveksen kohdalle joka kausi, mutta kyllä tuota tapahtuu.

 

[Puujalka]

Tämä on muotoseikka, mutta tuomarin olisi ilmeisesti sääntöjen mukaan pitänyt näyttää jäähyä (2+2 tai 5) korkeasta mailasta ennen kuin meni tarkistamaan tilannetta. Jos ei tehnyt noin, niin toimintatapa oli väärä, vaikka lopputulos olikin oikea.

Nimenomaan, virhehän tässä on tapahtunut kaikissa skenaarioissa, ilman tätä tarkistusta olisi tilanne mennyt ohi, nyt päätettiin kuitenkin kelailla, se olisi ollut virhe. Nyt ne ei olleet antamassa jäähyä, koska Ilveksellä oli kiekko hallussa, ja kuinka ollakaan videolle, vaikka ne ei niin saa tehdä. Virhe tapahtui, vaikka lopputulos oli oikea.

 

[Battery]

Tämä on muotoseikka, mutta tuomarin olisi ilmeisesti sääntöjen mukaan pitänyt näyttää jäähyä (2+2 tai 5) korkeasta mailasta ennen kuin meni tarkistamaan tilannetta. Jos ei tehnyt noin, niin toimintatapa oli väärä, vaikka lopputulos olikin oikea.

Näin. Pieni etikettivirhe kovassa paineessa, etteivät näyttäneet mitä jäähyä lähtivät tarkastamaan.

 

[Battery]

Nimenomaan, virhehän tässä on tapahtunut kaikissa skenaarioissa, ilman tätä tarkistusta olisi tilanne mennyt ohi, nyt päätettiin kuitenkin kelailla, se olisi ollut virhe. Nyt ne ei olleet antamassa jäähyä, koska Ilveksellä oli kiekko hallussa, ja kuinka ollakaan videolle, vaikka ne ei niin saa tehdä. Virhe tapahtui, vaikka lopputulos oli oikea.

Miten olisi mennyt ohi? Miten tarkastus olisi voinut mennä ohi? Ainoastaan siten että päätuomari olisi tällännyt suoraa linjurin ehdottaman 2+2 tai 5+20.

Tarkastus oli Ilveksen onni sillä tulos olisi voinut olla myös pelkkä 2. (No tuskin jos tuli verta.)

Linjatuomari näki tilanteen vähintään 2+2 arvoisena, kertoi siitä heti pelikatkolla, ja sitä lähdettiin katsomaan onko 2+2 vai vaan 2.

 

[Puujalka]

Miten olisi mennyt ohi?

Tarkastus oli Ilveksen onni sillä tulos olisi voinut olla myös pelkkä 2. (No tuskin jos tuli verta.)

Linjatuomari näki tilanteen vähintään 2+2 arvoisena, kertoi siitä heti pelikatkolla, ja sitä lähdettiin katsomaan onko 2+2 vai vaan 2.

Näitä ei yhtäkään ollut runkosarjassa, nyt vaan päätti linjuri ottaa roolia, kun tarkistus on käytettävissä. Tuomari teki virheen kun meni tarkistamaan. Jos linjatuomarin kertomuksella olisi menty, niin ok, mutta tämä tarkistus ei ollut sallittu, kun päätuomari ei ollut antamassa jäähyä.

 

[Battery]

Näitä ei yhtäkään ollut runkosarjassa, nyt vaan päätti linjuri ottaa roolia, kun tarkistus on käytettävissä. Tuomari teki virheen kun meni tarkistamaan. Jos linjatuomarin kertomuksella olisi menty, niin ok, mutta tämä tarkistus ei ollut sallittu, kun päätuomari ei ollut antamassa jäähyä.

En jaksa vääntää enää. Saat roikkua tuossa "annetun" sanassa loppuun asti. Linjatuomari antoi jäähyn kun raportoi siitä päätuomareille. Sitä tarkastettiin.

Päätuomari sitten päätti mitä teki annetulla jäähy-tiedolla. Ovathan hekin jopa omia "antamiaan" jäähyjä kumonneet.

 

[The Contortionist]

Jaahas. "Vitun Marjamäki itkee jäähyistä kokoajan" . Ja nyt täälä sama meininki.

Keskitytään olennaiseen.

 

[Puujalka]

En jaksa vääntää enää. Saat roikkua tuossa "annetun" sanassa loppuun asti. Linjatuomari antoi jäähyn kun raportoi siitä päätuomareille. Sitä tarkastettiin.

Päätuomari sitten päätti mitä teki annetulla jäähy-tiedolla. Ovathan hekin jopa omia "antamiaan" jäähyjä kumonneet.

Niin siis ymmärräthän, että jäähy täytyy olla vihellettynä, että sen vakavuutta käydään tarkistelemassa, sitä varten se tarkistaminen on, sitä ei suoriteta sen katsomiseen oliko tilanteessa jäähy. Mistä tämä varma tieto että linjatuomari oli antanut tämän? Eikö ole mahdollista että kävi vinkkaamassa, ja Liigan yllättäen säännöistään tietämätön tuomari lähti tarkastamaan, kun ei tiennyt ettei ole siihen oikeutettu?

Lopputulema: Oikein, tapa ei. Tähänkin voisi Liigalta tulla selkeät ohjeet näitä erityistilanteita varten, liikaa pyydetty ilmeisesti. Hyvä vääntö! Ollaan mielestäni 50/50 oikeassa, pikkuseikkoja nämä!

 

[Battery]

Niin siis ymmärräthän, että jäähy täytyy olla vihellettynä, että sen vakavuutta käydään tarkistelemassa, sitä varten se tarkistaminen on, sitä ei suoriteta sen katsomiseen oliko tilanteessa jäähy. Mistä tämä varma tieto että linjatuomari oli antanut tämän? Eikö ole mahdollista että kävi vinkkaamassa, ja Liigan yllättäen säännöistään tietämätön tuomari lähti tarkastamaan, kun ei tiennyt ettei ole siihen oikeutettu?

Lopputulema: Oikein, tapa ei. Tähänkin voisi Liigalta tulla selkeät ohjeet näitä erityistilanteita varten, liikaa pyydetty ilmeisesti. Hyvä vääntö! Ollaan mielestäni 50/50 oikeassa, pikkuseikkoja nämä!

Minusta linjatuomarin näkemä ja raportoima jäähy on yhtälailla annettu kuin päätuomarin vastaava. Vaikka päätuomari ei näyttänytkään mitä lähti videolta tarkastamaan. En tiedä miksi ei. Vai näyttikö? Mitähän Hintsanen kuulutti.

Eikä minulla ole varmaa tietoa linjurin antamasta jäähystä. Se tässä on ainoa järkevä selitys miksi kummallakaan ei käsi nouse ja jäähyä ole tulossa vasta kun pelikatkolla.

Mutta kuten sanoit lopputulema oikein eli 2+2. Tapa vielä hämärän peitossa. Uskon että tämä vielä selviää. Jos ei muuten niin laitan Rönnille itse kyselyä.

Toivottavasti joukkue ja valmennus eivät jää tähän samalla tavalla kiinni kuin me. Mennään eteenpäin ja syödään Kärpät!

 

[Prophet]

Näitä ei yhtäkään ollut runkosarjassa, nyt vaan päätti linjuri ottaa roolia, kun tarkistus on käytettävissä. Tuomari teki virheen kun meni tarkistamaan. Jos linjatuomarin kertomuksella olisi menty, niin ok, mutta tämä tarkistus ei ollut sallittu, kun päätuomari ei ollut antamassa jäähyä.

Sinä olet nyt vähän hakoteillä tai sitten muuten vain jumittunut omaan näkemykseesi tämän tilanteen kanssa. Tuohan meni juuri kuten sääntökirjan mukaan pitääkin mennä, poislukien @Artsi huomaama kuriositeetti siitä, kuinka päätuomareilta jäi näyttämättä, mitä jäähyä lähtivät videolta tarkistamaan.

Eli aivan kuten @Battery on yrittänyt selventää, oli jäähy "annettu" siinä vaiheessa, kun linjuri tilanteen näki, mutta hän ei voi viheltää peliä poikki jäähyn merkiksi tai kesken pelin huutaa päätuomareille, että "puhaltakaa pilliin, mää näin rikkeen." Eli pelikatkolla linjuri sitten raportoi päätuomareille, mikä oli rike ja minkä pituisen jäähyn kuuluisi olla. Päätuomarit sitten tarkistavat videolta asian.

Ilveksen onni oli, että tarkistettiin. Tai no, maalihan ratkaisi ottelun, joten jäähyn pituudella ei ollut tässä kohtaa merkitystä, mutta rinnakkaistodellisuudessa Ilves tappoi tuon jäähyn ja Lööf palasi kehiin ratkaissen vieläpä ottelun. Tarkistuksessa jäähyn pituus voidaan pitää ennallaan tai sitä voidaan lyhentää. Linjuri voi ehdottaa 2+2 tai 5+20, jolloin 5+20 voi pysyä tai lyhentyä 2+2:een. Sen sijaan jos linjuri sanoo 2+2, ei sitä voida muuttaa 5+20:ksi.

Kyseisessä tilanteessa ei ollut minkään suhteen mitään ristiriitaa sääntökirjaan nähden. Sen sijaan Sklenickan sinällään komea pommi on aika lähellä täyttää leikkaamisen tunnusmerkit. Selviä persiilleen vetoja tuomaristolta Ilves-lasein katsottuna olivat Ohtamaan tarttuminen Suomen käsivarteen ja Mäenalaselta pudonneen mailan suupaiseminen kohti Ilves-pelaajaa Niemelän toimesta. Nämä olisi pitänyt ottaa pois, mutta jäipä sieltä vastaavasti myös Ilvekselle pikkurikkeitä viheltämättä. Salmelan jatkoeräjäähy oli linjaan nähden naurettava.

 

[IhanJuniori]

Jaahas. "Vitun Marjamäki itkee jäähyistä kokoajan" . Ja nyt täälä sama meininki.

Keskitytään olennaiseen.

Lööfin 2+2 oli aivan selvä tilanne, ja play-off pelien sääntöjen mukaan tämä tilanne meni. Ei mitään epäselvyyttä.
Oliko Salmelan 2min estämis jäähy linjan mukainen? Mielestäni ei todellakaan koska vastaavia tilanteita tuli tässä pelissä about 30kpl. Mäenalasen mailan heitto tilanne olisi myös ollut ehkä vihellyksen arvoinen, mutta ei nyt lähdetä mukaan tähän hirvittävään itkemiseen tuomareista.
Ei eilinen peli tuomareihin ratkennut, niinkuin ei tule ratkeamaan tämä sarjakaan!

 

[Artsi]

Minusta linjatuomarin näkemä ja raportoima jäähy on yhtälailla annettu kuin päätuomarin vastaava.

Ei ole, vaan vain päätuomari voi määrätä jäähyn. Kuten aiemmin kirjoitin, niin päätuomarin olisi pitänyt se näyttää ennen videotarkastusta ja niin varmaan olikin päänsä sisällä tehnytkin, mutta ei huomannut sitä näyttää. Pieni muotovirhe, joka ei kuitenkaan lopputuloksen kannalta ollut merkitsevä.

 

[Jakpot]

Marjamäen itkut tehosivat = 0 rikettä.

Onko Ilves kommentoinut eilistä tuomarointia ollenkaan?

Vittu jos vinkumalla saadaan jäähytasapaino noin muuttumaan, niin samaan mukaan vaan. Voitoista tässä kuitenkin pelataan...

 

[Jakpot]

"Minulla ei ole mitään sanottavaa tuomareista. On hienoa, että fanit elävät mukana, mutta valmentaja ajattelee, että pelataan paremmin, niin ei tarvitse murehtia tuomareista”, Ilveksen päävalmentaja Jouko Myrrä tuumi."

No niinpä tietysti...