Liigan tuomaritoiminta

KeVi sanoi:
Meinasiko Ilveksen 3-1 maalista tulla taas rasti late continue-tappioihin? Tuomari viheltää pilliin juuri samaan aikaan, kun Borg laittaa kiekon sisään. Jos Palolan yritys ei olisi mennyt maaliin, niin oltaisiinko tarkasteltu jälleen videoita, tehtiinkö maali vihellyksen jälkeen?
Laajenna klikkaamalla
Olisi ollut kyllä hienoa jos Palolan heitto ei olisikaan mennyt maaliin, tuomari löi pelin poikki kun kiekko näytti menevän maaliin ja lopputuloksen hylky kun Borg ampui vihellyksen jälkeen. :D

No, ehkä Koistisen kuulutuksesta "kiekko meni jo hieman aiemmin maaliin" voi päätellä, että maali olisi joka tapauksessa tullut.
 
On nämä tuomarit sentään sen oppineet että eivät ilman haastoja mene noita tilanteita aina tarkistamaan. Ennen kun tarpeeksi joku ruikutti niin kävivät ilmaiseksi tarkistamasssa, nyt piti Mannerin ihan itse haastaa tilanne ja pistää uhkapeliä pystyyn.
 
Olen nähnyt nyt vähän ajan sisään muutaman haaston jossa tuomari on selittänyt päätöksen jäällä erittäin hienosti ja selkeästi.

Lisää tälläistä kiitos.
 
www.mtv.fi

Maalikooste: Pelicans - Sport

Maalikooste: Pelicans - Sport
www.mtv.fi www.mtv.fi

Jännästi ei tuossakaan ole sitten Late Continue käytössä kun Pelicans tekee maalin ajassa 3.05 jota ei sitten hyväksytä kun kiekko on menossa maaliin mutta peli on vihelletty poikki.

En haluaisi uskoa salaliittoihin mutta liian usein tulkinnanvaraisuutta on isoissa asioissa.
 
Mielenkiintoinen knoppi: Ammattituomari Riku Branderin ura alkoi kaverien houkuttelemana: "En arvostanut tuomareita yhtään peliaikanani"
Onko olemassa jokin selkeä jako siitä, kumpi päätuomari on vastuussa eri tilanteissa? Esimerkiksi katsomoissa saatetaan hämmästellä kauempana olevan tuomarin nostaessa kätensä rangaistuksen merkiksi.

– Meillä on tietyt vastuualueet kentällä eli esimerkiksi päätyalueella. Se tuomari, joka on päädyssä, vastaa lähtökohtaisesti karkeasti kaikesta, mitä tapahtuu ringetteviivan alapuolella. Toinen tuomari, joka sillä hetkellä on keskialueella, taas katsoo sen siniviivan ja ringetteviivan väliä. Pyrimme siihen, että harvemmin katsoisimme samaa tilannetta, ettei toinen tilanne jäisi näkemättä.

– Pyrimme siis kattamaan koko pelialueen. Ymmärrän, että se saattaa välillä näyttäytyä yleisölle niin, että miksi kauempana ollut tuomari viheltää rangaistuksen. Mutta se voi olla myöskin niin, että lähellä ollut tuomari ei ole katsonut juuri riketilanteeseen tai tämä on ollut liian lähellä, jolloin ei ole auennut se, mitä tilanteessa on tapahtunut.
Laajenna klikkaamalla
 
Christian Heljangon kilvenisku raivostutti HIFK-leirin – SM-liigan tuomaripomo: "Teot olivat tasan"

Mitähän tuo Rönn oikein höpisee? Miten ihmeessä Somervuori olisi tuossa ehtinyt reagoimaan, kun vajaa sekunti ennen kiekon sulkemista oli Somervuori jo lähes kiekossa kiinni.

"Olisi voitu antaa Somervuorelle kaksi minuuttia estämisestä."
Tuolla logiikalla jokaikisestä kontaktista maalivahtiin voitaisiin antaa minuutteja.

Mun näkemyksen mukaan Heljanko pillastuu enemmänkin siitä kun Somervuori työnnetään häntä päin ja aivan turhaa lyö kilvellä. Tälläiset rottailut pitäisi ottaa ehdottomasti pois. Voisi tuomarit keskittää katseitaan myös liigan umpirotta-Rimpiseen. Ei se maalivahti sielä mikään pyhä lehmä ole, joka saa tehdä mitä huvittaa.
 
Keltavihreä sanoi:
En vaan käsitä tommosta sääntöä jos on vain senteistä kiinni ettei osu niskaan, ni 2min riittää. Vain sattuma ja tuuri oli osuutena siihen, ettei osunut niskaan/kupoliin.

Mun mielestä näistä pitäis tulla aina ulosajo. Toinen makaa jäässä ja tommonen poikkari mikä oli hyvin lähellä niskaa.
Laajenna klikkaamalla
Säännön pitäisi olla ihan selvä, että jos vedät jäässä olevaa poikittaisella suoraan ylhäältä alas niin aina ulosajo.
 
Erikoinen tilanne ollut eilen Jypinkylässä.
Ensimmäisen kuulutuksen mukaan kiekko oli pelissä, niin maalihan olisi pitänyt jättää voimaan, ja sen jälkeen Jypin haastaa tilanne maalivahdin häirintänä.
Nyt sitten katsoivat sen maalitilanteen samalla, kun arpoivat Winbergille ulosajon.

 
Mitä yhteistä on maksullisilla tuomareilla ja naisilla?
-Touhu on ihan samaa paskaa ku ilmaseksikin mutta rahalla sen saa varmemmin.
 
Mitä ihmettä tämä nyt on? Ilves-HPK-pelissä Ilvekseltä hylättiin maali missä kiekko tökittiin yhdellä tökkäisyllä nopeasti täysin ulalla tilanteesta olevan maalivahdin patjan alta pois. Tuomarit selittivät hyvin asian ja itsekin sen hyväksyin, että kai se sitten niin on, että tuo pitää hylätä, kun kiekko tosiaan oli hetken siellä patjan alla, vaikka maalivahti ei sitä varsinaisesti peittänytkään.

No nyt sitten Ilves kärsivässä roolissa, maalivahti peittää kiekkoa torjunta-asennossa ja kolme tökkäisyä ennen kuin kiekko saadaan irti, niin tällä kertaa maali hyväksytäänkin ja Ilvekselle jäähy kun meni "aiheettomasti" haastamaan. Joku linja tässä pitäisi olla.
 
Vauvakannattaja sanoi:
Tuus ny Rönni kertoo, miten meni noin niinku omasta mielestä.
Laajenna klikkaamalla

Siinä Rönnin ohjelmassa pitää olla rinnakkain se HPK-pelin hylätty tilanne, jos on pelkkä tämä tilanne niin helppo sössöttää, että piti hyväksyä ja hyvä tuomarit.

Molemmat tuomiot eivät voi olla oikein, mutta molemmissa Ilves kärsivänä. Ymmärrän virheet nopeassa pelissä, mutta tässä on katsottu molemmat aivan rauhassa videolta, niin pitäisi olla helppo homma joko hyväksyä molemmat tai hylätä molemmat. Tai jopa niin, että hyväksyä se HPK-pelin yhden tökkäyksen maali ja hylätä tämä enemmän tökkimistä vaatinut. Mutta ei pitäisi missään tapauksessa olla niin, että se hylättiin ja tämä hyväksyttiin. Mutta totta kai se niin meni.
 
Pok sanoi:
Siinä Rönnin ohjelmassa pitää olla rinnakkain se HPK-pelin hylätty tilanne, jos on pelkkä tämä tilanne niin helppo sössöttää, että piti hyväksyä ja hyvä tuomarit.

Molemmat tuomiot eivät voi olla oikein, mutta molemmissa Ilves kärsivänä.
Laajenna klikkaamalla
Jep tätäpä, on suht hyvin muistissa se Björkqvistin tilanne. Ärsyttää vaan, kun linja heittelee näinkin radikaalisti
 
Vovlo sanoi:
Koskahan se Rönnin tilanteiden tarkastelu ohjelma taas tulee, alkaa materiaalia taas olemaan
Laajenna klikkaamalla

Jos tämä tilanne ylipäätään käydään läpi niin varmasti täysin itsenäisenä, niin voi myhäillä ja taputtaa olalle, että hienosti meni ja katsottiin tilanne loppuun asti. Jos taas HPK-pelin tilanne käydään läpi, niin tätä ei käydä ja taas kehutaan tuomareita, että hienosti huomattiin, että kiekkoa ei hetkeen näkynyt.

Koska mitenkään ei voi selittää, että se piti hylätä, mutta tätä ei, niin molempia ei läpi käydä.
 
Pok sanoi:
Mitä ihmettä tämä nyt on? Ilves-HPK-pelissä Ilvekseltä hylättiin maali missä kiekko tökittiin yhdellä tökkäisyllä nopeasti täysin ulalla tilanteesta olevan maalivahdin patjan alta pois. Tuomarit selittivät hyvin asian ja itsekin sen hyväksyin, että kai se sitten niin on, että tuo pitää hylätä, kun kiekko tosiaan oli hetken siellä patjan alla, vaikka maalivahti ei sitä varsinaisesti peittänytkään.

No nyt sitten Ilves kärsivässä roolissa, maalivahti peittää kiekkoa torjunta-asennossa ja kolme tökkäisyä ennen kuin kiekko saadaan irti, niin tällä kertaa maali hyväksytäänkin ja Ilvekselle jäähy kun meni "aiheettomasti" haastamaan. Joku linja tässä pitäisi olla.
Laajenna klikkaamalla

Tilanteet pitäisi olla mustavalkoisia aina kun se on mahdollista, ja mahdollisimman vähän tunkintoja. Se helpottaa tuomarien työskentelyä ja myös katsojien pelin seuraamista, kun säännöt ovat selkeät.

Esim. Ilves-Jukurit pelissä, Jukurit teki maalin ulkosyrjäohjauksella, kun lähes paikallaan oleva kiekko tuupattiin maaliin, muttei näkynyt SELVÄÄ potkuliikettä.
Kauhistuttaa ajatuskin,että tuollainen tapahtuisi pleijareissa jatkoajalla. Mielestäni selkeämpi olisi, jos kiekko menee maaliin hyökkäävän pelaajan jalasta, niin se olisi AINA HYLÄTTÄVÄ.
 
Tossa tilanteessahan se haastettiin maalivahdin häirintänä. Tuomari kuitenkin kertoi että maali hyväksytään, koska kiekko oli koko ajan pelattavissa. Eli katsoiko ne sitä mahdollista häirintää ollenkaan?

Jos oikein aletaan pilkkua nussiin, niin säähän voit hakata molaria patjoihin maalin edessä, kun pakki on lähettämässä viivavetoa maalille. Se pitää sitten hyväksyä koska kiekko on ollut koko ajan pelattavissa.
 
Muistelisin, että se Kapen maali hylättiin, koska osui maalivahtia varusteisiin, eikä kiekkoon. Tänään osuivat kyllä selvästi pelkkiin varusteisiin, joten samalla logiikalla olisi pitänyt hylätä. Noh, onneksi voitettiin tuomarit ja peli päättyi 1-4. In your face amatitumarit!
 
Aika usein Ilves on loppujen lopuksi voittanut nämä pelit, missä näitä käsittämättömiä tuomioita on nähty, myös ne molemmat late continue -matsit (HPK:n hyväksytty ja Supin hylätty Tapparaa vastaan). Mutta se nyt johtuu vain siitä, että Ilves ylipäätään voittaa useammin kuin häviää. Tästä riippumatta näissä pitäisi olla jotain logiikkaa, eikä aina vain, että Ilvestä vastaan tuomitaan ja se on sillä sökö.

KalPaa vastaan oli viime kaudella se joku peli missä olisi kaikkien aikaisempien matsien tapahtumien perusteella hylätä se joku maalinkiertomaali, mutta KalPalle hyväksyttiinkin. Se matsi taidettiin hävitä.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös