Liigan tuomaritoiminta

[Laiska]

Jos olet maalivahdin alueella estäen maalivahdin näkemisen, eli maskissa, ennen kuin kiekko tulee maalivahdin alueelle ja kiekko menee maaliin, niin maali hylätään. Jos olet kontaktissa maalivahtiin maalivahdin alueella juuri ennen kuin kiekko ehtii maalivahdin alueelle ja menee maaliin, maali hylätään. Noita on enemmänkin, lisäksi vielä Liigan omat tulkinnat ja tarkennukset. Kaikilla varmaankin pitäisi sääntökirjat olla selvät kauteen lähtiessä, ihan kuten oli nämä koronankin aiheuttamat toimenpiteet selviä. Jos ei sääntöjen mukaan mennä, niin mikä olisi se parempi ratkaisu? Mielivaltaiset ratkaisut ilman että ne perustuvat muuhun kuin huutokilpailuun? Kuulostaa hyvältä.

Sääntöjähän mulkataan jatkuvasti, hyvään ja huonoon suuntaan. Ehkä niitä nyt taas ensi kaudelle mulkataan tämän osalta, ehkä ei. Ei sekään kuitenkaan 100% hyvä ole ikinä.

Oikein meni molemmat tilanteet, turha ruikuttaa.

Kuka ruikuttaa?

 

[Jäähykuningas18]

Selitän sitä, että kun maila jää luistimen alle niin sen liikerata muuttuu, koska terä ei enää ota jäähän. Liikerata ei ollut maalialuetta kohti, ennen kuin maila jäi luistimen alle ja sen näkee videolta.

Tuosta videosta näkee selvästi että se jalka on liikkumassa sinne alueelle jo ennenkuin se maila luistimeen osuu. Ja Lehtisen maila on maalialueen ulkokaarella osuman tullessa. Aivan turhaa selittelyä kun selvä tapaus joka tuomittiin sääntökirjan mukaan.

 

[LalaTa]

Selitän sitä, että kun maila jää luistimen alle niin sen liikerata muuttuu, koska terä ei enää ota jäähän. Liikerata ei ollut maalialuetta kohti, ennen kuin maila jäi luistimen alle ja sen näkee videolta.

Ainakin tuolla yhdellä videolla maila on maalivahdin alueen rajalla ja luistin on ilmassa samaan aikaan tulossa kohti tuota rajaa ja maila jää terän alle edelleen ollen siinä alueen rajalla. Tästä liike jatkuu vielä kohti maalia. Jos vastustaja olisi ollut 5 cm kauempana, eli ei alueen rajalla, maali olisi hyväksytty helposti. Mutta kuten paitsiossakin, ne rajat on piirretty siihen jäähän ja niiden ylittämisestä on määrätty seuraukset. Ja varsin selkeästi tässä tapauksessa.

 

[LalaTa]

Kuka ruikuttaa?

Aika monikin. Vielä vetoamalla sääntöihin ja toisessa lauseessa sitten sääntöjä ei saisikaan noudattaa.

 

[Jäähykuningas18]

Tuomarit tuomitsee kerrankin pilkulleen sääntökirjaa noudattamalla niin sekään ei ole hyvä. Ei käy kyllä kateeksi seeproja.

 

[Laiska]

Ainakin tuolla yhdellä videolla maila on maalivahdin alueen rajalla ja luistin on ilmassa samaan aikaan tulossa kohti tuota rajaa ja maila jää terän alle edelleen ollen siinä alueen rajalla. Tästä liike jatkuu vielä kohti maalia. Jos vastustaja olisi ollut 5 cm kauempana, eli ei alueen rajalla, maali olisi hyväksytty helposti. Mutta kuten paitsiossakin, ne rajat on piirretty siihen jäähän ja niiden ylittämisestä on määrätty seuraukset. Ja varsin selkeästi tässä tapauksessa.

Tässä on ensimmäinen frame mistä pystyy 100% varmuudella sanomaan, että kontakti luistimen ja mailan välillä on tullut. Sääntökirja määrittää maalialueeksi vaalean sinisellä väritetyn alueen. Luistimen liike ei ole maalialuetta kohti kuin vasta hetki kontaktin jälkeen.

 

[LalaTa]

Tässä on ensimmäinen frame mistä pystyy 100% varmuudella sanomaan, että kontakti luistimen ja mailan välillä on tullut. Sääntökirja määrittää maalialueeksi vaalean sinisellä väritetyn alueen. Luistimen liike ei ole maalialuetta kohti kuin vasta hetki kontaktin jälkeen.

Tuo on maalin takaa viistosti kuvattu, eli jos kulman kääntäisi suoraan ylhäältä päin kuvaamaan, näkyisi kuinka luistin olisi maalivahdin alueella.

Tässä klipissä 25 sekunnin kohdalla näkyy täysin selvästi kuinka Tapparan hyökkääjä laskeutuu oikea jalka maalivahdin alueelle ja mailan päälle, jalka osoittaa suoraan kohti maalivahdin patjaa eikä siis ole suoraan alaspäin kuten tuon toisen klipin kanssa on väitetty:

SM-liigan välieräottelussa kuohuttava päätös – Ismo Lehkoselta paljon kertova reaktio Tapparan hylätystä maalista

Jääkiekon SM-liigassa Tampereen Tappara oli selkä seinää vasten -tilanteessa maanantaina, kun se kohtasi Rauman Lukon neljännessä välieräottelussa. Tappara oli pakkovoiton äärellä, mitä se ei pystynyt ottamaan. Ottelussa nähtiin myös yksi kuohuttava päätös.

www.mtvuutiset.fi

Ylläolevasta vesittyy se teoria, kuinka hyökkääjän luistin ei olisi mitenkään menossa kohti maalivahdin aluetta. Sinne se olisi mennyt vaikka maalivahti olisi ollut puoli metriä taaempanakin.

 

[Kaukofani]

Aika monikin. Vielä vetoamalla sääntöihin ja toisessa lauseessa sitten sääntöjä ei saisikaan noudattaa.

Ei ole ruikutus tarkoitus. Ja edelleen ei olisi voinut oikeampaan osoitteeseen mennä.... Nää tulkinnat näistä hipaisuista on vaan niin naurettavia. Ymmärrän jos veskari ajellaan maaliin asti niin siitä hylkyä. Ja toinen seikka mitä harvoin katotaan että mitä se veskari tilanteessa tekee. Olishan tässä voinut tuomita Lehtiselle huitomisen olisi täyttynyt sääntökirjan tulkinta myös. Meni oikein tai väärin huonompi joukkue pelaa torstaina.

 

[Artsi]

Kontakti kuitenkin on, joten oli siinä peruste hylkäykseen.

Sepä se, eli tuomarien pitää toimia sääntöjen mukaa ja siksi naurettavaa tuo Villen tuomarihaukkuminen. Lukon maalissa sen sijaan kiekko oli maalivahdin alueeella ja sitä saa koittaa pelata maaalivahtiin osuenkin. Minusta on surullista se, miten huonosti valmentajat tuntevat sääntökirjan.

 

[Laiska]

Tuo on maalin takaa viistosti kuvattu, eli jos kulman kääntäisi suoraan ylhäältä päin kuvaamaan, näkyisi kuinka luistin olisi maalivahdin alueella.

Tässä klipissä 25 sekunnin kohdalla näkyy täysin selvästi kuinka Tapparan hyökkääjä laskeutuu oikea jalka maalivahdin alueelle ja mailan päälle, jalka osoittaa suoraan kohti maalivahdin patjaa eikä siis ole suoraan alaspäin kuten tuon toisen klipin kanssa on väitetty:

SM-liigan välieräottelussa kuohuttava päätös – Ismo Lehkoselta paljon kertova reaktio Tapparan hylätystä maalista

Jääkiekon SM-liigassa Tampereen Tappara oli selkä seinää vasten -tilanteessa maanantaina, kun se kohtasi Rauman Lukon neljännessä välieräottelussa. Tappara oli pakkovoiton äärellä, mitä se ei pystynyt ottamaan. Ottelussa nähtiin myös yksi kuohuttava päätös.

www.mtvuutiset.fi

Ylläolevasta vesittyy se teoria, kuinka hyökkääjän luistin ei olisi mitenkään menossa kohti maalivahdin aluetta. Sinne se olisi mennyt vaikka maalivahti olisi ollut puoli metriä taaempanakin.

Maalin yläpuolella oleva kamera on kohtisuoraa maaliviivan yläpuolella, ei maalin takana.

Luistin ei ole menossa maalialuetta kohti ennen luistimen ja mailan kontaktia. Videon perusteella pystyy todentamaan, että luistin liikkuu viivan suuntaisesti.

Aiemmasta linkkaamastani videosta nämä selvästi näkee kuka vaan. Tuo sinun linkin takana olleesta 25 sekunnin kohdalla käytetystä kuvakulmasta ei pysty todentamaan samaa kuin yläpuolelta kuvatusta.
Edelleen, minä en tiedä onko sillä vaikutusta maalin hylkäämiseen, että maalivahti pistää maalialueen ulkopuolella mailan pelaajan luistimen alle mistä johtuen luistin menee maalialueelle. Toivottavasti joku ammattilainen jossain selventää tämän, koska tämähän on mahdollinen exploit-kohde jatkossa.

 

[Artsi]

Aivan älytöntä oli hylätä tuo Tapparan maali. Sääntökirjan mukaan joo ehkä meni, mutta onhan sääntökirjassa helvetisti vikaa jos tuo "kontakti" aiheuttaa maalin hylkäämisen.

Eli meinaat, ettei tuomarien pidä noudattaa sääntökirjaa. Minusta on noudatettava ja jos säännöissä vikaa, niin ne on korjattava sääntöihin.

 

[Asylum]

Eli meinaat, ettei tuomarien pidä noudattaa sääntökirjaa. Minusta on noudatettava ja jos säännöissä vikaa, niin ne on korjattava sääntöihin.

Lähinnä tuota tarkoitin, että kirjaan muutoksia. Ei tuollaista pitäisi hylätä ikinä.

 

[othokhyl]

Lieneeköhän tämä oikea ketju, mutta menkööt nyt tänne kun tuomaritoimintaa käsittelee. Pahoittelut alkuun Tappara-videoiden linkkaamisesta, mutta olihan tämä nyt hyvä.

Niämis-Villellä meni Tapparan Kirveslivessä aavistuksen verran kuppi nurin Tapparan hylystä ja Lukon maalin hyväksymisestä, siinä meni bussin alle koko orkesteri.

Alla olevalla videolla nähtävissä ajassa noin 2:39:50 - 2:46:30 ja 3:41:30 - 3:44:40

Toivottavasti joku sai talteen ton kyseisen kirvesliven, on meinaan poistettu jo Youtubesta. Tappara ei halua enää uutta kohua, oli meinaan sen verran rankkaa toi Nemon avautuminen. "menee tunteisiin" sopii kyllä tässäkin tapauksessa hyvin Tapparalle toi niiden slogan.

Ja itse ketjun aiheeseen, tuomarit tulkitsevat sääntökirjaa. Pitäisikö siis sääntöihin tehdä muutoksia, että tämänkaltaisilta "oikeusmurhilta" vältyttäisiin jatkossa?

 

[Torski]

Jännä kyllä, että tästä keissistä nousi isompi haloo kuin Kärpät-HPK seiskafinaalin jatkoajan räikeä tuomarivirhe. Se jos mikä ratkaisi mestaruuden, tämä ei edes ottelua ratkaissut mitenkään.

 

[LalaTa]

Maalin yläpuolella oleva kamera on kohtisuoraa maaliviivan yläpuolella, ei maalin takana.

Luistin ei ole menossa maalialuetta kohti ennen luistimen ja mailan kontaktia. Videon perusteella pystyy todentamaan, että luistin liikkuu viivan suuntaisesti.

Aiemmasta linkkaamastani videosta nämä selvästi näkee kuka vaan. Tuo sinun linkin takana olleesta 25 sekunnin kohdalla käytetystä kuvakulmasta ei pysty todentamaan samaa kuin yläpuolelta kuvatusta.
Edelleen, minä en tiedä onko sillä vaikutusta maalin hylkäämiseen, että maalivahti pistää maalialueen ulkopuolella mailan pelaajan luistimen alle mistä johtuen luistin menee maalialueelle. Toivottavasti joku ammattilainen jossain selventää tämän, koska tämähän on mahdollinen exploit-kohde jatkossa.

Maalikamerat kuvaavat aina viistosti yläpuolelta maalia, jotta ylärima ei tule maaliviivan päälle/eteen. En siis tarkoittanut, että kamera olisi maalin takana, vaan kuvaa katosta maalin "takaa" (muistikuva että olisi näin, voi toki kuvata myös "edestä"). Tuo viisto kuvakulma helposti, varsinkin tuollaisissa superzoomauksissa jotka vielä pikselöityvät, saa aikaan efektin että kohde on jossakin missä se ei todellisuudessa ole. Kiekon liikkeen maaliviivalla se kuitenkin hyvin osoittaa.

Kyllä se luistin oli menossa alueelle ilman mailan mahdollista avustustakin. Se mailan liike on myös osa torjuntatyöskentelyä jota ei saa häiritä ennen kuin kiekko on alueella, joten hyökkääjän moka että meni liian lähelle hosumaan ja mailaa tallomaan/mailapelaamista estämään.

Jos jatkossa katsotaan, että hyökkääjä saa mennä maalivahdin mailaa tallomaan ilman pelkoa rangaistuksista tai maalin hylkäyksistä, niin fine, se voidaan muuttaa seuraavan kauden sääntökirjaan. Mutta nyt mennään tällä.

 

[toskala]

Jännä kyllä, että tästä keissistä nousi isompi haloo kuin Kärpät-HPK seiskafinaalin jatkoajan räikeä tuomarivirhe. Se jos mikä ratkaisi mestaruuden, tämä ei edes ottelua ratkaissut mitenkään.

Puoli minuuttia ennen Nenosen maalia Kivihalmeella oli paikka purkaa muttei onnistunut. Jos olisi sen käyttänyt niin ehkä Kärpät olisi hallitseva mestari.

En kyllä ymmärrä minäkään tuota Niemisen avautumista ja erityisesti kuinka haukkuu sekä tuomarit että Järvelän, Rönnin, Fonseliuksen että Liusjärven.

Sekä Lukko että Tappara päättivät käyttää heille suodun mahdollisuuden haastaa maalitilanne: onko se jotenkin tuomareiden vika? Jos valmentaja haastaa niin sehän on silloin tarkistettava, ei siinä ole tuomarilla muuta mahdollisuutta. Molemmat maalit olisi ihan hyvin voitu hyväksyä, mutta myös perusteet niiden hylkäämiselle olivat olemassa. Ja silloin tuomareiden on katsottava sääntökirjaa: ei tuomari voi tehdä ratkaisua fiilispohjalta tai sen mukaan että kuinka se soveltuu "pelin henkeen". Ja koska tuomarin on sitten tilanne tulkittava sääntökirjan mukaan, hänen on yksin tehtävä se ratkaisu, eikä alistaa tilannetta jollekin demokraattisesti valitulle toriparlamentille. Ja maalitilanteessa ei ole mitään välimallin ratkaisua: maali pitää joko hyväksyä tai hylätä, ei sitä voi jättää ratkaisemattomaksi. Ja tuollaisessa tilanteessa toinen sitten kärsii ja toinen hyötyy. Ei sekään ole tuomareiden vika.

 

[Torski]

Puoli minuuttia ennen Nenosen maalia Kivihalmeella oli paikka purkaa muttei onnistunut. Jos olisi sen käyttänyt niin ehkä Kärpät olisi hallitseva mestari.

Kyllä, mutta jäähyyn johtanut tilanne meni perseelleen koska Hepokatin maila ei osunut HPK pelaajan naamaan. Pidän tuota pahempana kuin eilistä.

 

[Serve]

Tuomarivirheet kuuluvat urheiluun, vaikka se harmittaa, kun se kohdalle osuu.

Tapparalaisten kannattaa olla hiljaa tuomarivirheistä, koska he ovat siinä eniten plussalla. Mestaruusvuosinaan he ovat voittaneet finaalipelejä räikeällä väärällä vaihdolla ja korkealla mailalla.

Puhumattakaan siitä,että kuinka tuomarit olivat aikonaan sokeita kahvaukselle, ja jäähyjen filmaamiselle.

Tuomarivirheet menee pitkässä juoksussa tasan.

 

[AQ21]

Tästä tulee eittämättä mieleen se Parikan Lukolle hankkima rankkari siinä runkosarjan lopussa. Sääntökirjan mukaan meni sekin tuomio, vaikkei se oikeudenmukaista ehkä ollutkaan. Jos eilinen maali olisi hyväksytty siksi, että se olisi ollut oikeudenmukaista, vaikka säännöissä lukee toisin, olisin itse ainakin pitänyt sitä aika pahana. Se meidän menettämä piste sen rankkarin myötä olisi kuitenkin vaikuttanut pleijareiden ottelupareihin aika merkittävästi.

Mitenkäs muuten kun eikös täällä jotain naapurin porukkaa ollut puolivälieräsarjan aikana ilkkumassa siitä kun me itkettiin tuomareista? Mitäköhän heille nyt kuuluu?

Siinä kohtaa kun maali haastetaan, ei dumareilla ole oikein muuta mahdollisuutta kuin nussia sääntökirjan pilkkuja oikein huolella. Sitä varten ne haastot ovat.

 

[kötöstys]

Ilta sanomat: SM-liigan erotuomarijohtaja Jyri Rönn sanoo, että hänen mielestään maali olisi pitänyt hyväksyä.

Mielenkiintoinen ulostulo.