Panu Mieho

[El Reino]

Mieho pelasi oppikirjan mukaisesti, mutta tilanteessa oli muuttujana se, että Puistola ei ollut taklaukseen valmiina. Kyllä tämän (vastustajan heikon valmiuden kontaktiin) varmaankin voi jäällä nähdä, mutta eipä tuossa klipissä napatun kuvan jälkeen paljon aikaa mihinkään väistöliikkeisiin jää. Loukkaantuminen on aina paha asia, mutta miten Miehon olisi pitänyt pelata? Yrittää loppumetreillä väistää kontakti vai jotain muuta? Tämä olisi ollut omalle joukkueelle erittäin vahingollista.

SM-liigassa (kyllä se on sen virallinen nimi, vaikka sadomasokismikytköksen vuoksi halutaan käyttää nimeä "Liiga") on pakko käydä taklauspelaamisen osalta perinpohjainen keskustelu, koska pelaajien liikenopeudet kasvavat ja ikärakenne on muuttunut. Onko seuraava askel se, että taklaukset rajataan laidoissa tapahtuviin ja silloinkin lähinnä myötäsuunnassa tapahtuviin sekä että avojään vastapalloon tapahtuvat taklaukset kielletään kokonaan? Veisikö se lajista jotain olennaista pois vai pääsisivätkö taitavimmat yksilöt entistä paremmin esiin?

 

[sentteri]

Ei Liigassa voi olla eri säännöt, kuin kansainvälisissä kisoissa. Tuosta YLEllä Järvelä mainitseekin ja näköjään joku on jo sinne Liigaan päin alkanut soitteleen ja vaatimaan, että taklaukset kiellettäisiin kokonaan, mitä toki odotinkin.

 

[IkuisestiILVES]

Puistola katse kiekossa, Mieho taklaa pelitilanteen mukaisesti, päähän osuu olkapään jälkeen, kävi huonosti kun silmäkulma osu jäähän, patu lasarettiin, Panu suihkuun, pelikieltoa tulee, taklauksia ei tule lajista kieltää.

 

[Epilänharjun Huuhkaja]

Tässä on nyt useat kirjoittajat maininneet, että loukkaantumisia tulee koska vauhdit ovat kasvaneet, ja antaneet ymmärtää, että tässä Miehonkin tapauksessa pelaajan nopeudella olisi ollut tekemistä loukkaantumisen kanssa.

Miehon nopeus tilanteessa on suhteellisen alhainen, liukumalla kontaktiin, eikä sitä edeltänyt mikään kiihdytys. Nopeudet ovat kasvaneet, mutta eivät mitenkään yhtäkkisesti. Taklattavan vastuu ei ole, ainakaan minusta, mitenkään asiaton termi. Koska lajissa kontakti on sallittu, niin silloin pitäisi pelaajien olla aina valmiina ottamaan taklaus vastaan, mikäli se tulee siitä sektorista mihin pelaajalla on taklauksen hetkellä esteetön näkymä. Ns. puuntakaa tulevat taklaukset ovat sitten asia erikseen.

Myös tuo sääntö, että taklaus luetaan päähän kohdistuvaksi, mikäli taklaaja osuu päähän, vaikka ensimmäinen osuma tulisikin muuhun kohtaa taklattavan vartaloa, on sanalla sanoen huono. Kuten Mieho-Puistola osoitti, niin täysin puhdas taklaus voi aiheuttaa nähtyjä seurauksia, joten käytännössä tämä tarkoittaa, että oikeastaan jokainen taklaus saattaa johtaa rangaistukseen, riippuen todella monista muuttujista joihin taklaaja ei voi vaikuttaa, muuten kuin välttämällä kontaktia täysin. On täysi mahdottomuus, että taklaajan pitäisi aina, ennen kuin edes aloittaa taklauksen, osata päässään käydä tilanne läpi ennalta kaikkien muuttujien varmistamiseksi.

Mikäli tämän kaltaiset tilanteet halutaan kitkeä kokonaan, on ainoa vaihtoehto kieltää kontaktit kokonaan. Ja silloin ei enää puhuta samasta lajista.

 

[Vasen pakki]

Myös tuo sääntö, että taklaus luetaan päähän kohdistuvaksi, mikäli taklaaja osuu päähän, vaikka ensimmäinen osuma tulisikin muuhun kohtaa taklattavan vartaloa, on sanalla sanoen huono.

Mielestäni sääntö on huono myös sen takia, että kansainvälisissä peleissä ja kovemmissa sarjoissa ei tuollaista linjausta ole. Nämä nuoret, tulevaisuuden tähtipelaajat ovat niitä, joiden nimenomaan pitäisi oppia ottamaan isoja taklauksia vastaan, sillä suuntana ja tavoitteena on NHL. Jos meidän liiga alkaa suojelemaan näitä junnuja liikaa kieltämällä kovat taklaukset, joissa on se riski, että sattuu jos taklattava ei ole hereillä, on se lopulta karhunpalvelus näille nuorille.

NHL:ssä jälki voi olla rumaa, esimerkkinä Patrik Laine, jonka Jake Mccabe veteli Laineen aivan levyiksi. Tilanteesta ei tuomittu muistaakseni edes jäähyä, saati sitten annettu pelikieltoa.

 

[JörgenJönssön]

Mielestäni sääntö on huono myös sen takia, että kansainvälisissä peleissä ja kovemmissa sarjoissa ei tuollaista linjausta ole. Nämä nuoret, tulevaisuuden tähtipelaajat ovat niitä, joiden nimenomaan pitäisi oppia ottamaan isoja taklauksia vastaan, sillä suuntana ja tavoitteena on NHL. Jos meidän liiga alkaa suojelemaan näitä junnuja liikaa kieltämällä kovat taklaukset, joissa on se riski, että sattuu jos taklattava ei ole hereillä, on se lopulta karhunpalvelus näille nuorille.

NHL:ssä jälki voi olla rumaa, esimerkkinä Patrik Laine, jonka Jake Mccabe veteli Laineen aivan levyiksi. Tilanteesta ei tuomittu muistaakseni edes jäähyä, saati sitten annettu pelikieltoa.

Ei tullut rangaistusta, mutta Jetsin pelaajat taisivat välittömästi hyökätä McCaben kimppuun, koodin mukaisesti tähtipelaajia ei saisi kauhean kovaa taklata.

 

[sentteri]

Ei tullut rangaistusta, mutta Jetsin pelaajat taisivat välittömästi hyökätä McCaben kimppuun, koodin mukaisesti tähtipelaajia ei saisi kauhean kovaa taklata.

Scheiffele tiputti hanskat ja kävi päälle.

 

[JörgenJönssön]

Tähän tapaukseen, en itse näe Miehon tehneen mitään väärää. Tilanne tuli nopeasti, eikä mitään vahingoittamistarkoitusta ollut havaittavissa. Nuori poika jäi vaan jyrän alle. Imeköön Jukurien poppoo vaikka kiviänsä, mitä laitatte poikia miesten peleihin, ja itkette perään.

 

[yläjuusto]

Milloin viimeistään tulee kurinpidon päätös?

 

[sandelssi 42]

No ensinnäkään mieho ei ole tullut tunnetuksi minään sikailijana kaukalossa toisin kuin tuukka mäntylä, joka aivan tietoisesti on hakenut sellaisia ns. Lopettajia sieltä c-junioreista asti, usein jalat irti jäästä ja hyppäämällä ja ties kuinka monen sääntöjenvastaisen niitin jälkeen päässyt kurinpidollisesti kuin koira veräjästä. Objektisuuden nimissä myöskään maccelli ei jää näissä tilanteissa ns. Jyrän alle kun pelinäkemys riittää vaistoamaan näitä vaarallisia tilanteita, enkä nyt heitä puistolaa pelinäkemyksellisesti bussin alle. Maccellilla on myös ushl:stä kokemusta missä osa pelaajista metsästää vastapalloja aivan työkseen

Toi vertaus jos olis oman joukkueen pelaaja on ehkä tyhmin asia koskaan. Ei voi olla niin tyhmä, ettei osaa puntaroida tilanteita oikein, jos kyseessä olisi oman joukkueen pelaaja. Voin sanoa ja vannoa, että jos joku Jukureitten pelaaja olisi taklannut ilveksen pelaajan noin olisin edelleen sitä mieltä, että oma vika.

 

[sandelssi 42]

Kattokaas poijaat muutama peli änäriä

Tämä niin paljon. Liigan pitäisi muutenkin ottaa mallia änäristä. Ja tommosella pelillä ei Puistola tule pärjäämään pitkään änärissä ennen kuin lanataan aivan paskaksi.

 

[Torski]

Tämä niin paljon. Liigan pitäisi muutenkin ottaa mallia änäristä. Ja tommosella pelillä ei Puistola tule pärjäämään pitkään änärissä ennen kuin lanataan aivan paskaksi.

Änäri on myös sellainen paikka missä ei välitetä pelaajista ja heidän turvallisuudesta lainkaan vaan bisnes menee tämän edelle. Tuomarit samaa tasoa kuin täällä ja kurinpitopuoli kanssa paskaa.

Kaikessa ei tarvitse matkia nhlää.

 

[Veisun Höylä]

Mieho tulee täysin Puistolan ”näkökentästä” taklaamaan kiekollista pelaajaa kädet alhaalla osuen olkapäähän!
Kysynkin miten tilanteessa olisi pitänyt taklata?!
Itselle tulee tapauksesta väkisin mieleen että liigatasolle tuodaan liian aikaisin nuoria ja kokemattomia pelaajia.

Tämä. Eikö tästä ole käyty jo keskustelujakin, oliko liiga studio tms? Nykyajan pelaajat (nuoret siis jotka tulevat liiga tasolle) eivät tietyissä tilanteissa osaa varautua siihen, että joku voi tulla taklaamaan esim. karvatessa. Tässä Miehon tilanteessa, on sekin mielenkiintoinen juttu, että Miehohan pääsi taklauksen jälkeen kiekkoon kiinni ja tuomarit antoivat tilanteen jatkua? Mitäs jos Panu olisi painanut kiekon reppuun tuon riiston jälkeen? Panuhan oikeaoppisesti irrotti miehen kiekosta (taklaamalla). Vaikeita kysymyksiä ja ei ole tarkoitus kenenkään mielipidettä kyseenalaistaa. Joku pitää tätä vastustajan kunnioituksen puutteena joku oikea oppisena kiekon riistona.

 

[sandelssi 42]

Änäri on myös sellainen paikka missä ei välitetä pelaajista ja heidän turvallisuudesta lainkaan vaan bisnes menee tämän edelle. Tuomarit samaa tasoa kuin täällä ja kurinpitopuoli kanssa paskaa.

Kaikessa ei tarvitse matkia nhlää.

Joo esim. Bortuzzon 4 peliä oli kyllä mahtava tuomio kurinpidolta änärissä. Edes liigassa ei tommoseen pystyttäs.

 

[Kaunisto]

Ongelman ydin piilee juuri jääkiekossa lajina. Jääkiekossa taklaaminen on sallittua ja kontaktit kuuluvat oleellisesti peliin. Kun 12 pelaajaa laitetaan samaan laatikkoon taistelemaan pienestä mustasta lätystä, on väistämätöntä että vahinkoja sattuu, tahallisesti ja tahattomasti. Olen ehdottomasti toisen vahingoittamista vastaan, mutta jos taklaaminen kielletään, koko lajin luonne muuttuu.

Voisimmeko kuvitella amerikkalaista jalkapalloa tai rugbya ilman kontaktia? Emme voisi. Päävammat ja ylipäätään loukkaantumiset ovat ikäviä, mutta valitettavasti ne kuuluvat osaksi huippu-urheilijan arkea. Oli laji mikä tahansa, vaikka tanssi tai hiihto, kohtaavat siinäkin lajin huiput terveysongelmia ja loukkaantumisia. Osan ura päättyy ennen aikojaan ikävästi ja vain murto-osa pääsee huipulle. Kun äärirajoja haetaan, on väistämätöntä että vahinkoja sattuu. Tämä lainalaisuus pätee mielestäni kaikkeen urheiluun aina jääkiekosta balettiin. Jääkiekossa se voi näkyä kovana taklauksena kiekonriistossa. Baletissa se voi näkyä epäterveellisissä ruokailutottumuksissa ja luonnottomissa asennoissa. Huippu-urheilu on harvassa lajissa kovinkaan terveellistä ja atleetit joutuvat elämään sen kanssa.

Ehkä syvempi kysymys loppujen lopuksi onkin siinä, minkälaisia valintoja urheilijat ja yksilöt tekevät. Kuinka moni haluaa valita jääkiekon kaltaisen lajin, jossa loukkaantumisriski on olemassa? Ovatko pelaajat valmiita hyväksymään, että kaukalossa eletään jääkiekon sääntöjen mukaan, jolloin olet jatkuvasti alttiina taklauksille ja täten myös vammoille? Jos pelaajat haluavat muutosta, tai uusia urheilijoita ei enää riitä, on mahdollista että kontaktit tai avojään pommit kielletään. Silloin jääkiekko kuitenkin menettää jotain lajinomaisuudestaan ja se tulee määritellä uudelleen. Brändäytyykö jääkiekko salibandyn kaltaiseksi vauhdikkaaksi mailapeliksi, jossa kontaktin merkitys on toisarvoinen?

Tässä kohtaa koetellaan myös jääkiekon seuraajia. Kansa haluaa leipää ja sirkushuveja. Ehkä jääkiekkoa voidaan pitää nykyaikaisena gladiaattoritaisteluna, jonka kiinnostusta lisää vaaran uhka. Kiinnostaako jääkiekko tarpeeksi vain vauhdikkaana jääpelinä, vai onko osa viehätystä myös nimenomaan kontaktipelissä? Siitä voidaan olla montaa mieltä, onko oikeutettua että nämä nykyajan "gladiaattorit" laittavat terveytensä pantiksi katsojien viihtymisen vuoksi. Toisaalta ainakin taalaliigassa heille siitä maksetaan kohtuullista korvaustakin.

 

[Veisun Höylä]

Kattokaas poijaat muutama peli änäriä

Änäriä ei minun mielestä kannatta verrata tähän. NHL:ssä pelaa lähtökohtaisesti miehiä, ei junioreita. Tai siis pelaajia jotka sisäistää miten tilanteissa kannattaa pelata. Jos jotain positiivisiä tästä kannattaa hakea on se, että tämän jälkeen nuorempi Puistola ei koskaan tule enää kiekon kanssa yhtä huolimattomasti oman maalin takaa katse jäässä. Jäi varmaan sellainen muisto tästä, että tämän jälkeen katse on myös ylhäällä.

 

[Soho]

Jep änäriä ja Liigaa on turha verrata suoraan keskenään. Änäriin valikoituu maailman parhaat, Liiga on profiloitunut kasvattajasarjaksi. Meilläkin oli eilen 17-vuotias märkäkorva kehissä.

 

[tynamo]

Komea ja puhdas niitti Panulta. Toivon mukaan kurinpidon koomikot evät arvo yhtä matsia enempää penalttia. Tosin nyt sekin on liikaa, kun vastassa on seuraavaksi IFK.

 

[El Reino]

Komea ja puhdas niitti Panulta. Toivon mukaan kurinpidon koomikot evät arvo yhtä matsia enempää penalttia. Tosin nyt sekin on liikaa, kun vastassa on seuraavaksi IFK.

Oikeastaan tässä ei mielestäni ole kuin kaksi vaihtoehtoa. Joko kurinpito tulkitsee Miehon taklauksen päähän kohdistetuksi ja tulee isompi kakku tai sitten todetaan taklauksen olleen sääntöjen mukainen, tilanteen lopputuloksen valitettava ja ulosajon aiheeton.

 

[UglyHouse]

Ei sellaista tuomaria olekaan, joka ei tee virheitä. Jos pelaajalla ei ole aikaa nähdä jokaisen ratkaisunsa seurauksia etukäteen, millä logiikalla tuomari ehtisi saman tien aina virheettömästi sanoa, onko jokainen niitti puhdas vai ei jos ensisijainen käytössä oleva evidenssi - kuten loukkaantuneen pelaajan naama - kertoo selvästi, että päähän osui jotain ja kovaa?

Vai meinaatko että matseista tulisi vielä loputtomampia videoidenkelaussessioita, jotta taklaaja "varmasti" pääsisi tarvittaessa jatkamaan peliä? Ihan inhimillisyyden nimissä lienee sitä paitsi usein taklaajallekin parempi, että loukkaantumisen jälkeen "pääsee" pois pelistä luvan kanssa. Tää on hei vaan jääkiekkoa.

Vaikka en pidä videotarkastuksista, voisi noi 5 min rangaistukset kelata narulta. 5 min ragaistus voi kääntää koko pelin. Parempi viedeotarkastus kuin tuomareiden housuun paskominen.