PE 21.2.2025 | Ilves - Tappara

[Etäilves]

Oli kevään poffeja ajatellen lupauksia herättävä suoritus. Varsinkin kolmeen edelliseen peliin verrattuna isossa kuvassa tasapainoista ja fiksua pelaaamista, jota kuvastaa myös se, että pystyttiin pelaamaan jäähyttömästi. T...ra on tainnut noin mutuna arvioiden tehdä liigajoukkueista eniten yv-maaleja suhteessa 5 vs 5 maaleihin.

Kiitos, Ilves. Kyllä tästä vielä hyvä tulee, vaikka aika ajoin on "usko" ollut koetuksella.

 

[Rauno Repomies]

Sanoi, että loivat sarjan parasta joukkuetta vastaan 17 maalipaikkaa ja että Ilves loi saman verran.

En laskenut, mutta luotetaan Rikeen!

Sitä en tiedä, että oliko lukema mikä, mutta kyllä mun silmään maalipaikat aika tasan meni. Maaliodottama puhuu samaa.

Kyllä siinä muutama laatutontti oli naapurillakin, Mattilan ohjuri ohi, oliko 1 vai 2 rimaa / tolppaa ja sitten Pavlatin hyvät torjunnat.

 

[Battery]

Richardi siel väittää jostain keksineensä 17 paikkaa. En kyllä keksi että mistä ne sai. Ehkä tarkoitti meitä, meni vain sekaisin kun tuomareille oli taas asiaa liikaa

Onko sillä edes hampaita noin montaa?

Muuten olen itse sitä mieltä illan ottelusta että: IL! VES! TAM! PE! RE!

 

[Pok]

Tyly 3-0-voitto. Tapparalla ei juuri ollut paikkoja ennen sitä loppua ja Pavlat tietysti hoiti ne vakuuttavasti.

Toistohuumoria seeproilta tuo Ilveksen selvien maalien hylkääminen paikallispeleissä.

 

[Lima]

Hyvältä tuntuu voittaa Tappara, mutta ei se voitto omasta mielestä tullut ylivoimaisella esityksellä. Aika tasainen peli jossa Ilves oli hivenen parempi. Maaliodottamakin meni luultavasti aika tasan. Pelillisesti Ilves oli aika selkeästi parempi, mutta Tappara voitti melkein aina aloituksen ja sai sen takia pidettyä peliä tasaisena.

Erikoinen oli maalin hylkäys, kun melkein väitän, että pahempiakin maalivahdin häirintöjä on mennyt läpi, jos kiekko on maalivahdin alueella ollut. Linja oli aika salliva ja on kyllä tunnustettava, että ihmettelen miten ei tullut Ilvekselle jäähyjä niistä parista korkeasta mailasta pelaajan kasvoihin. Näistä yleensä tuomitaan aina jäähy. Uudistuneet ykkös- ja kakkosketju saivat kumpikin maalin aikaan, mutta ei se peli nyt merkittävästi parempaa ollut kuin aikaisemmin. Aikaisemminkin on hyvin pystytty luomaan tilanteita ei ole vaan mennyt maaliin. Nyt varsinkin Suomen maali oli aikamoinen lahja Tapparan puolustajilta.

 

[ZikZak]

Aloitukset:
Mäntykivi 50%
Borg 50%
O'Leary 28%
Nättinen 25%
Jotain pitäis keksiä,muuten hieno peli!

 

[Suht hiljainen]

Erikoinen oli maalin hylkäys, kun melkein väitän, että pahempiakin maalivahdin häirintöjä on mennyt läpi, jos kiekko on maalivahdin alueella ollut.

Sama. Erikoinen oli. Olisivatko vetäneet tuollaisen ässän hihoistaan, kun maalin takarauta oli ilmassa, eivätkä uskaltaneet päättää puoleen tai toiseen.

Pelillisesti Ilves oli aika selkeästi parempi,

Kai sen noinkin voi nähdä, jos niin haluaa. Aika tasaväkinen, puuduttava, ja tylsä vääntö.

Yksi peli muiden joukossa, Yksi tappio loppumattomaan ketjuun. Näillä mennään.

 

[Lima]

Kai sen noinkin voi nähdä, jos niin haluaa. Aika tasaväkinen, puuduttava, ja tylsä vääntö.

Yksi peli muiden joukossa, Yksi tappio loppumattomaan ketjuun. Näillä mennään.

Pelihän oli aika tasaista, mutta Tappara sai aloituksista valtavan edun, kun melkein aina Ilves joutui sen jälkeen kampailemaan kiekon itselleen. Vähän oli huonosti muotoiltu minulta. Toisaalta se tulee olemaan samanlaista aloituksissa Tapparaa vastaan jatkossakin, että parempi olla muussa pelissä selkeästi parempi, jos meinaa voittoja ottaa.

 

[Keltavihreä]

Piti vielä kelailla tuota hylättyä maalia ja oli kyllä aika sixty-fifty, melko vähäinen oli Meskasen kontakti jos sitä edes oli. Toki huitaisi kerran Metsolan patjaan, mutta en olisi yllättynyt jos Tapparan vastaava olisi hyväksytty.

En kyllä löytänyt perusteita hylkäykselle, kun katselin yläkamerasta.

Mun mielestä täysin naurettava tuomio. Onneksi tuo tuomio ei vaikuttanut lopputulokseen.

 

[Kiekkopanda]

Sama. Erikoinen oli. Olisivatko vetäneet tuollaisen ässän hihoistaan, kun maalin takarauta oli ilmassa, eivätkä uskaltaneet päättää puoleen tai toiseen.



Kai sen noinkin voi nähdä, jos niin haluaa. Aika tasaväkinen, puuduttava, ja tylsä vääntö.

Yksi peli muiden joukossa, Yksi tappio loppumattomaan ketjuun. Näillä mennään.

Tylsä? Missä pelissä sinä olit? Varsinkin ensimmäinen erä oli todella laadukasta jääkiekkoa, tempo erittäin korkealla tasolla. Hieno peli, upea Ilveksen voitto.

 

[IhanJuniori]

Tänään oltiin ihan eri joukkue kuin keskiviikkona Lahdessa. Vakuuttava esitys

Ja kun kyseessä ei voi olla mikään asia mikä liittyy fyysiseen rasitukseen niin kyllä sillä henkisellä latautumisella vaan on aivan kamala merkitys tässä jääkiekossa.

Käsittämätöntä, että toi on se sama Ilves joka kävi keskiviikkona vähän surffailemassa lahdessa.

 

[Ilves ikuisesti]

En kyllä löytänyt perusteita hylkäykselle, kun katselin yläkamerasta.

Mun mielestä täysin naurettava tuomio. Onneksi tuo tuomio ei vaikuttanut lopputulokseen.

Isoin häirintä oli kun tappara pakin maila osu Metsolan maskiin. Naurettava hylkäys, jos perustelu oli se, että meskanen löi mailalla Metsolan patjaan.

 

[Vovlo]

Ja kun kyseessä ei voi olla mikään asia mikä liittyy fyysiseen rasitukseen niin kyllä sillä henkisellä latautumisella vaan on aivan kamala merkitys tässä jääkiekossa.

Käsittämätöntä, että toi on se sama Ilves joka kävi keskiviikkona vähän surffailemassa lahdessa.

Taisi ennakkotunnilla haastattelussa joku sanoa että se pieni kaukalokin jollain lailla tuli silmille. Vähän sama kuin että Porissa pelatessa kotijoukkueen kova painostus pääsee yllättämään. Ei ollut kyllä henkisesti joukkue takissa siinä ja silloin tulee Liiga-joukkueita vastaan useasti kylmät.

 

[Bobcat]

Olikos Aamulehdessä vai missä, että maali hylättiin, kun Metsola ei voinut tehdä torjuntaliikettä pattarilla kiekkoa kohti, kun Meskasen luistin oli tiellä mv-alueella. Sen perustelun ostan kyllä.

 

[Eetu Fucking Mäkiniemi]

Heräsin yöllä kylmänhiestä vapisten edelleen suu auki ihmetyksestä kuin Edvard Munchin taulussa konsanaan.

Haluaisin niin kuulla tuon tuomarien välisen keskustelun ja tuomarien ja tilannehuoneen välisen keskustelun. Kuka oli aloitteellinen maalinhylkäämiselle?

Liiga halusi jossain kohtaa lisätä maaleja. Haluttiin videot epäselvien tilanteiden varmistamiseksi. Ei tuossa ollut mitään epäselvää! Jos pitää etsimällä etsiä hylkäyksen syy on koko homma pielessä. Maalin edessä kunnon rehtiä kamppailua niinkuin kuuluukin ja siitä kiekko lötään ilman mitään maalivahdin survomista tms. Olisi mukava kuulla myös Juhan mietteet tilanteesta. Kokiko häirintää vai oliko kyseessä nykymaailman ilmiö jossa muut loukkaantuvat puolestasi?
Mitäs se Mese höpisi pelin jälkeen? Jotain tyyliin että jos noin kauan joudutaan tutkimalla tutkimaan, pitäisi tuomion olla kerta kerrasta maali. Samaa mieltä!

Anyway farssi. Onneksi joukkueella on tällä kaudella älytön selkäranka ja sydän niin noihin ei liimaannuta liiaksi kiinni.

 

[Pok]

Olikos Aamulehdessä vai missä, että maali hylättiin, kun Metsola ei voinut tehdä torjuntaliikettä pattarilla kiekkoa kohti, kun Meskasen luistin oli tiellä mv-alueella. Sen perustelun ostan kyllä.

Tämä perustelu olisi hyvä jos olisi ollut joku viivaveto. Nyt kuitenkin kiekko oli kanssa maalivahdin alueella. Kyllä siellä silloin saa hääriä, eikä tarvitse väistellä maalivahdin torjuntaliikettä

Ainoa peruste hylkäykseen on että tuomarit on keksinyt tällaisen toistohuumoriläpän, että Ilveksen maali hylätään aina Tapparaa vastaan

 

[M22]

Sama. Erikoinen oli. Olisivatko vetäneet tuollaisen ässän hihoistaan, kun maalin takarauta oli ilmassa, eivätkä uskaltaneet päättää puoleen tai toiseen.

Olikos Aamulehdessä vai missä, että maali hylättiin, kun Metsola ei voinut tehdä torjuntaliikettä pattarilla kiekkoa kohti, kun Meskasen luistin oli tiellä mv-alueella. Sen perustelun ostan kyllä.

Haluaisin niin kuulla tuon tuomarien välisen keskustelun ja tuomarien ja tilannehuoneen välisen keskustelun. Kuka oli aloitteellinen maalinhylkäämiselle?

Kirjoitin johonkin toiseenkin ketjun, että turhan "helppo" ja aika "laiska" ratkaisu tuomareilta. Kuten @Bobcat tuossa sanoo, tuosta löytyy ne perustelut, millä sen pystyy hylkäämään, eikä voi sanoa, että olisi absoluuttisesti väärä ratkaisu. Mutta sitten jos mietitään noita @Eetu Fucking Mäkiniemi :n mainitsemia perusteluita ja jos ei olisi ollut paikallispeli, jos Ilves olisi ollut takaa-ajava joukkue, olisiko hyväksytty.
Eli ei se mikään grande tuomarivirhe ollut, mutta...
Mun mielestä tässä vasta opetellaan tuota videoiden käyttöä ja jos niitä tarvii siellä minuuttitolkulla katsella, niin systeemissä on vika, se pitäs olla kohtuu nopea tarkistus, päätös, ja peli jatkuu, tuollaisella vatuloinnilla ei saavuteta mitään.

 

[Henry78]

''Jotain sieltä tultiin selittämään, että kun kiekko oli jalassani ja sitten Metsola laittoi kilpeä jalkoihini, niin hän ei sitten pystynyt tekemään torjuntaliikettä.”

”En tiedä, eikö tuota nähty minuutin jälkeen, vaan täytyi kymmenen minuuttia arpoa, että oliko se maali vai ei”, Meskanen ihmetteli ja toivoi tarkistuksiin ripeyttä päätöksestä riippumatta.


Tossa Aamulehden haastattelusta Mesen osuus.

 

[Rauno Repomies]

''Jotain sieltä tultiin selittämään, että kun kiekko oli jalassani ja sitten Metsola laittoi kilpeä jalkoihini, niin hän ei sitten pystynyt tekemään torjuntaliikettä.”

”En tiedä, eikö tuota nähty minuutin jälkeen, vaan täytyi kymmenen minuuttia arpoa, että oliko se maali vai ei”, Meskanen ihmetteli ja toivoi tarkistuksiin ripeyttä päätöksestä riippumatta.


Tossa Aamulehden haastattelusta Mesen osuus.

Näinhän se on, että jos on 50/50-kiekko pitäisi aina olla maalintekijän etu.

Lopetetaan se syiden etsiminen hylkäämiseen ja etsitään syitä hyväksyä se maali.

 

[Vovlo]

Noissa videotarkastuksissa tulisi olla joku aikaraja jonka sisällä se päätös tehdään. Toisi lisää draamaa tähän leikkiin.