Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Omistussuhteeseen

No kyllä.
Seuran nimi ja logo kuuluu seuralle, ei millekään kaupalliselle yhtiölle. Kaupallisella yhtiöllä pitää toki olla oikeus käyttää näitä, mikäli se edustaa seuraa, mutta sen pitää riittää. Tämä jo ihan sen takia että aatteellisen yhdistyksen ja osakeyhtiön toiminta eroaa toisistaan niin radikaalisti. Tällä siis myös taataan se että seuran identiteetti pysyy varmasti seuralla, eli meillä kaikilla eikä suhmuroidu koskaan millekään oligarkille jne.

 

[merkkari]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Liigajoukkue tai pikemminkin sen johto on vuosien saatossa kohdellut Ilves ry:tä niin yliolkaisesti, ylimielisesti ja välinpitämättömästi, että on aivan ymmärrettävää, ettei ry luota myöskään Ilves-Hockey Oy:n nykyiseen johtoon ja että se suhtautuu epäluuloisesti myös tulevaan (?) omistajaan.

Jos Sjöberg kokee tuotemerkin tärkeäksi, hän kokeneena liikemiehenä päässee sopuun logon käytöstä. Mutta ihan ensimmäiseksi hänen on ymmärrettävä, että kauppaan tarvitaan aina kaksi.

Asiavirheet boldattu. Edelleen jos logo on jotenkin niin tarkee niin vaihtakoot koko logon. Sitten ry saa tehda silla omallaan mita huvittaa ja liigajoukkue omallaan mita tahtoo. Eihan se tuntunu ry:ta hairitsevan etta Petrin kampanjassa siihen kajottiin.

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Liigajoukkue tai pikemminkin sen johto on vuosien saatossa kohdellut Ilves ry:tä niin yliolkaisesti, ylimielisesti ja välinpitämättömästi, että on aivan ymmärrettävää, ettei ry luota myöskään Ilves-Hockey Oy:n nykyiseen johtoon ja että se suhtautuu epäluuloisesti myös tulevaan (?) omistajaan.

Jos Sjöberg kokee tuotemerkin tärkeäksi, hän kokeneena liikemiehenä päässee sopuun logon käytöstä. Mutta ihan ensimmäiseksi hänen on ymmärrettävä, että kauppaan tarvitaan aina kaksi.

Asiavirheet boldattu. Edelleen jos logo on jotenkin niin tarkee niin vaihtakoot koko logon. Sitten ry saa tehda silla omallaan mita huvittaa ja liigajoukkue omallaan mita tahtoo. Eihan se tuntunu ry:ta hairitsevan etta Petrin kampanjassa siihen kajottiin.

Ja samalla vaihtaa vaikka nimi, öö mites ois vaikka Tampere Jets tms?
Ilves on niin vahva brändi että olisi hullua lähteä taas polttelemaan siltoja kun kommunikointi on parantunu vuosiin.

 

[sämpylä]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Eihän ole mitää puhetta ollut että Ilvesmerkki siirtyisi jollekkin yhtiölle tai yksityishenkilölle. Vaan perustettaisiin oma yhtiö merkille jota käyttää kaikki Ilveksen lajijaostot. Jos Ilvesmerkin alle haluaisi jokin uusi lajiryhmä tulla, nykyisistä lajiosastoista oleva ryhmä tekisi päätöksen otetaanko tämä mukaan Ilvesperheeseen. Miksi Ry pitää tuosta merkkistä niin lujasti kiinni ja ottaa rahallista hyötyä edustuskiekolta vedoten merkkiin ja sen käyttöön.

 

[merkkari]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

No kovin tuntuu olevan hyvaa tuo kommunikointi ja yhteistyokyky ainakin mita Ollilan kommentteihin tulee ja mita taakin tapaus kokonaisuudessaan osoittaa. Tai ainakin se ei silla tolalla ole etteiko siina olis hieman parannettavaa. Ei Ilves-merkki oo minun mielesta mikaan autuaaksi tekeva taivaanlahja. On se logo erilainen ollut aiemminkin. Se on hameen maakuntaelain ja siita varmasti osaa joku pirtaa paremmankin kuvan jos tarve vaatii. Ainakaan sen takia ei kannata haudata omistusjarjestelyita.

 

[Brooks]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Yleisesti on vaadittu, että Ilveksen hallituksen pitäisi tulla julkisuuteen kertomaan syyt esisopimuksen purkautumiseen.

Marko Sjöblomilta ei ole vaadittu selityksiä.

Yhtä hyvin myös hän voisi tulla kertomaan, mitä ne seitsemän vaatimusta pitävät sisällään ja miten ne on myyjäpuolelle esitetty.

Niistä seitsemästä vaatimuksestahan tämä sotku on kiinni.

Jos ne ovat liikesalaisuuksia, niin silloinhan sen enempää Sjöblom kuin hallituskaan eivät voi niitä paljastaa.

 

[Noma]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Yleisesti on vaadittu, että Ilveksen hallituksen pitäisi tulla julkisuuteen kertomaan syyt esisopimuksen purkautumiseen.

Marko Sjöblomilta ei ole vaadittu selityksiä.

Yhtä hyvin myös hän voisi tulla kertomaan, mitä ne seitsemän vaatimusta pitävät sisällään ja miten ne on myyjäpuolelle esitetty.

Niistä seitsemästä vaatimuksestahan tämä sotku on kiinni.

Jos ne ovat liikesalaisuuksia, niin silloinhan sen enempää Sjöblom kuin hallituskaan eivät voi niitä paljastaa.

Sjöblom kertoi tiedotustilaisuudessaan olleensa menossa kokoukseen, jossa oli määrä käsitellä läpi ongelmakohtia. Mies ei kuitenkaan luonnollisesti voinut avata listaa sen tarkemmin.

- Ne ovat salassapidettäviä asioita. Yksi kohta oli tämä tavaramerkkiasia, jota onkin jo jonkun verran käsitelty julkisuudessa.

Ilves-väen rankat syytökset - näin Sjöblom vastaa

 

[sämpylä]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Tää logon sörkkiminen on varmaan asia josta vanhat jermut on saanu suojakilven omille perseilleen ja paperillisen nimiä Sjöbomia vastaan. Jos kerran Ilveksen edustuksen jääkiekolla ja Ry:llä on ollut ongelmia ja luottamuspulaa ennen, miten se yht´äkkiä on parantunut? Siä on samat spedet johdossa edelleen kummalakin. Mites kun mennään vanhalla systeemillä pari vuotta eteenpäin, ollaan palattu vanhaan eripuraan. Nyt on mahollisuus uudistukseen jos sitä tosiaan halutaan. Tommoset jutut Venäjälle myynnistä ja logo Sjöblomille yksin on aika kaukaa haettu. Koko Suomi lähes huutaa muutosta Ilvekseen, niin ehkäpä kannattas kuunnella ja kattella muuallekkin.

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Eihän ole mitää puhetta ollut että Ilvesmerkki siirtyisi jollekkin yhtiölle tai yksityishenkilölle. Vaan perustettaisiin oma yhtiö merkille jota käyttää kaikki Ilveksen lajijaostot.

Niin siis juurikin yhtiölle.

Iltalehti:

Pääomistajuudestaan varma Sjöblom toimitti pari viikkoa sitten Ilveksen hallitukselle seitsemän kohdan listan, jotka hän haluaa kuntoon ennen kaupantekoa. Yksi ehdoista oli seuran perinteisen tavaramerkin siirtäminen joko Ilves-Hockey Oy:lle tai uudelle, perustettavalle yritykselle.

Jos Ilvesmerkin alle haluaisi jokin uusi lajiryhmä tulla, nykyisistä lajiosastoista oleva ryhmä tekisi päätöksen otetaanko tämä mukaan Ilvesperheeseen.

No se on ihan normaalia että seura (kuten muutkin yhdistykset) päättää itse mitä, miten ja missä se toimii, eikä niin että ulkopuolinen taho ilmoittaisi että me ollaan nyt osa teitä jne.

Miksi Ry pitää tuosta merkkistä niin lujasti kiinni ja ottaa rahallista hyötyä edustuskiekolta vedoten merkkiin ja sen käyttöön.

Koska seura omistaa Ilves-tavaramerkin ja kantaa huolta omasta identiteetistään, johon myös logo ja nimi vahvasti kuuluvat. Tällä pidetään myös huoli ettei logo/nimi siirry missään tilanteessa ns. ulkopuoliselle taholle, vaan pysyvät seuralla itsellään ja ovat tasapuolisesti käytettävissä seuran eri jaostoilla.

Rahallisesta korvauksesta ovat sopineet molemmat osapuolet (Ilves ry ja Hockey Oy), jolla katetaan mm. Ilves ry:n hallinnollisia kuluja. Mistään merkittävästä osasta Hockey Oy:n liikevaihdosta ei siis ole kyse. Kysymyshän voidaan toki asettaa myös toisinpäin: miksi Hockey Oy ottaa imagollista/taloudellista hyötyä merkistä ja jättää kuitenkin hoitamatta velvoitteitaan?

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Tää logon sörkkiminen on varmaan asia josta vanhat jermut on saanu suojakilven omille perseilleen ja paperillisen nimiä Sjöbomia vastaan. Jos kerran Ilveksen edustuksen jääkiekolla ja Ry:llä on ollut ongelmia ja luottamuspulaa ennen, miten se yht´äkkiä on parantunut? Siä on samat spedet johdossa edelleen kummalakin. Mites kun mennään vanhalla systeemillä pari vuotta eteenpäin, ollaan palattu vanhaan eripuraan. Nyt on mahollisuus uudistukseen jos sitä tosiaan halutaan. Tommoset jutut Venäjälle myynnistä ja logo Sjöblomille yksin on aika kaukaa haettu. Koko Suomi lähes huutaa muutosta Ilvekseen, niin ehkäpä kannattas kuunnella ja kattella muuallekkin.

Ei ne ongelmat kokonaan ole kadonnut (kuten Aamulehden jutusta käy ilmi), mutta todella paljon ne ovat parantuneet parin vuoden aikana. Ja en tiedä mihin perustat väitteen tai mitä ylipäätänsä tarkoitat että Ilves ry:n taustalla on jotain samoja spedejä?

Sjöblom on juurikin itse sanellut niitä ehtoja tavaramerkistä, mitkä eivät kuulu edes sen esikauppasopimuksen (vai mikä se nyt olikaan nimeltä) piiriin. Mikäli Sjöblomilla on aitoa kiinnostusta (rakkautta) Hockey osakeyhtiön osakkeiden ostamiseen niin ei aseta sitä tavaramerkkiasiaa kynnyskysymykseksi. Minä en ota muuten miehen toimintaan saati motiiveihin kantaa, vaan yritän tässä selittää Ilveksen tavaramerkin omistajuussuhdetta ja syitä miksi sitä ei saa siirtää millekään osakeyhtiölle.

Ja tässä vielä futisfoorumilla, jatkoajalla ja facebookissa pyörinyt Aamulehden juttu:

 

[Tarinankertoja]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Logoasiassa on kyse rahasta, plain and simple.

Jos lätkäilves myy 30 kotiottelun voimalla fanituotteita 100kpl ja futisilves 15 kotimatsissaan 15kpl. Eikö ole oikeuden mukasta että 100 rahaa menee kiakkoilvekselle ja 15 futisilvekselle? (ne oy.t tässä, jotka bisneksenä hommaa pyörittää).

No ry.n mielestä lätkäilves sais vaan sen 90 ja futisilves edelleen sen 15 ekeä lätkän myynistä kymppi "hallintoon ja junnuille".

Jos tää ois tasapuolista ja ry haluaa logonkäytöstä rahaa, niin eikö nimenomaan tätä hallinoimaan pitäisi perustaa yritys? Muuten nykyjäjestely haiskahtaa vain ry.n kuppaukselta ansiohin joiden saamiseksi se ei pistä tikkua ristiin. Joo, eivät ole provikoitaan saaneet, mutta se nyt ei yllättäne hc oy.n tuntien.

Jos halutaan, että fanituotekauppa kasvaa ruotsalaisiin mittoihin on sen myymisestä tulevat tuotot mentävä niille jotka niitä saa myydyksi. Niinpä ehtojen pitäs pitää sisällään sen lisensointimahollisuuden eteenpäin, jotta se "ahne" kioskikauppiaskin haluaisi otsa hiessä myydä Ilvestuotteita (koska niillä tianais). Tämmöseen nykyaikaseen kuvioon sopii erittän huonosti AL jutussa mainittu ry.n halu neljännesvuosittain olla määrittämässä fanituoterepertuaaroa? Mitä se ry.lle kuuluu? Hekö niitä asiantuntijoita sen suhteen on mikä menee kaupaksi? Eiköhän siitä ole parhaiten hantsilla se kauppias, jolla siis pitäs se päätäntä olla mitä tuotteita tehdään.


Jos ry edelleen haluaa rahaa oikeuksista, sen on syytä ymmärtää rajottavansa fanituotemyynnin kasvua. Siksi se logojen eriyttäminen, siis esim erivärisin reunoin, olisi yksinkertasinta. Oikeuksiin ei tarttis puuttua, mutta rahat sille joka sen fanituotteen myy (eli sen työn tekee), ilman mitään provikkarahasiirtoja. Olisipa hyvää kilpailua myyntituloista lätkän ja futiksen kesken.

 

[ifor74]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Ehdottomasti Ilveksen tavaramerkin kuuluu pysyä RY:llä. Mutta ehdoista on päästävä sopiin että tilanne olisi mahdollisimman paljon win-win tilanne.
Juniori toimintaa silmällä pitäen on tärkeää että junioritoimintaa tukee myös oy:t.

Niistä meidän pienistä Ilves-junioreista nousee myös tulevat "Raipet" ja myös "Zigot".

Aikuiset ihmiset kiukuttelee kun pikkulapset hiekkalaatikolla.
Koko Ilves-perheen johto pöytään istuun ja sopiin miten saadaan Tampereella vallitseva buumi sekä jalkapallon että jääkiekon puolella hyödynnettyä.

 

[Jihad^]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Edellyttäisikö tämän Sjöblomin ehdottaman erillisen osakeyhtiön perustaminen ja toiminta sitä, että yhtiö omistaisi Ilveksen tavaramerkin ja logon?

Eikö yhtiön toimintaan riittäisi saman tyyppinen mandaatti Ry:ltä kuin Hockey Oy:llä on jo ennestään? Jos eri jaostot vaan sopisivat keskenään tästä keskitetystä mallista ja yhtiön omistuspohjasta, eikö se riittäisi? Tällöin oikeudet pysyisivät Ry:llä, kuten hyvä onkin, mutta niillä tehtäisiin rahaa keskitetysti. Ry pidättäytyisi perimästä mitään rojalteja logon käytöstä ja vastineeksi saisi myyntiosuuttaan aavistuksen suuremman potin tuotoista.

Todettakoon toki, että omistuksen jakautumisesta olisi varmasti vaikea sopia kaikkia osapuolia tyydyttävästi.

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Logoasiassa on kyse rahasta, plain and simple.

No ei edelleenkään ole. Logoasiassa on pääasiassa kyse siitä missä ja miten logoa käytetään ja kenen toimesta. Nyt ja tulevaisuudessa.

Jos lätkäilves myy 30 kotiottelun voimalla fanituotteita 100kpl ja futisilves 15 kotimatsissaan 15kpl. Eikö ole oikeuden mukasta että 100 rahaa menee kiakkoilvekselle ja 15 futisilvekselle? (ne oy.t tässä, jotka bisneksenä hommaa pyörittää).

No ry.n mielestä lätkäilves sais vaan sen 90 ja futisilves edelleen sen 15 ekeä lätkän myynistä kymppi "hallintoon ja junnuille".

Ilves Edustus Oy on tehnyt Ilves ry:n kanssa sopimuksen, jonka mukaan se pulittaa junioreille vähintään 10% kaikesta sponsoritulostaan. Omien junioreiden tukeminen on mielestäni erittäin tärkeää, jo ihan tulevaisuuden busineksenkin kannalta. Tämä pitäisi vielä ymmärtää Hockey oyssakin ja kiekkofanien keskuudessa.

Jos tää ois tasapuolista ja ry haluaa logonkäytöstä rahaa, niin eikö nimenomaan tätä hallinoimaan pitäisi perustaa yritys? Muuten nykyjäjestely haiskahtaa vain ry.n kuppaukselta ansiohin joiden saamiseksi se ei pistä tikkua ristiin. Joo, eivät ole provikoitaan saaneet, mutta se nyt ei yllättäne hc oy.n tuntien.

Ei. Nyt jokaisella jaostolla on kyky toimia miten parhaaksi näkee. Jokainen pystyy saamaan nopeasti pieniäkin eriä juuri sitä omaa menekkituotettaan ja hinnoittelemaan sen sopivaksi. Se että asiaa hoitaisi jokin yritys jolla ei ole ymmärrystä jokaisen jaoston tarpeista ja toiminnasta toimii erittäin kankeasti. Ilves ry antaa myös Hockey Oy:lle erittäin vapaat kädet suunnitella omaa tuotemyyntiään. Se ei ole esimerkiksi lähtenyt rajoittamaan eri kielien ym kuvien käyttämistä logon yhteydessä tai jopa itse logossa.

On erittäin valitettavaa että näet emoseuran jonakin pahana joka vain kuppaa ansiotta rahaa.

Jos halutaan, että fanituotekauppa kasvaa ruotsalaisiin mittoihin on sen myymisestä tulevat tuotot mentävä niille jotka niitä saa myydyksi. Niinpä ehtojen pitäs pitää sisällään sen lisensointimahollisuuden eteenpäin, jotta se "ahne" kioskikauppiaskin haluaisi otsa hiessä myydä Ilvestuotteita (koska niillä tianais). Tämmöseen nykyaikaseen kuvioon sopii erittän huonosti AL jutussa mainittu ry.n halu neljännesvuosittain olla määrittämässä fanituoterepertuaaroa? Mitä se ry.lle kuuluu? Hekö niitä asiantuntijoita sen suhteen on mikä menee kaupaksi? Eiköhän siitä ole parhaiten hantsilla se kauppias, jolla siis pitäs se päätäntä olla mitä tuotteita tehdään. Jos ry edelleen haluaa rahaa oikeuksista, sen on syytä ymmärtää rajottavansa fanituotemyynnin kasvua. Siksi se logojen eriyttäminen, siis esim erivärisin reunoin, olisi yksinkertasinta. Oikeuksiin ei tarttis puuttua, mutta rahat sille joka sen fanituotteen myy (eli sen työn tekee), ilman mitään provikkarahasiirtoja. Olisipa hyvää kilpailua myyntituloista lätkän ja futiksen kesken.

Taannoin kaikki fanituotemyynti meni Hockey Oy:n kassan kautta, koska sopimuksen mukaan se sai hoitaa fanituotemyyntiä yksinoikeudella. Siis jalkapallo, salibandy jne joutuivat pulittamaan satasista ja muutamista tuhansista euroista provikat Hockey Oy:lle jonka liikevaihto oli kymmenien tuhansien sijasta miljoonia. Nyt tämä diili on saatu puretuksi ja muut jaostot saavat pistää sen kauan kaivatun verkkokauppansakin pystyyn. Ilves ry ei rajoita fanituotemyyntiä. Jos kauppa ei käy niin siihen on varmasti johtanut Hockey oy:n hinnoittelupolitiikka ja/tai mielikuvituksen puute. Ilves ry:tä tästä on ihan turha syyttää.

 

[Tarinankertoja]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Logoasiassa on kyse rahasta, plain and simple.

No ei edelleenkään ole. Logoasiassa on pääasiassa kyse siitä missä ja miten logoa käytetään ja kenen toimesta. Nyt ja tulevaisuudessa.

miten logoa käytetään ja kenen toimesta = Eli rahasta

Ei kai ry:ssä olla niin seitykytluvulla, etei ymmärretä urheiluviihdebisneksessä fanituotemyynnin ja logon esiintymisen tärkeyttä?

Ilves Edustus Oy on tehnyt Ilves ry:n kanssa sopimuksen, jonka mukaan se pulittaa junioreille vähintään 10% kaikesta sponsoritulostaan. Omien junioreiden tukeminen on mielestäni erittäin tärkeää, jo ihan tulevaisuuden busineksenkin kannalta. Tämä pitäisi vielä ymmärtää Hockey oyssakin ja kiekkofanien keskuudessa.

Tässä nyt on vaan se pieni ero, että IE OY on 100% ry hallinnassa. Sen rahojen käyttö siis ei missään vaiheessa loukkaa muita osakkeen omistajia. HC OY:llä taas on 86 tms. omistajaa, ja tällöin tuollainen sopimus olisi täysin mahdoton. Sen on perustuttava käyttöoikeusmaksuun, kuten nyt ilmeisesti on.

Junnujen tukeminen on taas sitten täysin eri asia (eikä liity logoasiaan), ja siihen panostaminen on tietysti Ilveksen iso etulyönti vs. muut seurat. Mutta senhän voi tehdä muullakin tavalla kun ”antamalla rahaa” junnutyöhön, esim tekemällä sitä. Skouttamalla junnuja maakunnista, pyörittämällä junnuja jo b:stä OY:n alla jne. Lisäsksi junnutyön tukeminen voitasiin hyvinkin hoitaa kasvattajamaksuperiaatteella, jossa sinne B:n (jos ajateltaisi että B:kino is OY:llä) nousevista pelaajista tulee korvaus, A:n menevistä lisää ja Liigaottelusta bonus (joo, eihän se ihan noin yksinkertaista ole, mutta in princible)

Harrastustoimintaan rahaa jos halutaan kanavoida, se olisi sitten oltava täysin läpinäkyvää ihan harrastavien junnujen vähempien takia. Nythän ry kirjanpito on laillisesti jo sellainen, ettei sitä ulkopuolinen pääse tutkailemaan. Junnun vanhempia kiinnostaa taattusi lisenssimaksujen muodostumisperusteet, ja tässä olisi iso kehityskohde, jotta asiat ois läpinäkyviä. Silloin vältyttäs monilta junnutason väärinymmärryksistä ja jupinoista maksujen ym. suhteen.

Nyt jokaisella jaostolla on kyky toimia miten parhaaksi näkee. Jokainen pystyy saamaan nopeasti pieniäkin eriä juuri sitä omaa menekkituotettaan ja hinnoittelemaan sen sopivaksi. Se että asiaa hoitaisi jokin yritys jolla ei ole ymmärrystä jokaisen jaoston tarpeista ja toiminnasta toimii erittäin kankeasti

Päin vastoin. Se että jokainen jaosto toimii yksin, tekee asiasta tehotonta. JOS operoidaan samalla logolla, olisi tietysti järkevintä, että kaikki fanituotehankinnat tehtaisiin yhdessä yhtisin tilauksin. Hinta näet määräytyy määrien mukaan ja kasvattaa voittoja. Nimenomana keskitetty hankintaorganisatio parantaisi taatusti tuottoja.

Taannoin kaikki fanituotemyynti meni Hockey Oy:n kassan kautta, koska sopimuksen mukaan se sai hoitaa fanituotemyyntiä yksinoikeudella. Siis jalkapallo, salibandy jne joutuivat pulittamaan satasista ja muutamista tuhansista euroista provikat Hockey Oy:lle jonka liikevaihto oli kymmenien tuhansien sijasta miljoonia. Nyt tämä diili on saatu puretuksi ja muut jaostot saavat pistää sen kauan kaivatun verkkokauppansakin pystyyn. Ilves ry ei rajoita fanituotemyyntiä. Jos kauppa ei käy niin siihen on varmasti johtanut Hockey oy:n hinnoittelupolitiikka ja/tai mielikuvituksen puute. Ilves ry:tä tästä on ihan turha syyttää.

No sitä HC:n osalta olen arvostellut useastikkin, fanituotemyyntiä ja sen järjestämistä.

Pointtina on se lisensoitu myynti, joka ei ole mahdollista ”jokainen jaosto erikseen” mallissa.

Nyt fanituotteita roikkuu joissain kauppojen hyllyissä, mutta kukaan ei aktiivisesti siellä myy niitä. Lisensoidulla myynnillä (eli tosson logo, lykkikää niihin tuotteisiin kun haluatte provikkaa vastaan) satasiin volyymejä kasvuun.

Kas vaikka IE OY pestasi fanikauppansa huippumyyjän, joka myisi 100 huivia päivässä ja näin tulouttaisi näin sen 90 rahaa joukkueelle (myyjä kustantaa sen 10)
Riittäisi jos olisi vaikka 10 laiskanpulskeaa huonompaa myyjää, jotka myisi vaikka vaan 20 (itse teettämäänsä) huvia päivässä ja tulouttaisi joukkueelle jokaisesta 10 ja pitäisi itse 10 oltaisiin jo paremmassa tuotossa. Vaikka myyjät olisi paljon tehottomampia kuin tämä yksi. Miksi nää 10 laiskanpulskeaa myyjä sit myis niitä huiveja innolla? Koska ne sais jokainen 10 itte ja saisi päättää just minkälaisen tuotteen he saavat parhaiten kaupaksi (eli ei tarttis olla huivi, eikä sitä tarttis ostaa Ilvekseltä). Kahvilayrittäjä myis Ilves torttua, kukkakauppias ilvespukettia, kioskilta sais Ilveskyniä, Huoltamolta ilves raappuja, Sporttibaarista Ilvestuoppeja, kodinkoneliikkeestä Ilveskuoret puhelimeen tai Ilves töllön… innovaatiot olis loputtomia vs. nykytilanne, jossa rajallainen joukko jaostoissa pohdiskelee hyvä tuotteita olematta siä kentällä kattomassa mikä voisi mennä kaupaksi.

Logon lisensointi on se juttu. Ja nykyään se ei onnistu tollaisten ry. haluaa päättää fanituotevalikoimista ajatellun takia.

toisaalta ry. tuskin on taho, joka voi tämmösen lisensointimyynnin hoitaa, kyllä se olisi hyvä olla yritys.

On erittäin valitettavaa että näet emoseuran jonakin pahana joka vain kuppaa ansiotta rahaa.

Väärinymmärrys (johtueen puuttellisesta kielellisestä ulosannistani).

En näe emoseuraa pahana rahakupparina, en todellakaan. Mutta näen sen totta kyllä hyvin vanhanaikaisesti toimivana ja ennen kaikkea pääosin jalkapallovaikuttajien hallinnoimana. Joka sinäsäs näkyy luonnollisena asiain painotuksena hallituksessa. Ei se ole pahansuopaa tai tarkoituksellista, se on asiain (futismiesten enemmistö) luonnollinen seuraus.

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Päin vastoin. Se että jokainen jaosto toimii yksin, tekee asiasta tehotonta. JOS operoidaan samalla logolla, olisi tietysti järkevintä, että kaikki fanituotehankinnat tehtaisiin yhdessä yhtisin tilauksin. Hinta näet määräytyy määrien mukaan ja kasvattaa voittoja. Nimenomana keskitetty hankintaorganisatio parantaisi taatusti tuottoja.

Näin toki mikäli kyse olisi samoista tuotteista. Tai edes samoista pohjamateriaaleista joihin sitten jokainen painattaa omat juttunsa. Keskustelimme tuota fanituotemyynnin yhtenäistämistä ajatustasolla alkukeväästä 2009, mutta logonkäytön tarkentaminen (rankasti yhtenäistäminen) aiheutti suurta vastustamista.

Siinä missä Hockey Oy ja jääurheilujaosto lisäilee logoon jääkiekkomailoja (ja olihan siellä se liekkipaitakin joskus) tai sekoittaa suomea ja englantia (Tampereen Ilves Hockey, tai Tampereen Ilves Since/established 1931 jne) ja Ilves Salibandy lisäisee reikäpallonkuvia ja muita tekstejä ei taas ihan sovi jalkapallojaoston käyttöön. Ja jos jalkapallojaosto rupeisi joskus painattamaan vaikka jalkapallonkuvia tuotteisiinsa niin ne ei välttämättä ole Salibandyjaoston ja Hockey Oy:n/jääurheilujaoston mieleen. Ongelmia tulee toki myös erilaisten sesonkituotteiden ja myyntiaikojen kesken, kun sarjat ovat eriaikaan käynnissä ja tauolla. Ja varastonarvohan on syytä pitää matalalla, varsinkin silloin kun kassa ei juurikaan käy.

Mutta jos unohdetaan nuo kaikki edelliset, niin Hockey oy:llä on kaikki avaimet saada oma fanituotemyynti tuottamaan. Tarjonta ja kysyntä pitää vaan saada sopusuhtaan osaavien myynti- ja talousihmisten toimesta.

 

[BEAT!!]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Väärinymmärrys (johtueen puuttellisesta kielellisestä ulosannistani).

En näe emoseuraa pahana rahakupparina, en todellakaan. Mutta näen sen totta kyllä hyvin vanhanaikaisesti toimivana ja ennen kaikkea pääosin jalkapallovaikuttajien hallinnoimana. Joka sinäsäs näkyy luonnollisena asiain painotuksena hallituksessa. Ei se ole pahansuopaa tai tarkoituksellista, se on asiain (futismiesten enemmistö) luonnollinen seuraus.

Hyvä että tarkensit. Kasvottomasta keskustelusta saa tosiaan helposti vääränlaisen kuvan.

Mutta pitää myös huomioida se ettei Ilves ry siirtäisi tavaramerkkiä myöskään Ilves Edustus Oy:lle, tai muuten vain jalkapallojaoston hallintaan. Mielestäni siellä toimitaan koko seuran hyväksi johon kuuluu jalkapallo- jääurheilu ja salibandyjaostot.

 

[Artsi]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

En näe emoseuraa pahana rahakupparina, en todellakaan. Mutta näen sen totta kyllä hyvin vanhanaikaisesti toimivana ja ennen kaikkea pääosin jalkapallovaikuttajien hallinnoimana. Joka sinäsäs näkyy luonnollisena asiain painotuksena hallituksessa. Ei se ole pahansuopaa tai tarkoituksellista, se on asiain (futismiesten enemmistö) luonnollinen seuraus.

Jos emoseura on vanhanaikainen ja jalkapalloväen hallinnoima, niin kiekkoväen pitää ryhdistäytyä ja tarttua asiaan. Seuran johdon vaihtaminen on varsin yksinkertaista ry:ssä. Ei muuta kuin vuosikokoukseen riittävästi jäseniä, joilla tätä suurta kiekkopuolen tietämystä ja puolet hallituksesta kerralla vaihtoon.

 

[weho]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Hypähdetääs välillä pois fanituotemyynneistä ja logoista ja palataan esisopimuksen purkamiseen, sen syihin ja tapaan miten se tehtiin.

Päivän lehdessä heitettiin ilmoille huhu että Sjöblom olisi kieltänyt toimiston väkeä maksamasta laskuja. Tästä seuraa tietysti maksuhäiriömerkintöjä mihin viitattiin jo aiemmassakin lehdessä.

Jos Sjöblom yrittää tällä tavalla saada kauppahintaa alemmaksi niin en yhtään ihmettele että hallituksella palaa pinna tällaiseen toimintaan. Ja jos tämä pitää paikkansa niin millä mandaatilla Sjöblom tällaista tekee?

Nuo logoasiat, fanituotemyynnit ja muut sellaiset lienevät neuvoteltavissa, mutta mikäli (huom, en tiedä) esisopimuksen purun taustalla on tällaiset toimintatavat niin voin jopa ymmärtää hallituksen hätiköinnin tässä asiassa. Siinä tehdään oikeasti vahinkoa yritykselle ja seuralle.

Tietysti tuossa saatettiin viitata myöskin noihin maksuihin ry:lle, ja se on sitten toisen pohdiskelun paikka.

 

[Tero]

Vs: Sjöblomin esisopimuksen purkaminen

Päivän lehdessä heitettiin ilmoille huhu että Sjöblom olisi kieltänyt toimiston väkeä maksamasta laskuja.

Ei taida Markolla riittää paukut tällaiseen operatiiviseen toimintaan pelkän ostajaehdokkaan tittelillä.