Tampereen Tappara

[IhanJuniori]

Yleisömäärien vertailu ja niillä hekumointi on edelleen aika turhaa hommaa. Jos on joka vuosi finaalissa, niin elo-marraskuun pelit ei vaan napostele. Kärkijätkätkin vielä puuttuu rosterista. Runkosarjan lopussa ja välierissä halli onkin sitten taas täynnä. Liikevaihto ja menestys komeat. Yleisömäärillä tai taloudellisilla tuloksilla ei ole mitään väliä. Ainut mikä merkitsee on urheilullinen menestys.

Pari kysymystä.

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan urheilulliseen menestykseen?

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan yleisömääriin?

Mielestäni me pystytään vaikuttamaan näistä toiseen asiaan ja siitä keskustelu on ihan ok.

 

[Jäähykuningas18]

Yleisömäärien vertailu ja niillä hekumointi on edelleen aika turhaa hommaa. Jos on joka vuosi finaalissa, niin elo-marraskuun pelit ei vaan napostele. Kärkijätkätkin vielä puuttuu rosterista. Runkosarjan lopussa ja välierissä halli onkin sitten taas täynnä. Liikevaihto ja menestys komeat. Yleisömäärillä tai taloudellisilla tuloksilla ei ole mitään väliä. Ainut mikä merkitsee on urheilullinen menestys.

Jos se kerran näin on niin sittenhän seurojen kannattaa sulkea matsit yleisöltä ennen kevättä. Säästyy rahaa kun ei tarvi maksaa asiakaspalvelijoille jne. Katsellaan sitten keväällä jos päästään pelaamaan niitä oikeita pelejä. Kyllä yhteistyökumppanit kustantaa tämän leikin vuodesta toiseen.

 

[LalaTa]

Pari kysymystä.

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan urheilulliseen menestykseen?

Oletetaan, että kannattaja = henkilö joka käy otteluissa ja/tai ostaa fanituotteita.

Pystytään, koska kannetaan rahaa kassaan joka mahdollistaa kilpailukykyisemmän rosterin hankkimisen. Yksittäisissä otteluissa kova kannustus voi myös saada joukkueen pelaamaan paremmin tai vaikeassa tilanteessa skarppaamaan.

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan yleisömääriin?

Oletetaan, että kannattaja = henkilö joka käy otteluissa ja/tai ostaa fanituotteita.

Valitsemalla, jääkö kotiin vai meneekö paikanpäälle, pystyy vaikuttamaan yleisömääriin. Sama homma, jääkö kotiin vai lähtekö kaverin kanssa paikan päälle.

Mielestäni me pystytään vaikuttamaan näistä toiseen asiaan ja siitä keskustelu on ihan ok.

Oletetaan, että kannattaja = henkilö joka käy otteluissa ja/tai ostaa fanituotteita.

Molempiin pystymme vaikuttamaan ja myös olemaan vaikuttamatta.

 

[Jack Overdose]

Voisko olla niin että Tampereella, Pirkanmaalla ja varmaan koko Suomessa Ilveksellä vaan on enemmän ja intohimoisempia kannattajia? Voisko asia olla näin simppeli?
En oikein ymmärrä tätä Tapparan yleisömäärien jatkuvaa ihmettelyä. Ilves kiinnostaa ihmisiä enemmän kuin Tappara, that's it.

 

[WillieGunn]

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan urheilulliseen menestykseen?

Pystytäänkö me kannattajat vaikuttamaan yleisömääriin?

Mielestäni me pystytään vaikuttamaan näistä toiseen asiaan ja siitä keskustelu on ihan ok.

Periaatteessa Tapparan yleisömääriin ei pystytä vaikuttamaan. Niin kyllästyny vaan tähän ilmiöön, että näistä Mouhojen yleisömääristä pitää vahingoniloisesti ilkkua aina joka syksy. Ainut missä pärjätään. Välieristä eteenpäin kukaan ei ole juuri enää jaksanut yleisömääriä vertailla. Se ei ole kiinnostanut, kun finaalissa on pronssipeliä enemmän väkeä.

Voisko olla niin että Tampereella, Pirkanmaalla ja varmaan koko Suomessa Ilveksellä vaan on enemmän ja intohimoisempia kannattajia? Voisko asia olla näin simppeli?

Suomen suurin urheiluseura.

 

[reiska]

Voisko olla niin että Tampereella, Pirkanmaalla ja varmaan koko Suomessa Ilveksellä vaan on enemmän ja intohimoisempia kannattajia? Voisko asia olla näin simppeli?
En oikein ymmärrä tätä Tapparan yleisömäärien jatkuvaa ihmettelyä. Ilves kiinnostaa ihmisiä enemmän kuin Tappara, that's it.

Ilves on toisaalta luonut myös itsestään helposti lähestyttävän brändin jonka luokse tullaan riippumatta menestyksestä. Kokeakseen yhteisöllisyyttä ja olla osa tarinaa. Aivan loistava tapa markkinoida itseänsä, jolloin kannattajat eivät pakene huonojen kausien tai huonojen aikana muualle. Eikä Ilves luota siihen, että jotain asioita tapahtuu tekemättä niiden eteen yhtään mitään. Ilves on myös yksi suomen mediaseksikkäimmistä seuroista, ellei ole sitä johtuen kannattajien, osaston ja muiden sidosryhmien tapahtumista sekä huomiosta. On siis trendikästä seurata Ilvestä tai/joko kannattaa sitä. Ilves myös kannustaa tunteisiin ja näyttämään niitä.

E: näissä on vissi ero siihen, että kielletään lippujen heilutus ottelun aikana katsomossa jnejnejne.

 

[Jäähykuningas18]

Periaatteessa Tapparan yleisömääriin ei pystytä vaikuttamaan. Niin kyllästyny vaan tähän ilmiöön, että näistä Mouhojen yleisömääristä pitää vahingoniloisesti ilkkua aina joka syksy. Ainut missä pärjätään. Välieristä eteenpäin kukaan ei ole juuri enää jaksanut yleisömääriä vertailla. Se ei ole kiinnostanut, kun finaalissa on pronssipeliä enemmän väkeä.



Suomen suurin urheiluseura.

Ainut missä pärjätään? Ipa vie kyllä kaikilla muilla sektoreilla kuin siinä mestaruuden voittamisessa joka tietysti se tärkein asia onkin mutta aika kumma kommentti silti että yleisömäärä olisi ainoa asia jossa viedään. Talous, some, kannatus/yhteisöllisyys, näkyvyys jne. nyt ainakin meillä edellä. Se mestaruuskin vain ajan kysymys.

 

[Hašek27]

Pystytään, koska kannetaan rahaa kassaan joka mahdollistaa kilpailukykyisemmän rosterin hankkimisen. Yksittäisissä otteluissa kova kannustus voi myös saada joukkueen pelaamaan paremmin tai vaikeassa tilanteessa skarppaamaan.

Joukkue saa käyttää rahansa mihin lystää. Ei voi sanoa, et lippurahat yms. käytetään kävijöille velvollisena pelaajabudjettiin tai mihikään tiettyihin.

Halli/areena voi olla vaikka kuinka täynnä ja silti kannustus siihen nähden vaisua

 

[AQ21]

Mää luulen ainakin itse, että Tapparan eiliseen yleisömäärään vaikutti ilmaiskanavilta näytetty jalkapallon EM-karsinta ottelu Kazakstan - Suomi.

Sunnuntaina on kans Huuhkajien karsintapeli, kun Tanska tulee Stadikalle. Saa nähdä vaikuttaako silloin.

 

[IhanJuniori]

Sunnuntaina on kans Huuhkajien karsintapeli, kun Tanska tulee Stadikalle. Saa nähdä vaikuttaako silloin.

No ei millään pahalla Ilvestä tai CHL:ää kohtaan niin kyllä itsellä menee tuo Suomi - Tanska peli Ilves - Vitkovice pelin edelle.

 

[AQ21]

No ei millään pahalla Ilvestä tai CHL:ää kohtaan niin kyllä itsellä menee tuo Suomi - Tanska peli Ilves - Vitkovice pelin edelle.

Onneksi eivät ole ihan päällekkäin.

 

[IpAholic]

Tuo 3772 on kyllä niin surkee määrä, että vaikka siellä olis ollu koiranäyttely, nii ei saatana..neljännes hallista täytettynä.

Pitäiskö olla enemmän huolissaan Chl:stä vai Tapparan kannattajakulttuurista, tiedä sitten.

Sekä että.

 

[LalaTa]

Joukkue saa käyttää rahansa mihin lystää. Ei voi sanoa, et lippurahat yms. käytetään kävijöille velvollisena pelaajabudjettiin tai mihikään tiettyihin.

Halli/areena voi olla vaikka kuinka täynnä ja silti kannustus siihen nähden vaisua

Niin, tästä päästäänkin siihen että tuolla logiikalla joukkueet pärjäisi vallan mainiosti ilman yleisöä. Korona-ajan suluista voi sitten katsoa, että miten hyvin homma pelitti ilman yleisöä, niin pelaajien kommenttien kuin toimiston väenkin kommenttien perusteella.

 

[Teme-74]

Voisko olla niin että Tampereella, Pirkanmaalla ja varmaan koko Suomessa Ilveksellä vaan on enemmän ja intohimoisempia kannattajia? Voisko asia olla näin simppeli?
En oikein ymmärrä tätä Tapparan yleisömäärien jatkuvaa ihmettelyä. Ilves kiinnostaa ihmisiä enemmän kuin Tappara, that's it.

Voisi olla niinkin, mutta entäs jos se pointti on kirittäminen, eli haetaan hyvin toimineesta naapurista vertailukohtaan missä itse mennään. En näe yhtään mitään muuta kehen Ilvestä voisi ja kannattais verrata.
Joku aikanaan foorumeilla aktiivisesti vaikuttanut oli sitä mieltä, että Ilvestä pitäisi verrata HPK,hon,
koska siis pieni seura, mitä Ilveskin aikanaan oli. Oikeesti Suomen suurin seura, mutta siis Liiga puoli toimi kuin lilliputti. Kilpailijoita ollaan naapurin kanssa ja sopiva vastakkain asettelu kuuluu asiaan.

Ihan hyvä vertailla keskenään, eihän sitä tiedä jos jonain päivänä aletaan pudota kelkasta,
niin siinä sitte mietinnän paikka että miksi.

 

[Hašek27]

Niin, tästä päästäänkin siihen että tuolla logiikalla joukkueet pärjäisi vallan mainiosti ilman yleisöä. Korona-ajan suluista voi sitten katsoa, että miten hyvin homma pelitti ilman yleisöä, niin pelaajien kommenttien kuin toimiston väenkin kommenttien perusteella.

En ole kieltänyt, etteikö lippurahat menisi kokonaisbudjettiin. Mutta ei ole kävijöiden ansiota mihin laittamansa raha joukkueen budjetista sijoitetaan, se oli se jutun ajatus.

 

[LalaTa]

En ole kieltänyt, etteikö lippurahat menisi kokonaisbudjettiin. Mutta ei ole kävijöiden ansiota mihin laittamansa raha joukkueen budjetista sijoitetaan, se oli se jutun ajatus.

Juu, ei tietenkään lipputuloja voi kannattajat korvamerkitä, mutta ilman lipputuloja se raha on sitten pois sieltä kassasta ja juoksevien kulujen jälkeen jää sitten vähemmän käytettäväksi siihen pelaajabudjettiinkin (ja se voi tarkoittaa myös tulevien kausien pelaajabudjettia).

 

[Hašek27]

Juu, ei tietenkään lipputuloja voi kannattajat korvamerkitä, mutta ilman lipputuloja se raha on sitten pois sieltä kassasta ja juoksevien kulujen jälkeen jää sitten vähemmän käytettäväksi siihen pelaajabudjettiinkin (ja se voi tarkoittaa myös tulevien kausien pelaajabudjettia).

Yhtälailla mitä vain tuloa voidaan kiittää kohoneesta pelaajabudjetista tai muusta parannuksesta. Jokaista tulonlähdettä voi kiistatta kiittää kokonaistalouden tilasta, ei suoraa muusta. Ja siitä puhe. Puhe, että ihan kuin voisi suoraan kiittää.

 

[LalaTa]

Yhtälailla mitä vain tuloa voidaan kiittää kohoneesta pelaajabudjetista tai muusta parannuksesta. Jokaista tulonlähdettä voi kiistatta kiittää kokonaistalouden tilasta, ei suoraa muusta. Ja siitä puhe. Puhe, että ihan kuin voisi suoraan kiittää.

Tässä nyt sitten voidaan tehdä sellainen ajatuskuvio, että jos kannattajat lopettavat käymästä peleissä ja ostamasta fanituotteita koko kaudeksi tai useammaksi, niin sitten nähtäisiin mihin suuntaan joukkueen rakennus menee.

Nähdäänkö esim pelaajabudjetin kasvua, paikalleen jämähtämistä vai jopa laskua? Itse veikkaisin (koska tuollaista tuskin nähdään todellisuudessa) että pelaajabudjetti ei ainakaan kasva, vaikka kaikki muut tulonlähteet pysyisivät ennallaan (no sponsorit voisivat myös kaikota koska ei olisi ketään niitä logoja tuijottelemassa). Ja tästä voidaan vetää sitten jotain johtopäätöksiä asiasta, kukin omassa päässään.

 

[Hašek27]

Tässä nyt sitten voidaan tehdä sellainen ajatuskuvio, että jos kannattajat lopettavat käymästä peleissä ja ostamasta fanituotteita koko kaudeksi tai useammaksi, niin sitten nähtäisiin mihin suuntaan joukkueen rakennus menee.

Nähdäänkö esim pelaajabudjetin kasvua, paikalleen jämähtämistä vai jopa laskua? Itse veikkaisin (koska tuollaista tuskin nähdään todellisuudessa) että pelaajabudjetti ei ainakaan kasva, vaikka kaikki muut tulonlähteet pysyisivät ennallaan (no sponsorit voisivat myös kaikota koska ei olisi ketään niitä logoja tuijottelemassa). Ja tästä voidaan vetää sitten jotain johtopäätöksiä asiasta, kukin omassa päässään.

Entä jos mainitsemasi sponsorit olisivatkin kaikkoavia? Jossain menetetty tulonlähde pitäisi säästää, vaikkapa pelaajabudjetissa. Raha on rahaa tulee se mistä vaan tai on se minkä vaan takia toisesta pois. Edit. Olen ehkä käännellyt tätä asiaa ainakin osaltani tarpeeksi

 

[LalaTa]

Entä jos mainitsemasi sponsorit olisivatkin kaikkoavia? Jossain menetetty tulonlähde pitäisi säästää, vaikkapa pelaajabudjetissa. Raha on rahaa tulee se mistä vaan tai on se minkä vaan takia toisesta pois. Edit. Olen ehkä käännellyt tätä asiaa ainakin osaltani tarpeeksi

Kumpi oli ensin, muna vai kana?

Miksi esim. naiskiekolla-/jalkapallolla ei pelaajat elätä itseään ja muutenkin homma on aika "harrastetasolla" bisneksen näkökulmasta? Ei yleisöä, ei suurta näkyvyyttä, ei sponsoreita, ei rahaa.

Sponsorit tulee koska katsojat tulee, eikä toisin päin. Katsojat tuo siis muutakin kuin pelkkää lippurahaa. Rahalla saa sitten parempaa pelaajaa joka mahdollisesti tuo menestystä ja lisää katsojia ja niitä sponsoreita ja muuta tuloa.

Kai tää etäisesti vielä Tappara-ketjuun sopii