Ei kannata olla. Ulkopuolelta tuleva ns. ilmainen raha useimmiten tekee organisaation itsensä laiskaksi, eikä se saa ulosmitattua itsestään lainkaan maksimeja. Lukko tosin on tähän jonkinasteinen poikkeus, siellä vaatimustaso on saatu pidettyä kautta linjan korkeana, vaikka kulut kuitataankin hieman sivusta.
Alkoi pienenä nakkikiska yms toimintana, ja laajeni siivouspalveluihin, jonka keikoilla kävivät Lukon edustusjoukkueen pelaajat, jos Wikipediaan on uskominen. Kunnioitettava juttu mielestäni, ja tuo alkuperäinen yhdistys on melkeen yhtä vanha (nuori) kuin Jokerit, eli jokseenkin pitkäjänteisestä toiminnasta on kyse
Taisi olla. Itse tarkoitin kokonaisuutta kun kehitetään junnuputkea ja laitetaan nälkäisiä raakileitä kentälle mokailemaan sen sijaan että saman peliajan käyttäisi valmiimmat pelaajat paremmalla odotusarvolla. Siinä tulee monta hutia joista ei saada NHL-korvauksia, eikä edes hyötyä Liigatasolla. Jos ajatellaan vaikka Jakub Kos:ia niin mikä oli hyöty? Vuoren varmasti oli monellakin mittarilla kallis peliliike. Raahattiin Ilvekseen moneksi vuodeksi toivoen samaa kehitysjatkumoa mitä oli Tsekeissä U16:ssa. Ja ajateltiin että veljeksistä potentiaalisemmasta tulee sitten aikanaan muhkeet NHL-korvaukset. Montako Jakub Kosia tulee vastaan että saadaan yksi Ondrej Kos?
Pelkät huipputalentit, joiden NHL-sopimus siintää jo horisontissa, on hieman aiheeton irroitus kokonaisuudesta. Voisiko Ilves saada näitä pelaajia pilkkahinnalla tarjoamalla pelkästään avokätisen isosti näyttöpaikkaa ja huippupuitteet? En usko. Näin kilpailluilla markkinoilla hintoihin on varmuudella sisäänleivottu tuo kasvattajaraha korkoineen, todennäköisesti jopa yli NHL-sopimus potentiaalin. Mutta toisaalta osa Liigaseuroista tuntuu olevan suorastaan passiivisia tällaisten pelaajien suhteen.
Nuorille pelaajille on keskeistä se miten pystytään tukemaan heidän kehitystään, millaiset puitteet on organisaatiossa, saako näyttöpaikkoja ja millä joukkueilla on parhaimmat näytöt että pelaajat ovat saaneet NHL-sopimuksia. Tottakai aina rahakin merkitsee, mutta olen käsittänyt ettei kasvattajarahoja ole kovinkaan rajusti hinnoiteltu sisään.
Tottakai se on keskeistä. Mutta on monia seuroja jotka pystyy tarjoamaan laadukkaan kehitysympäristön sekä summan johon on leivottu sisään kasvattajakorvaukset.
Ymmärrän pointin ja samaa mieltä.
/img-s3.ilcdn.fi/3250843239695cbe5cc75f38aad99771a0e298903d1f3cf21884295c050cfe94.jpg)
www.iltalehti.fi
Sarja hävittiin 4-2. Maalin häviöstä on aina suuri askel voittamiseen.
Se yksi maali enemmän olisi vienyt meidät kotihalliin seiska peliin 3-1 tappio asemasta. Kyllä melkoisen varma olen, että Kalpa olisi ollut siinä kohtaa lyöty ja me ihan pirun vahvoilla. Mutta, joo turhaa jossittelua kuitenkin, kertoo silti marginaalien pienuudesta.
Onneksi Tillulla ei ole takana minkään sortin pelaajauraa, eikä ollut scoutti.
Ajatusleikkinä tuo toimii, sitähän se sinulta olikin.
Totta tämäkin, hyvä pointti. Näkisin silti että Koskelan scouttihommat olivat vaativampia, ja UTJ:n vaatimukset ja vastuu ovat nykyään huomattavasti kovemmat kuin takavuosina.
Tämä. Kouvolan ”match made in heaven” eli tälläkin palstalla usein jumaloidut Myrrä & Kultanen tylysti 3-1 lauluun ennakkoon selvästi heikompaa vastustajaa vastaan, mutta silti moni ottaisi hyppien kiljuen Kultasen Tillun tilalle.
Kultanen tehnyt loistavaa työtä noilla resursseilla tuolla kaupungilla.
Aina ei sekään mikään automaatio ole että pikkuseuran UTJ, joka tehnyt hyviä hakuja pienemmällä budjetilla, olisi jokin maisteri isolla budjetilla operoidessa, kuten esim. Tuomenoksan esimerkki osoittaa. Ovat kuitenkin kaksi niin erilaista toimintaympäristöä. Pienellä budjetilla täytyy panostaa enemmän scouttaamiseen ja koittaa tehdä hyviä hakuja pienempien sarjojen arvoista, sekä hankkia potentiaalia jota kehittää eteenpäin. Ison budjetin seurassa enemmän tarve jo valmiille ja tasonsa osoittaneille pelaajille.
Ja tässähän meillä osin on menty vihkoon.
