Vain naapuri ja Kalpa ovat menestyneet pelitapaidentiteetillä pitkään aikaan. Harvalla seuralla ylipäätään on identiteetti. Kokonaan toinen keskustelu voisi olla, pitäisikö modernina aikana olla identiteetti kun pelaajabudjetti Euroopan mittakaavassa on sangen rajallinen?
Identiteetistä on selkeä hyöty jos katsotaan vaikka Kalpaa minkälainen pelitavallinen jatkumo siellä on ollut edustuksessa ja junioreissa jo pidemmän aikaa vaikka valmentajat ovat vaihtuneet. Selkeä haitta jos katsotaan vaikka IFK:ta joka on ollut brändinsä vanki jo pidemmän aikaa.
Koska Liiga on taloudellinen väliinputoaja, onko ylipäätään järkeä sitoutua johonkin pelitavalliseen identiteettiin joka kuormittaa huomattavasti rekryosastoa? Ilman sitäkin on haastavaa koota joukkuetta, jolla olisi tasapainoisesti tarvittavia ominaisuuksia. Vielä vaikeammaksi tilanne menisi, jos päätettäisiin sitoutua vaikkapa 10-vuodeksi tiettyyn pelitapaidentiteettiin jossa painottuu tietyt ominaisuudet. Silloin sulkeutuisi automaattisesti tietty prosentuaalinen osuus pelaajamarkkinoista pois. Olisi ikävä lyödä luuri korvaan esim. Ruohomaan ja Vesalaisen agenteille ja todeta ettei heidän pelaajansa sovi seuran identiteettiin ja suunnata Tsekkeihin. Ilman identiteetin luomaa haastettakin on ollut vaikeaa löytää tasapainoinen pelaajarunko joka toimii koko joukkueen hyväksi. Mutten voi kieltää etteikö sillä ole mahdollista saavuttaa myös menestystä.
