Ilveksen talous

Jos ollaan pettyneitä nhl-rahoihin niin olisi mielenkiintoista tietää keitä pelaajia johtajat olivat ajatelleet mistä sopimusrahoja tulee, vähissähän noi Ilves kasvatit ovat olleet viime aikoina keitä on varattu tai muuten menestyneet.
 
Sen verran on pakko tähän vielä kommentoida, että julkisuuteen annetut kommentit jättää kyllä kysymysmerkkejä siitä, että mikä on syyt huonompaan toteumaan kuin oli budjetoitu. Nuo NHL-korvaukset ja liigalta saatavat tuotot pitäisi olla suurinpiirtein kyllä tiedossa.

Vaikea sanoa kuinka paljon noihin aitioihin on sitten budjetoitu vs mitä on saatu, vaikea kuvitella, että siinä olisi ainoa syy huonompaan toteumaan kuin on budjetoitu.

Tuloslaskelman perusteella ostot ja henkilöstökulut ovat nousseet edellisvuodesta. Näitä ei kuitenkaan nostettu noissa kommenteissa esille.
 
Rauno Repomies sanoi:
Koskeeko tuo siis Liigaotteluita? Löysin uutisen vain vuokrasopimuksesta koskien aitioita. Mistään en äkkiä löydä että kuinka pitkä sopimus on peleistä tehty muuta kuin ”monivuotinen”.

Nokia-areenassa on yhteensä 63 aitioita, joista Ilves ja Tappara ovat molemmat vuokranneet kymmenen viisivuotisella sopimuksella.


www.is.fi

NHL tulee Suomeen – Ilves ja Tappara takovat taas messevät rahat: ”Kermavaahtoa päälle”

Tampereella pelataan ensi viikolla eri mantereen kiekkoliigaa, mutta paikallisille SM-liigaseuroille se on taas tilipäivä.
www.is.fi www.is.fi
Laajenna klikkaamalla

No joo. Mainittu 5v soppari koskee aitioita ja ilm myös muita tiloja, joita areenalta on vuokrattu. Pelaamisesta olevaa sopparia ei ole avattu kovin tarkkaan "Monivuotinen ja joustava. Molemmat osapuolet voivat irtautua halutessaan" on AI:n vastaus. Käytännössä siellä pelataan kyllä se aika, kun 10 aitiota, pukkarit ja oheistilat on vuokrattuna. Että sinänsä vähän sama asia. Kalliita ne aitiot, jos niitä ei voi omissa peleissä käyttää.

Tasapäistävä tulonjako on viety liian pitkälle, jos isosta yleisömäärästä ja areenasta suorastaan rangaistaan. Saa nähdä miten koittavat kohta suitsia ja jakaa vedonlyönti- ja mainostuloja. Ymmärrän kyllä, että kukaan ei halua tasoerojen repeävän. Rahan jakaminen on väärä strategia. Joukkueiden määrää on pakko saada pienemmäksi. Tai sitten pienimpiä seuroja isommiksi.

Ilveksen konsernin liikevaihto 21.6 miljoonaa viime kaudella oli kyllä todella kova.
 
WillieGunn sanoi:
No joo. Mainittu 5v soppari koskee aitioita ja ilm myös muita tiloja, joita areenalta on vuokrattu. Pelaamisesta olevaa sopparia ei ole avattu kovin tarkkaan "Monivuotinen ja joustava. Molemmat osapuolet voivat irtautua halutessaan" on AI:n vastaus. Käytännössä siellä pelataan kyllä se aika, kun 10 aitiota, pukkarit ja oheistilat on vuokrattuna. Että sinänsä vähän sama asia. Kalliita ne aitiot, jos niitä ei voi omissa peleissä käyttää.

Tasapäistävä tulonjako on viety liian pitkälle, jos isosta yleisömäärästä ja areenasta suorastaan rangaistaan. Saa nähdä miten koittavat kohta suitsia ja jakaa vedonlyönti- ja mainostuloja. Ymmärrän kyllä, että kukaan ei halua tasoerojen repeävän. Rahan jakaminen on väärä strategia. Joukkueiden määrää on pakko saada pienemmäksi. Tai sitten pienimpiä seuroja isommiksi.

Ilveksen konsernin liikevaihto 21.6 miljoonaa viime kaudella oli kyllä todella kova.
Laajenna klikkaamalla

Tasapäistäminen pudotuspelitulojen osalta on ajalta ennen isoja TV-rahoja, joilla nyt jo tasataan tuloja joukkueen TV-katsojamääriä huomioimatta. Lisäksi on ollut aikaa investoida olisuhteisiin aitioiden ym. muodossa kuten monessa paikassa on tehtykin. Ehkä olisi siten aika purkaa tämä tai ainakin minimissään muuttaa sitä niin, että järjestämiskulut vähennetään ennen kuin pottia jaetaan.
 
Ibrahim Zlatanovic sanoi:
Niille, jotka ihmettelevät konsernin pientä tulosta, vaikka jalkapallo teki hyvää tulosta, tiedoksi että konsernissa tulokseen lasketaan vain omistusosuuden 50.18% mukainen osa tuloksesta.

"Ilveksen miesten jalkapallon edustusjoukkueen taustayhtiö Ilves Edustus Oy:n liikevaihto tilikaudella 1.5.2024–30.4.2025 oli 4 547 534 euroa ja tilikauden voitto 347 676 euroa.

Tammelan Stadionia operoivan ja Ilves Edustus Oy:n kokonaan omistaman Ilves Stadion Oy:n liikevaihto oli 2 662 660 euroa ja tilikauden voitto 184 152 euroa."
Laajenna klikkaamalla
Onko tuo 50,18% faktaa omistusosuuden suhteen? En ole mistään löytänyt tuota Ilves Hockeyn Ilves Edustus Oy omistuksen määrää.
 
En ole kiekkotalousasiantuntija, mutta tuo Liigan rahanjakomallin aiheuttama puolen miljoonan heikennys ei oikein mene omaan ymmärrykseeni. Pahoittelen mahdollisesti typeriä kysymyksiä.

Lainaan Yleä:
Puolivälierien loppuun saakka kotijoukkueet saavat kaikki tuotot kotipeleistään.

Välierissä, finaaleissa ja pronssiottelussa 20 prosenttia tuotoista menee kotijoukkueelle. 80 prosenttia menee kahdeksan parhaan joukkueen yhteiseen pottiin.

Yhteisestä potista mestari saa eniten. Noin puolet potista menee finaaliseuroille. Loput menevät alaspäin porrastaen sijoituksen mukaisesti.
Laajenna klikkaamalla

Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille. Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?
Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?
Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?
Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?

Myös NHL-korvaukset jäivät selvästi edelliskauden ennätyspottia pienemmiksi. Lisäksi Nokia Arenan aitioiden kysyntä muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa oli vaisua, eikä tilikaudelle osunut aitiomyynnin kannalta merkittäviä pitkäkestoisia tapahtumia
Laajenna klikkaamalla

Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.

liikevaihto kasvoi tilikaudella -- Kustannukset pysyivät keskeisiltä osin edellisvuoden tasolla
Laajenna klikkaamalla

Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?

Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa. Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.
 
Kasuaalilves sanoi:
En ole kiekkotalousasiantuntija, mutta tuo Liigan rahanjakomallin aiheuttama puolen miljoonan heikennys ei oikein mene omaan ymmärrykseeni. Pahoittelen mahdollisesti typeriä kysymyksiä.

Lainaan Yleä:


Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille. Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?
Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?
Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?
Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?



Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.



Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?

Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa. Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.
Laajenna klikkaamalla
Totuutta siinä kaunisteltiin. Katastrofi vuosi takana niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Sinänsä ei suoraan vaikutusta esim. ensi kauden pelaajabudjettiin.

Tuskin kukaan odotti edes änärikorvauksia kun pelaajahankintastrategia on muuttunut. Aitioiden erittäin vajaatäyttö on taas sitä myynnin puutetta jota jotkut ovat ehtineet kehua. Kotikisoihin ei varmaan ole suuria myyntiponnistuksia tarvittu. Nyt kun töitä olisi pitänyt tehdä, päälliköt ovat sormi suussa.

Hyväksytään tappiot kun mestaruus tulee. Ne bonukset ovat kuulemma tosi isot.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös