Ilveksen talous

Jos ollaan pettyneitä nhl-rahoihin niin olisi mielenkiintoista tietää keitä pelaajia johtajat olivat ajatelleet mistä sopimusrahoja tulee, vähissähän noi Ilves kasvatit ovat olleet viime aikoina keitä on varattu tai muuten menestyneet.
 
Sen verran on pakko tähän vielä kommentoida, että julkisuuteen annetut kommentit jättää kyllä kysymysmerkkejä siitä, että mikä on syyt huonompaan toteumaan kuin oli budjetoitu. Nuo NHL-korvaukset ja liigalta saatavat tuotot pitäisi olla suurinpiirtein kyllä tiedossa.

Vaikea sanoa kuinka paljon noihin aitioihin on sitten budjetoitu vs mitä on saatu, vaikea kuvitella, että siinä olisi ainoa syy huonompaan toteumaan kuin on budjetoitu.

Tuloslaskelman perusteella ostot ja henkilöstökulut ovat nousseet edellisvuodesta. Näitä ei kuitenkaan nostettu noissa kommenteissa esille.
 
Koskeeko tuo siis Liigaotteluita? Löysin uutisen vain vuokrasopimuksesta koskien aitioita. Mistään en äkkiä löydä että kuinka pitkä sopimus on peleistä tehty muuta kuin ”monivuotinen”.

Nokia-areenassa on yhteensä 63 aitioita, joista Ilves ja Tappara ovat molemmat vuokranneet kymmenen viisivuotisella sopimuksella.



No joo. Mainittu 5v soppari koskee aitioita ja ilm myös muita tiloja, joita areenalta on vuokrattu. Pelaamisesta olevaa sopparia ei ole avattu kovin tarkkaan "Monivuotinen ja joustava. Molemmat osapuolet voivat irtautua halutessaan" on AI:n vastaus. Käytännössä siellä pelataan kyllä se aika, kun 10 aitiota, pukkarit ja oheistilat on vuokrattuna. Että sinänsä vähän sama asia. Kalliita ne aitiot, jos niitä ei voi omissa peleissä käyttää.

Tasapäistävä tulonjako on viety liian pitkälle, jos isosta yleisömäärästä ja areenasta suorastaan rangaistaan. Saa nähdä miten koittavat kohta suitsia ja jakaa vedonlyönti- ja mainostuloja. Ymmärrän kyllä, että kukaan ei halua tasoerojen repeävän. Rahan jakaminen on väärä strategia. Joukkueiden määrää on pakko saada pienemmäksi. Tai sitten pienimpiä seuroja isommiksi.

Ilveksen konsernin liikevaihto 21.6 miljoonaa viime kaudella oli kyllä todella kova.
 
No joo. Mainittu 5v soppari koskee aitioita ja ilm myös muita tiloja, joita areenalta on vuokrattu. Pelaamisesta olevaa sopparia ei ole avattu kovin tarkkaan "Monivuotinen ja joustava. Molemmat osapuolet voivat irtautua halutessaan" on AI:n vastaus. Käytännössä siellä pelataan kyllä se aika, kun 10 aitiota, pukkarit ja oheistilat on vuokrattuna. Että sinänsä vähän sama asia. Kalliita ne aitiot, jos niitä ei voi omissa peleissä käyttää.

Tasapäistävä tulonjako on viety liian pitkälle, jos isosta yleisömäärästä ja areenasta suorastaan rangaistaan. Saa nähdä miten koittavat kohta suitsia ja jakaa vedonlyönti- ja mainostuloja. Ymmärrän kyllä, että kukaan ei halua tasoerojen repeävän. Rahan jakaminen on väärä strategia. Joukkueiden määrää on pakko saada pienemmäksi. Tai sitten pienimpiä seuroja isommiksi.

Ilveksen konsernin liikevaihto 21.6 miljoonaa viime kaudella oli kyllä todella kova.

Tasapäistäminen pudotuspelitulojen osalta on ajalta ennen isoja TV-rahoja, joilla nyt jo tasataan tuloja joukkueen TV-katsojamääriä huomioimatta. Lisäksi on ollut aikaa investoida olisuhteisiin aitioiden ym. muodossa kuten monessa paikassa on tehtykin. Ehkä olisi siten aika purkaa tämä tai ainakin minimissään muuttaa sitä niin, että järjestämiskulut vähennetään ennen kuin pottia jaetaan.
 
Niille, jotka ihmettelevät konsernin pientä tulosta, vaikka jalkapallo teki hyvää tulosta, tiedoksi että konsernissa tulokseen lasketaan vain omistusosuuden 50.18% mukainen osa tuloksesta.

"Ilveksen miesten jalkapallon edustusjoukkueen taustayhtiö Ilves Edustus Oy:n liikevaihto tilikaudella 1.5.2024–30.4.2025 oli 4 547 534 euroa ja tilikauden voitto 347 676 euroa.

Tammelan Stadionia operoivan ja Ilves Edustus Oy:n kokonaan omistaman Ilves Stadion Oy:n liikevaihto oli 2 662 660 euroa ja tilikauden voitto 184 152 euroa."
Onko tuo 50,18% faktaa omistusosuuden suhteen? En ole mistään löytänyt tuota Ilves Hockeyn Ilves Edustus Oy omistuksen määrää.
 
En ole kiekkotalousasiantuntija, mutta tuo Liigan rahanjakomallin aiheuttama puolen miljoonan heikennys ei oikein mene omaan ymmärrykseeni. Pahoittelen mahdollisesti typeriä kysymyksiä.

Lainaan Yleä:
Puolivälierien loppuun saakka kotijoukkueet saavat kaikki tuotot kotipeleistään.

Välierissä, finaaleissa ja pronssiottelussa 20 prosenttia tuotoista menee kotijoukkueelle. 80 prosenttia menee kahdeksan parhaan joukkueen yhteiseen pottiin.

Yhteisestä potista mestari saa eniten. Noin puolet potista menee finaaliseuroille. Loput menevät alaspäin porrastaen sijoituksen mukaisesti.

Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille. Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?
Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?
Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?
Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?

Myös NHL-korvaukset jäivät selvästi edelliskauden ennätyspottia pienemmiksi. Lisäksi Nokia Arenan aitioiden kysyntä muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa oli vaisua, eikä tilikaudelle osunut aitiomyynnin kannalta merkittäviä pitkäkestoisia tapahtumia

Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.

liikevaihto kasvoi tilikaudella -- Kustannukset pysyivät keskeisiltä osin edellisvuoden tasolla

Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?

Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa. Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.
 
En ole kiekkotalousasiantuntija, mutta tuo Liigan rahanjakomallin aiheuttama puolen miljoonan heikennys ei oikein mene omaan ymmärrykseeni. Pahoittelen mahdollisesti typeriä kysymyksiä.

Lainaan Yleä:


Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille. Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?
Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?
Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?
Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?



Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.



Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?

Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa. Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.
Totuutta siinä kaunisteltiin. Katastrofi vuosi takana niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Sinänsä ei suoraan vaikutusta esim. ensi kauden pelaajabudjettiin.

Tuskin kukaan odotti edes änärikorvauksia kun pelaajahankintastrategia on muuttunut. Aitioiden erittäin vajaatäyttö on taas sitä myynnin puutetta jota jotkut ovat ehtineet kehua. Kotikisoihin ei varmaan ole suuria myyntiponnistuksia tarvittu. Nyt kun töitä olisi pitänyt tehdä, päälliköt ovat sormi suussa.

Hyväksytään tappiot kun mestaruus tulee. Ne bonukset ovat kuulemma tosi isot.
 
Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa"


Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa.
Totuutta siinä kaunisteltiin. Katastrofi vuosi takana niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Sinänsä ei suoraan vaikutusta esim. ensi kauden pelaajabudjettiin.

Tuskin kukaan odotti edes änärikorvauksia kun pelaajahankintastrategia on muuttunut. Aitioiden erittäin vajaatäyttö on taas sitä myynnin puutetta jota jotkut ovat ehtineet kehua. Kotikisoihin ei varmaan ole suuria myyntiponnistuksia tarvittu. Nyt kun töitä olisi pitänyt tehdä, päälliköt ovat sormi suussa.

Hyväksytään tappiot kun mestaruus tulee. Ne bonukset ovat kuulemma tosi isot.
Niin siis kyllä vähän kylmä fakta on että pikkuisen tuossa syytellään ja höpistään siihen malliin että ihan kuin olisi odoteltu että joku hammaskeiju käy tiputtamassa tyynyn alle hyvät rahat.

Pelaajastrategia on viimeiset kaudet ollut sellainen että ei niitä kasvattikorvauksia ole juuri tarvinnut odotella, eihän se mikään uusi ja yllättävä asia tuloksen takana ole voinut olla. Samoin tämä rahan jakomalli, ei ole uusi asia eikä Ilveksen käsissä että ketä ylipäätään on sielä neljän sakissa ja mikä on oma sijoitus.

Kyllä pikkuisen saa toimistokin tarkistella omia laskelmiaan, on niissä ollut tässä myös vähän heittoa viime kausina.
 
En ole kiekkotalousasiantuntija, mutta tuo Liigan rahanjakomallin aiheuttama puolen miljoonan heikennys ei oikein mene omaan ymmärrykseeni. Pahoittelen mahdollisesti typeriä kysymyksiä.

Lainaan Yleä:


Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille. Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?
Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?
Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?
Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?



Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.



Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?


Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi. Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa. Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.
Siis KalPa-pelit olivat välieriä eli Ilves ei saa 100% vaan 20%. 80% menee yhteiseen jakopottiin. Nokia Arenan tapahtumanjärjestely- ja toteutuskustannuksista en paljoa tiedä, mutta näin meiltä että naapurilta sanotaan, ettei tuo 20% riitä. Se riittää varmaan tietyissä ladoissa todella hyvin mutta Nokia Arena maksaa paljon ja järjestävälle seuralle jää persnettoa per pelattu ottelu. On sanottu että break even menee viidessä tuhannessa katsojassa. Luku taitaa siis huidella 40% korvilla kapasiteetista (laskelma ei ole tarkka). Esim Tapparahan teki suht kivan tuloksen kaudesta nyt kun jäi puolivälieriin. Usein mennessään päätyn asti tulos ei ole ollutkaan niin kiva. Ongelmassa on vielä se että persneton lisäksi sitten kun muut välieräjoukkueet ovat pienimpiä halleja, ne sijoitusrahat jäävät pieniksi. Täten et saa edes tarvittavaa kompensaatiota sijoituksesi turvin. Rahanjakomalli on ongelmallinen. Mielestäni on epäreilua ettet saa edes kaikkia kuluja peittoon.

Budjetoinnillisesti tuo on erikoista laskelmaa. Pitää miettiä säästöjä muualta mikäli etenet välieriin. Tai vielä pahempaa, finaaleihin. Ajatella jos saat vielä pronssiottelun järjestettäväksi Tampereelle. Nyt ongelmaksi koitui myös oheistuottojen vähyys.
 
Samoin tämä rahan jakomalli, ei ole uusi asia eikä Ilveksen käsissä että ketä ylipäätään on sielä neljän sakissa ja mikä on oma sijoitus.

Kyllä pikkuisen saa toimistokin tarkistella omia laskelmiaan, on niissä ollut tässä myös vähän heittoa viime kausina.
Tuo ylempi osaltaan kumoaa alemman. Ei ole Ilveksen omissa käsissä budjetointi niin kauan kun Liigassa on tämä nykyinen playoffien rahanjako-malli käytössä. Ihan liikaa on sattuman varassa.
 
Siis KalPa-pelit olivat välieriä eli Ilves ei saa 100% vaan 20%. 80% menee yhteiseen jakopottiin. Nokia Arenan tapahtumanjärjestely- ja toteutuskustannuksista en paljoa tiedä, mutta näin meiltä että naapurilta sanotaan, ettei tuo 20% riitä. Se riittää varmaan tietyissä ladoissa todella hyvin mutta Nokia Arena maksaa paljon ja järjestävälle seuralle jää persnettoa per pelattu ottelu. On sanottu että break even menee viidessä tuhannessa katsojassa. Luku taitaa siis huidella 40% korvilla kapasiteetista (laskelma ei ole tarkka). Esim Tapparahan teki suht kivan tuloksen kaudesta nyt kun jäi puolivälieriin. Usein mennessään päätyn asti tulos ei ole ollutkaan niin kiva. Ongelmassa on vielä se että persneton lisäksi sitten kun muut välieräjoukkueet ovat pienimpiä halleja, ne sijoitusrahat jäävät pieniksi. Täten et saa edes tarvittavaa kompensaatiota sijoituksesi turvin. Rahanjakomalli on ongelmallinen. Mielestäni on epäreilua ettet saa edes kaikkia kuluja peittoon.

Budjetoinnillisesti tuo on erikoista laskelmaa. Pitää miettiä säästöjä muualta mikäli etenet välieriin. Tai vielä pahempaa, finaaleihin. Ajatella jos saat vielä pronssiottelun järjestettäväksi Tampereelle. Nyt ongelmaksi koitui myös oheistuottojen vähyys.

Kirjoitti -24 Kalpa-sarjasta, mistä Ilves sai sen 100%.
 
Niin siis kyllä vähän kylmä fakta on että pikkuisen tuossa syytellään ja höpistään siihen malliin että ihan kuin olisi odoteltu että joku hammaskeiju käy tiputtamassa tyynyn alle hyvät rahat.

Pelaajastrategia on viimeiset kaudet ollut sellainen että ei niitä kasvattikorvauksia ole juuri tarvinnut odotella, eihän se mikään uusi ja yllättävä asia tuloksen takana ole voinut olla. Samoin tämä rahan jakomalli, ei ole uusi asia eikä Ilveksen käsissä että ketä ylipäätään on sielä neljän sakissa ja mikä on oma sijoitus.

Kyllä pikkuisen saa toimistokin tarkistella omia laskelmiaan, on niissä ollut tässä myös vähän heittoa viime kausina.

Edelleen ja ties kuinka monennen kerran: Tappioon ja budjetin heikkoon osumiseen syy EI OLE tulovirrassa. Ilves budjetoi 15 millin liikevaihdon ja tuli 329k:n budjetin ylitys.

Tätä vasten kaikki myyntiin yms liittyvät heitot ja syyttelyt tuloksen heikkoudesta ovat tässä mielessä irrelevantteja.

Syy budjetin "vääristymään" on edelleen siellä kustannuksissa.
 
Siis KalPa-pelit olivat välieriä eli Ilves ei saa 100% vaan 20%. 80% menee yhteiseen jakopottiin. Nokia Arenan tapahtumanjärjestely- ja toteutuskustannuksista en paljoa tiedä, mutta näin meiltä että naapurilta sanotaan, ettei tuo 20% riitä. Se riittää varmaan tietyissä ladoissa todella hyvin mutta Nokia Arena maksaa paljon ja järjestävälle seuralle jää persnettoa per pelattu ottelu. On sanottu että break even menee viidessä tuhannessa katsojassa. Luku taitaa siis huidella 40% korvilla kapasiteetista (laskelma ei ole tarkka). Esim Tapparahan teki suht kivan tuloksen kaudesta nyt kun jäi puolivälieriin. Usein mennessään päätyn asti tulos ei ole ollutkaan niin kiva. Ongelmassa on vielä se että persneton lisäksi sitten kun muut välieräjoukkueet ovat pienimpiä halleja, ne sijoitusrahat jäävät pieniksi. Täten et saa edes tarvittavaa kompensaatiota sijoituksesi turvin. Rahanjakomalli on ongelmallinen. Mielestäni on epäreilua ettet saa edes kaikkia kuluja peittoon.

Budjetoinnillisesti tuo on erikoista laskelmaa. Pitää miettiä säästöjä muualta mikäli etenet välieriin. Tai vielä pahempaa, finaaleihin. Ajatella jos saat vielä pronssiottelun järjestettäväksi Tampereelle. Nyt ongelmaksi koitui myös oheistuottojen vähyys.
Tämä on aivan kestämätön yhtälö. Menestys tuottaa taloudellista tappiota jo Liigassa.. päälle vielä tuo CHL, mikä on puhdas kuluerä.
Tamperelaisten siis kannattaisi pienempien kulujen takia viedä mahdolliset välierät ja finaalit Hakametsään.
 
Tämä on aivan kestämätön yhtälö. Menestys tuottaa taloudellista tappiota jo Liigassa.. päälle vielä tuo CHL, mikä on puhdas kuluerä.
Tamperelaisten siis kannattaisi pienempien kulujen takia viedä mahdolliset välierät ja finaalit Hakametsään.
Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.
 
Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.
Tässä saa siis miettiä oliko ko. areenan rakentaminen tommoisenaan järkevää.
Mutta kun on kakki housussa niin on turha itkeä.
 
Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.


Ainakin tuon mukaan Areena on menossa hyvää vauhtia voitolliseksi. Käyttökate ihan priimaa, mutta kovat rahoituskulut kääntäneet tilkaudet tappiolle.

Sen paremmin tutustumatta väittäisin, että nykyinen korkojen lasku kääntää yhtiön selkeästi plussalle.

Yleisesti mielenkiintoista nähdä miten aitioiden kanssa käy. En tiedä paljonko Ilves ja Tappara maksoivat vuokraa, mutta muille se oli 5v ja 25k per vuosi sopimus. Väittäisin ettei nämä hinnat ainakaan voi nousta, koska Helsingin areena tulee käyttöön ja väkisinkin vaikuttanee negatiivisesti Tampereen areenan käyttöön.
 
Viimeksi muokattu:
Tässä saa siis miettiä oliko ko. areenan rakentaminen tommoisenaan järkevää.
Mutta kun on kakki housussa niin on turha itkeä.
Ei sitä ole jääkiekon takia tehty, ajatuksena on ollut tapahtumat, ja jääkiekkoa Tampereella pelataan toki paljon. Olen ymmärtänyt ettei sijoittajat ole ollut tyytyväisiä tilanteeseen. Oletan että heillä on ollut vähän erilainen toive.
 
Takaisin
Ylös