Liigan tuomaritoiminta

[Lerppu]

Langhamerin tilanteessa on tasan kaksi vaihtoehtoa.

1. Tuomarilla tai tuomareilla on antipatioita Ilvestä vastaan. Juuri ennen kolausta Jyp pelaaja kamppasi täysin selkeästi Ilveksen pelaajan ja jäi odottamaan jäähyä. Peli saikin jatkua ja hölmistyneenä puolustaja luikki pois. Näistä pitäisi jo jututtaa vaikuttaako pelipaidan väri oman työn tekemiseen.

2. Tuomarit eivät osaa sääntöjä.

Kallistun näistä ensimmäiseen, en millään pysty uskomaan että kukaan olisi päästään näin vajavainen että jättää maalivahtiin kohdistuneen pääosuman viheltämättä. Vai voiko sittenkin?

 

[Vovlo]

Langhamerin tilanteessa on tasan kaksi vaihtoehtoa.

1. Tuomarilla tai tuomareilla on antipatioita Ilvestä vastaan. Juuri ennen kolausta Jyp pelaaja kamppasi täysin selkeästi Ilveksen pelaajan ja jäi odottamaan jäähyä. Peli saikin jatkua ja hölmistyneenä puolustaja luikki pois. Näistä pitäisi jo jututtaa vaikuttaako pelipaidan väri oman työn tekemiseen.

2. Tuomarit eivät osaa sääntöjä.

Kallistun näistä ensimmäiseen, en millään pysty uskomaan että kukaan olisi päästään näin vajavainen että jättää maalivahtiin kohdistuneen pääosuman viheltämättä. Vai voiko sittenkin?

Mutku ei haluta ratkaista peliä antamalla jäähyjä jos on edes promille tulkinnanvaraa. Antaa poikien pelata jne.

 

[TammiTorjuuKatsomoon]

Ilves on tähän mennessä kärsinyt turhaan 20 minuuttia alivoimaa viisiminuuttisista, joiden aikana vastustaja voi yrittää mättää maaleja mielinmäärin ja luonnollisesti näissä pitkissä alivoimissa pelaajat väsyvät, mikä sekin vaikuttaa pelin kulkuun.

Samaan aikaan Ilvekselle on jäänyt viheltämättä 15 minuuttia viiden minuutin ylivoimia, joiden aikana Ilves olisi saanut rauhassa tehdä useampiakin maaleja yhden ylivoiman aikana. Jälkikäteen annetuista pelikielloista on Ilvekselle konkreettisesti vain haittaa, kun ne auttavat ainoastaan vastustajia.

Nämä virheet eivät tule menemään tämän kauden aikana enää pitkässä juoksussakaan tasan. Tuo tilastohan on ihan hirveä ja todella ratkaiseva pelien kulun kannalta. Vaikka osalle muistakin joukkueista on käynyt näitä, niin Ilveksen kohdalla tuo on ihan käsittämätön.

 

[J-boy]

Ilves on tähän mennessä kärsinyt turhaan 20 minuuttia alivoimaa viisiminuuttisista, joiden aikana vastustaja voi yrittää mättää maaleja mielinmäärin ja luonnollisesti näissä pitkissä alivoimissa pelaajat väsyvät, mikä sekin vaikuttaa pelin kulkuun.

Mahtaako tämä juttu olla ihan näin mustavalkoinen. Ei kai 5+20 minuuttia tarkoita aina automaattista pelikieltoa. Jos kurinpito on katsonut, että tuo ulosajo on siitä rikkeestä riittävä rangaistus, ei se tarkoita, että ulosajo olisi välttämättä ollut turha. Toki siitä voidaan aina keskustella, oliko nuo Ilves-pelaajien rikkeet edes tuon ison rangaistuksen arvoisia.

 

[IhanJuniori]

Mahtaako tämä juttu olla ihan näin mustavalkoinen. Ei kai 5+20 minuuttia tarkoita aina automaattista pelikieltoa. Jos kurinpito on katsonut, että tuo ulosajo on siitä rikkeestä riittävä rangaistus, ei se tarkoita, että ulosajo olisi välttämättä ollut turha. Toki siitä voidaan aina keskustella, oliko nuo Ilves-pelaajien rikkeet edes tuon ison rangaistuksen arvoisia.

Ei ole ihan noin mustavalkoinen asia.
Niistä neljästä 5+20 kaksi oli ihan oikein vihellettyä. Kahdesta olisi pitänyt tulla vain kakkoset.

Mutta tosiaan 15 minuuttia ylivoimaa joka ei lopu maaliin meidän olisi pitänyt saada. Saatiin yhden kerran 2 minuuttia ylivoimaa.

 

[TammiTorjuuKatsomoon]

Mahtaako tämä juttu olla ihan näin mustavalkoinen. Ei kai 5+20 minuuttia tarkoita aina automaattista pelikieltoa. Jos kurinpito on katsonut, että tuo ulosajo on siitä rikkeestä riittävä rangaistus, ei se tarkoita, että ulosajo olisi välttämättä ollut turha. Toki siitä voidaan aina keskustella, oliko nuo Ilves-pelaajien rikkeet edes tuon ison rangaistuksen arvoisia.

Ei täysin, mutta jos jälkikäteen olisi katsottu, että Tuulola todella taklaa noissa tilanteissa ulosajon arvoisesti päähän, niin miksi niistä ei tullut peliäkään pelikieltoa. Hpk-Ilves pelissäkin tullut ulosajo oli totaalinen vitsi, kun kaveri luisteli takaapäin Tuulolan kyynärpään. Kuten Pennanrn kysyi, mitä Tuulola olisi voinut tehdä toisin, kun hän piti mailastaan täysin normaalisti kiinni. Tämän seurauksena vielä Tuulolan tili täyttyi ja hän joutui olemaan pois vielä seuraavastakin pelistä.

Ilveksen samatta jääneet 15 minuuttia viiden minuutin ylivoimia on kiistaton asia.

 

[Miika Lundin]

Isossa kuvassa jo pelkästään yv-tehotilastoihin peilaten Ilveksen yv vs. muun Liigan yv puhutaan kuitenkin näissä jäähyissä jo kolmen-neljän maalin erotuksesta. Ja tämä ilman mitään suonenvetoja (esim. IFK nyt Pelsu-pelissä).

Jokainen voi Liigan toimistolla miettiä, mitä muutamassa "maalin pelissä" vaikka tuollainen neljä maalia omille tai neljä maalia vieraille tekee ihan sarjataulukossa. Prkl, alkaa taas v*tuttaa...

 

[Puujalka]

Liigan täytyy oikeasti alkaa kohta ymmärtämään, että kaikkia hienoja uudistuksia tehdessä, kuten nyt ammattituomarijärjestelmän tuominen Suomeen luo helvetisti helpotusta tuomareille, luo oikeuksia ja tuo lisää rahaa, mutta tätä seuraa myös isompi vastuu ja velvollisuus, joita ei todellakaan olla nyt nähty.

Suominen, Heikkinen ja Kova ei vittu mitenkään voi olla ammattituomareita, muuten puhutaan höntsäsarjasta.

Milloin tämä vastuu tuomareillekin tulee? Ei se niinkään voi olla, että voit viheltää pitkin vittua ihan koska haluat, sitten vaan seuraavaan peliin. Myöskään "ihmisiähän mekin ollaan"-kortti alkaa olla jo aika helvetin loppuunkulutettu.
Sanat teoiksi, teot näkyviin.

 

[TammiTorjuuKatsomoon]

Ei täysin, mutta jos jälkikäteen olisi katsottu, että Tuulola todella taklaa noissa tilanteissa ulosajon arvoisesti päähän, niin miksi niistä ei tullut peliäkään pelikieltoa. Hpk-Ilves pelissäkin tullut ulosajo oli totaalinen vitsi, kun kaveri luisteli takaapäin Tuulolan kyynärpään. Kuten Pennanrn kysyi, mitä Tuulola olisi voinut tehdä toisin, kun hän piti mailastaan täysin normaalisti kiinni. Tämän seurauksena vielä Tuulolan tili täyttyi ja hän joutui olemaan pois vielä seuraavastakin pelistä.

Ilveksen samatta jääneet 15 minuuttia viiden minuutin ylivoimia on kiistaton asia.

Tässä viittaan lähinnä siihen, että Liigan tekemän päätöksen perusteella selkeä päähän kohdistuva taklaus arvostetaan lähtökohtaisesti aina viiden ottelun mittaiseksi pelikielloksi. Kauden aikana linjaa kevennettiin, niin että lieventävistä asioista johtuen pelikielto voi olla lyhyempikin. Mikäli taas taklaajan teko osoittaa moitittavuutta, rangaistusta korotetaan viidestä ottelusta delegaation harkinnan mukaan.

Kun linja on, että selkeä päähän kohdistunut taklaus on viiden ottelun arvoinen ja myöhemmin joistakin lieventävistä asioista on annettu myös hieman pienempiä pelikieltoja, niin itsekseni pohdin vain että kuinka kovasti paljon lieventäviä asioita olisi ollut Tuulolan päähän kohdistuneissa taklauksissa, niin että ne olisivat olleet vain ulosajon arvoisia. Kun selkeä päähän kohdistunut tarkoittaa viiden ottelun pelikieltoa, niin kallistun itse ennemmin sille kannalle, että kun videoita on myöhemmin kelailtu, niin on todettu ettei Tuulola oikeasti taklaa päähän.

 

[J-boy]

Suominen, Heikkinen ja Kova ei vittu mitenkään voi olla ammattituomareita, muuten puhutaan höntsäsarjasta.

Tuosta kolmikosta vain Kova on ammattituomari (eikä tosin mitenkään hyvä sellainen). Kaikki tuomarit eivät vielä ole ammattituomareita (lähde: Liigan tuomarit). Muuten olen kyllä kirjoituksesta samaa mieltä. Ammattistatuksen pitää alkaa näkymään näissä tuomioissa. Ei niitä voi viheltää ammatikseen pieleen koko ajan.

 

[Serve]

Ei täysin, mutta jos jälkikäteen olisi katsottu, että Tuulola todella taklaa noissa tilanteissa ulosajon arvoisesti päähän, niin miksi niistä ei tullut peliäkään pelikieltoa. Hpk-Ilves pelissäkin tullut ulosajo oli totaalinen vitsi, kun kaveri luisteli takaapäin Tuulolan kyynärpään. Kuten Pennanrn kysyi, mitä Tuulola olisi voinut tehdä toisin, kun hän piti mailastaan täysin normaalisti kiinni. Tämän seurauksena vielä Tuulolan tili täyttyi ja hän joutui olemaan pois vielä seuraavastakin pelistä.

Erikoisen tilanteesta tekee,ettei kumpikaan tuomari nähnyt tilanteessa mitään rikettä, edes parinmetrin päässä ollut tuomari ei nostanut kättään.

Kun kiekko oli jo toisessa päässä, ja peli oli vihelletty poikki, ja PELLE-Ahonen edelleen makasi jäässä, niin yht äkkiä tulikin 5+20. Ahonen teki parin minuutin visiitin pukkariin näön vuoksi, ja pelasi pelin loppuun normaalisti. Ahoselle oli pitänyt antaa pari peliä pelikieltoo epäurheilijamaisesta käytöksestä.

Muistan TPS-Ilves pelin missä Kakko jäi pyöriin "tuskissaan" jäähän Vainionpään naurettavan kontaktin jälkeen. Kun Vainionpää oli lentänyt suihkuun, niin tämä PELLE kokikin ihmeparantumisen, ja pääsi aloittamaan ylivoiman. TPS teki vitosen aikana 3 maalia, joista pelle-Kakko teki kaksi, ja Ilveksen 0-3 johto suli käsiin.

 

[AinaIlves]

Fonselius-Suominen kaksikolta totaalinen epäonnistuminen. Eipä oo tämmöstä mailaviidakkoo hetkeen näkyny. Ei ihme, että Jokisen sakki on pleijariviivan alapuolella.

 

[Hupsukorva]

Osaako joku tänään hallissa ollut selvittää tätä, miten hyväksytään maali samalla kun tuomari levittää kädet sen merkiksi, että ei ole maali (siltä siis tilanne näytti televisiossa, kuten myös siltä että aika oli jo ummessa kun kiekko oli maalissa, mutta helppo täältä kilometrien päästä huudella..)?

 

[AQ21]

Osaako joku tänään hallissa ollut selvittää tätä, miten hyväksytään maali samalla kun tuomari levittää kädet sen merkiksi, että ei ole maali (siltä siis tilanne näytti televisiossa, kuten myös siltä että aika oli jo ummessa kun kiekko oli maalissa, mutta helppo täältä kilometrien päästä huudella..)?

Ei, aattelin että televisiosta olisi selvinnyt paremmin mutta ei näköjään.

 

[Kohno]

Osaako joku tänään hallissa ollut selvittää tätä, miten hyväksytään maali samalla kun tuomari levittää kädet sen merkiksi, että ei ole maali (siltä siis tilanne näytti televisiossa, kuten myös siltä että aika oli jo ummessa kun kiekko oli maalissa, mutta helppo täältä kilometrien päästä huudella..)?

Varmaan tarkoitti että peli päättyi käsien levityksellä vähän sekavaa kyllä..

 

[WillieGunn]

Ei, aattelin että televisiosta olisi selvinnyt paremmin mutta ei näköjään.

TV:ssä spekuloivat että näytti pelin olevan loppu. Ilves olis saanu haastaa tuon maalin. Pitkälle on tultu, kun voittopelissä Kärppiä vastaan nollan menetys ketuttaa näin paljon.

 

[Eetu Fucking Mäkiniemi]

Varmaan tarkoitti että peli päättyi käsien levityksellä vähän sekavaa kyllä..

Päätetäänkö peli käsien levitykseen... Not. Kyllä oli pojat(tuomarit) kujalla.

Ilves ei voita eikä häviä tuomaripeliin useinkaan, mutta usein sitä pohtii kuinka monen tuomarin vaimoa Horse on käynyt kyntämässä

 

[Samhay]

No jos sen ajattelee että aikaa on jäljellä niin eikö silloin tule aloitus vaikka sitä olis 0.1 sekuntia jäljellä. Jos sitä ei ole jäljellä niin miten silloin voi tehdä maalin? Sinänsä mitään merkitystä mutta jotenkin omituinen että levitti ilmeisesti kädet että ei enää pelata

 

[Riksu]

Jaahas, tälläinen maali hyväksytty:



Mielipiteitä.

 

[Samhay]

Ei kyllä mahdu mun ajatuksiin että miten tuo hyväksyttiin. Tosin en nyt ole varma että miten tämän kauden noi säännöt menee että jos ei ole alueella niin saako sitten kolata vai mikä homma.

En näe miten Taponen olis hakenu kontaktia kun on paikallaan ja ihan maalialueen rajalla. Kukaan ei mitenkään edes työnnä kalpa pelaajaa alueelle vaan ihan ite huolimattomasti luistelee päin ja se on juuri ratkaiseva syy että Taponen ei voi torjua.