Nimenomaan. Täysin mahdotonta arvioida mitenkään. Kaikki mielentilaan liittyvät väitteet ovat täten yhtä vääriä. Clendening varmaankin pääsee lausumaan tästä kurinpidolle ajatuksiaan.

Teko oli tahallinen, mutta tuskin on ollut pyrkimystä vahingoittamiseen. Tätähän jotkut tahot ovat väittäneet puhuessaan "tahallisesta vahingoittamisyrityksestä".

Ei siinä Puhakka muuta kuin hämmästellyt, että miksi vielä tuli tuollainen huitaisu. Lapa osui lappeellaan hanskaan. Hyvä, ettei käynyt mitään. Aivan eri tason tapauksiahan nämä riskeiltään ovat. Vertaisin ennemminkin Wernblomin viikatteeseen Frimanin ranteille. Siitäkin tuli kahden ottelun...

Oli vielä aiheeton uhri. Raipe hiillostui Viitakosken telomisesta ja lähti kostamaan. Aalto ei kuitenkaan ollut syyllinen.

Eivät kaikki pelin aikana tapahtuneet rumatkaan otteet tarkoita, että olisi pyritty vahingoittamiseen. Tuskin Kemiläinenkään pyrki vahingoittamaan Suomea vetäessään poikittaisella tätä naamaan.

En usko. Typerä temppu, mutta tuskin tarkoitettu vahingoittamiseksi, vaan maalin estämiseksi.

Oli joo. Mailan varsi oli vyötärön alla, mutta mailan lapa osui lappeeltaan Puhakan hanskaan jollain tapaa.

Ei tuo Puhakan hanskaan osunut alhaalta sivuttain tullut huitaisu ollut toki mitenkään verrannollinen tämänpäiväiseen.

Latvala voisi myös palata seiskapakiksi ja palautetaan Lancaster Parikan pariksi. Latvalan ryntäilyt ovat maksaneet jonkin verran viimeisissä peleissä. Hyvä alivoimapelaaja, mutta pelin luku tasaviisikoin puolustettaessa on kyllä ajoittain karmeaa.

Täysin typerä huitaisu ammattimieheltä. Ei mitään puolusteltavaa. Pelikielto (mitä sitten tuosta arvotaankin) on ihan oikeutettu.

Tuskin tulee, kun päähän kohdistuneista osumistakin on selvitty vähemmillä.

Jotenkin kuvaavaa pelin osalta on se, että Malek oli joukkueen paras, vaikka vastustaja teki 4 maalia.

Tuleehan tuosta 2-3 peliä kakkua. Aivan turha huitaisu ja vielä vyötärön yläpuolelle.

Eikös asetelma ilmaislippujen jakelun osalta ollutkin jotakuinkin toisinpäin Hakametsäkausien loppuaikoina? Joku varmaankin teki siitä analyyseja eri tulokulmista.

Taidettiin jakaa ainakin pienemmissä määrin myös kauden avausotteluun Pelicansia vastaan.

Niitä tarkoitin. Mielikuvat ovat olleet, että koululaislippujen kohderyhmänä puhutaan pienistä lapsista.

Voucherit käyvät siis alle 17-vuotiaille. Koodeja voi käyttää kampanjahintaan enemmänkin. Meillä olisi näitä 5 kpl pöydällä turhan panttina (NYSSE-lipuiksi otettu varalle) ja niitä olisi saanut ottaa koulusta paljon isommankin kasan. Ilmeisesti "maksaviin katsojiin" lasketaan vain voucherin...

Voi olla lähempänä euroakin/kpl, mikäli Jatkoajan Tappara-kirjoittelijoiden teksteistä ottaa vihiä.

Käyvät. Juna ja bussi kulkevat. Porukoilla mennään ja ilman vanhempia hyvin usein. Vähänkin vanhempien kouluikäisten joukkuevalinnat on tehty aikaa sitten ja ilmaisliput ovat lähinnä bonusta jo valmiille faneille. Ne, jotka eivät joukkuetta ole valinneet, tuskin edes kiinnostuvat urheilusta.

Ilmaislippu tuntuu terminä aiheuttavan yhtä paljon provosoitumista kuin Camperin keskushyökkääjätaitojen epäily. Mitäs pahaa siinä on? Lippu tai voucher on kuluttajalle ilmainen. Se, että onko tässä mukana joku yhteistyökumppani jollain tapaa, ei muuta termiä muuksi. Nuorisoa edustava...