No vertaapa sitten Myrrän (Ojanen) peliä vs. nyt Pennasen? Ihan samoja vastustajia samoine tapoine puolustaa on ollut, joten onko se määrittänyt Ilveksen tapaa pelata?
Aivan, ei mitenkään.
Myrrä luotti nopeaan kääntöön ja kiekon toimittamiseen avoimelle jäälle, josta sen oleteltiin nopeammalla luisteluliikkeellä olevana saatavan omaan haltuun. Samoin maalia yritettiin heti siniviivanylityksen jälkeen. Tätä kutsuttaan yleisesti ”pystysuunnankiekoksi”.
Pennasen Ilves taas ottaa viiveen, pyrkii ylittämään keskialueen rintamassa ja jos laatumaalipaikka ei synny heti sinisen jälkeen, kiekko viedään kulmaan ja laitaan ja pyritään pelaamaan pitkää hyökkäystä. Tätä kutsutaan suomessa aika pitkälti termillä "meidän peli" ja tämän tavan pelata paras esimerkki oli Tapolan Tappara.
Ehkä nyt hieman missasit pointin. Yleinen pelitapakeskustelu foorumilla on hyvin pitkälti ollut viime aikoina meidän peli vs pystysuunta & viivelähtö vs nopea kääntö. Oikeastaan missään kohtaan keskusteluun ei ole noussut isoin pelitavallinen eroavaisuus muihin kiekkokulttuureihin (NHL/NLA/SHL) mikä on siinä miten pelataan ilman kiekkoa. Taas tuo seikka yhdistettyna toki myös kaukalon kokoon on isoin asia, mikä muokkaa itse peliä = pelitapaa isossa kuvassa.
Ihan esimerkkinä tuo Maikkarin haastattelu, niin kiekottomasta pelistähän siinä pääasiassa puhutaan ja epäsuorasti siitä, mihin halutaan täällä muutosta. Jos tuo pelitavallinen muutos saataisiin valtavirraksi Liigassa, niin epäilemättä se toisi muutoksen myös kiekolliseen peliin = nopeuttaen sitä. Ja tämä oli tuon lauseen pointti, mitä nyt tulkitsit ehkä hieman väärin.
Jos taas mennään yleiseltä tasolta Ilvekseen, niin kiekollinen pelitapahan muodostuu hyvin pitkälti sen kautta, mikä tukee eniten joukkueen rakennetta maximoida laadukkaiden maalipaikkojen määrä. Taas tässä tullaan myös siihen, mikä on joukkueen kyky pelata prässäävää tai träppäävää joukkuetta vastaan. Eli kyllä oma kiekollinen pelitapa määräytyy myös sen mukaan, mikä on yleinen kiekoton tapa pelata jääkiekkoa.
Mitä Myrrään tulee, niin kyllähän siellä viime kauden alussa yritettiin tuoda mukaan enemmän kiekkokontrollia ja viivelähtöjä, mutta tätä ei oikein saatu toimimaan. Yksi syy tähän oli, ettei pakkien kiekollinen taito ja jalka tukeneet viivelähtöjä kovan prässin alla. Hyvänä esimerkkinä viime kauden CHL-matsit. Tämän taas Pennanen ymmärsi ja suoraviivaisti tai palautti Ilveksen peliä kauden 21-22 suuntaan. Niin kuin muistat tämä havainto tehtiin ensin täällä muistaakseni myös teikäläisen toimesta ennen kuin myös media otti tästä kopin ja mistä ainakin osittain Sihvonen jaksaa vieläkin höpöttää.
Mitä taas tulee tuohon boldattuun kohtaan, niin tässä tullaan siihen ratkaisevaan tekijään toimiiko pelitapa vai ei. Nimittäin siihen kuka tuon päätöksen jäällä tekee ja miten hän tulkitsee maalipaikan ja laatumaalipaikan?
Niin kuin olen muutamaan kertaan jo kirjoittanut, niin kyllä Ilveksessä tehdään aika useinkin kiekollisia ratkaisuja, missä tilanteen ensimmäinen kuva ei ole laatumaalipaikka, vaan puhtaalla haastolla siitä yritetään tällainen siitä luoda. Enivei näissä on hyvin pitkälti vaikuttaa pelaajan omat ratkaisut, mitä taas pelitavalla halutaan tukea ja tietenkin myös sitä, että muut pelaajat ympärillä toteuttavat ainakin ajatuksen tasolla samaa suunnitelmaa. Taas kun tullaan takaisin kiekottomaan peliin, niin siinä vastaavasti pelitapa on huomattavasti selkeämpi ja ohjeistetumpi, mikä myös tarkoittaa sitä, että tuossa valmentajan merkitys vaikuttaa itse peliin korostuu huomattavasti. Ihan esimerkkinä vaikka Niemelän mainitsema Gegenpress, joten myös jalkapallomiehenä ymmärrät hyvin tuon pointin.
Onko mikään pelitapa 100% jotain tiettyä tapaa pelata ja sisältyykö niihin mitään variaatiota.. no totta -tussa sisältyy. Mutta kutsut sinä asiaa pelilliseksi identiteetiksi tai minä pelitavaksi, on täysin saivartelua ja metakeskustelua kun keskustelun sisällön luulisi pelitavoista puhuttaessa olevan siinä... pelitavassa.. ei siinä, millä nimellä sitä kukin kutsuu.
Aamen! Juuri tuotahan minä olen täällä yrittänyt sanoa, mutta jos olet yhtään seurannut keskustelua, niin tästä on tehty hyvin mustavalkoista täällä ja myös muualla.
Niin ja puhutaanko sitten identiteetistä, pelitavasta tai vaikka taktiikasta, niin saattaa tosiaan olla sitä metakeskustelua. Silti näkisin, ettei ole mitenkään aiheetonta huomattauttaa, että se sisältö on huomattavasti enemmän kuin meidän peli ja pystysuunta. Vähän niin kuin keskuteltaisin koko kakusta, mutta ei maisteta kuin kermavaahtoa päältä.
Ja EI, vastustajan tapa puolustaa ei sanele hyökkäävän joukkueen valintoja pelitavallisesti. Hetkellisesti kentällä tapahtuviin tilanteisiin se vaikuttaa, mutta pelitavallahan tarkoitetaan sitä sapluunaa, jolla valmennus kehoittaan pelaajia reagoimaan tunnistamiinsa tilanteisiin kentällä, sekä opettamaan niitä tilanteiden tunnistamisia peilautuen tapaan, jolla joukkueen halutaan pelaavan.
Niin en tiedä onko tämä sitten muna vai kana kysymys vai enemmänkin, miten tulkitaan pelitapa ja taktiikka. Enemmän se on ehkä niin, että Liigassa pelitapa voidaan määrittää liikaa niiden tiettyjen pelillisten normien mukaan. Tyyliin "kun ne tekee noin te teette noin" . Tässä taas tullaan siihen, mitä todennäköisesti kaikki huippuvalmentajat ainakin haluaisivat tehdä, eli vastustajalta ei löydy vastausta sen "ne tekee" jälkeen.
Harmi vaan kun meillä on hyvän keskustelun pohjat olemassa, mutta todennäköisesti omasta heikosta kirjallisesta tuotannosta johtuen ei olla tulkinnallisesti täysin samalla sivulla. Koska itse en edes usko, että me oikeasti näistä asioista edes kovin eri tavalla ajattelemme.
