Ilveksen talous

[Ilveksenmiäs]

Tässä saa siis miettiä oliko ko. areenan rakentaminen tommoisenaan järkevää.
Mutta kun on kakki housussa niin on turha itkeä.

Niin.. nyt muuallakkin isona haaveena on se isompi halli että saadaan isommat tuotot. Usein, varsinkin satunnaisilta seuraajilta, jää huomioimatta se seikka että myös kulut kasvavat merkittävästi.
Ei esim. " Manngardin Ilves " olisi ikinä voinut Areenalla toimia.. ei vaan olisi riittänyt.

 

[Grinder]

Niin.. nyt muuallakkin isona haaveena on se isompi halli että saadaan isommat tuotot. Usein, varsinkin satunnaisilta seuraajilta, jää huomioimatta se seikka että myös kulut kasvavat merkittävästi.
Ei esim. " Manngardin Ilves " olisi ikinä voinut Areenalla toimia.. ei vaan olisi riittänyt.

Kyllähän se iso areena täälläkin tuottaa, kunhan saat pitää ne tuotot itse. Jos saat vaan puolet ylläpitokuluista, niin tappiot ovat sitten kovaa luokkaa. ”Manngardin Ilves” ei aktiivisesti tainnut näitä siirtymiä edistää. Meinasi käydä niin että Tappara neuvotteli kaiken. Touhu oli niin sekaisin.

 

[El Reino]

Totuutta siinä kaunisteltiin. Katastrofi vuosi takana niin taloudellisesti kuin urheilullisesti. Sinänsä ei suoraan vaikutusta esim. ensi kauden pelaajabudjettiin.

Tuskin kukaan odotti edes änärikorvauksia kun pelaajahankintastrategia on muuttunut. Aitioiden erittäin vajaatäyttö on taas sitä myynnin puutetta jota jotkut ovat ehtineet kehua. Kotikisoihin ei varmaan ole suuria myyntiponnistuksia tarvittu. Nyt kun töitä olisi pitänyt tehdä, päälliköt ovat sormi suussa.

Hyväksytään tappiot kun mestaruus tulee. Ne bonukset ovat kuulemma tosi isot.

En itsekään oikein tiedä, että kenestä NHL-korvauksia Malekin 60% lisäksi odoteltiin? Bausta? Jurmosta saatiin toki 25%.

Tuskin siis NHL-korvauksia on budjetoitu kuin Malekin ja Jurmon osalta. Siihen päälle tuli pienet korvaukset NHL-varauksista (Soini ja Kos).

Sitä en tiedä, paljonko "pysyvää" korvausta saadaan Maccellista, Nymanista jne. pelattujen ottelujen kautta. Tuskin kuitenkaan mitenkään merkittävää.

Faktahan se on, että korvauksia tuli vähemmän kuin aiempina vuosina, mutta tiedossahan tämäkin on ollut. Ei niitä varmastikaan kukaan odottanut, eikä 2024 tullut mitään jättipotteja kuin ehkä HIFK:lle, TPS:lle ja Pelicansille. Ässät, Lukko, Saipa ja Sport eivät saaneet mitään.

NHL-korvauksien varaan ei voi laskea pysyvänä tulonhankkimisvälineenä mitään tai sitten pitää oikeasti alkaa värväämään lupauksia jo hyvissä ajoin (alaikäisinä), että saa täysiä potteja. Maasäännön muutos vei osin pohjaa ryöstökalastukselta siten, että otetaan läpimurron kynnyksellä olevia kasvatteja muista sarjoista tänne vuodeksi tai pariksi.

 

[Ibrahim Zlatanovic]

Yleisesti mielenkiintoista nähdä miten aitioiden kanssa käy. En tiedä paljonko Ilves ja Tappara maksoivat vuokraa, mutta muille se oli 5v ja 25k per vuosi sopimus

Eipä tainnut olla noin halpaa. Hinta oli 69k per vuosi. Muistan, kun itseäkin houkuteltiin yhteen kimppaan, joka vuokrasi aition.

Aikamoinen potti pelkästään tuo 700k per vuosi Ilveksellä.

Tampereen Kannen areenalta aition saa vuodeksi vuokralle 70 000 eurolla – Jos tilaa ei käytä itse, se on vuokrattava eteenpäin

Vuokrasopimus tehdään viideksi vuodeksi. Aitiosta on esteetön näkymä tapahtumapaikoille. Tapahtumiin on lisäksi ostettava pääsyliput.

www.aamulehti.fi

 

[Duck You]

Timo Jutilalla taisi olla yksi aitio, 50 henkeä. Vuokrasopimus 5 vuotta, varmaan tilinpäätökseltä näkyy mitä maksaa. Herra aika usein on uutisissa ja kertoo aika selkeästi iltapäivälehdille miten sujuu ja varmaan noista voi jotenkin ottaa osviittaa miten bisnes on sujunut. 2 ensimmäistä vuotta (MM-kisavuodet), rahaa tuli ovista ja ikkunoista. Sen jälkeen taitaa olla kääntynyt jopa niukasti tappiolliseksi? Milloin on vikaa siinä ettei tapahtumia ole tarpeeksi, ihmiset eivät vuokraa aitioita tai SM-liigan otteluohjelmissa (monta peliä viikossa ja sitten viikkojen tauko).

Eiköhän tuo aika vastaavaa rataa mene Ilveksellä ja Tapparalla. Joten jokaiselle 'kauhistelijalle' täällä siitä kuinka kallis sopimus on voi myös esittää skenaarion jossa he eivät olisi aitioita vuokranneet, kuinka monta miljoonaa tuosta olisi mennyt ohi MM-kisojen aikaan?

 

[Robert ja Nollakulma]

Eipä tainnut olla noin halpaa. Hinta oli 69k per vuosi. Muistan, kun itseäkin houkuteltiin yhteen kimppaan, joka vuokrasi aition.

Aikamoinen potti pelkästään tuo 700k per vuosi Ilveksellä.

Tampereen Kannen areenalta aition saa vuodeksi vuokralle 70 000 eurolla – Jos tilaa ei käytä itse, se on vuokrattava eteenpäin

Vuokrasopimus tehdään viideksi vuodeksi. Aitiosta on esteetön näkymä tapahtumapaikoille. Tapahtumiin on lisäksi ostettava pääsyliput.

www.aamulehti.fi

En nyt löydä kirjallisena, mutta oma muistikuva on, että 20/21 olisi kaupattu 15h aitiota tuohon 25k:n (ALV 0%) hintaan.

Tuo 69k kuulostaa kyllä aika kovalta, jos tapahtumasta riippuen aition keskihinta on varmaan alle 1k. Tuolla hinnalla saisit aition vuokralle erikseen otettuna sen 70 kertaa vuodessa.

 

[Hyvönen - Stefan - Kariya]

Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.

Mielenkiintoista nähdä, realisoituvatko ne taloudelliset uhkakuvat, joita Areenasta aikoinaan maalailtiin.
Sitähän ei kiistä kukaan, että Nokia-areenan kaltaiselle monitoimiareenalle oli kasvavalla Tampereella huutava tilaus, mutta areenabisnes ja jääkiekkobisnes on jo 2 ihan eri asiaa. Lisäksi nämä ensimmäiset vuodet menivät mukavassa myötätuulessa myös sen vuoksi, että Hesoissa ei ollut Areenalle kilpailijaa. Jään mielenkiinnolla seuraamaan ja yritän kovasti, ettei menisi tunteisiin.

 

[Blackhawk]

Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.

Kyllä siellä areenayhtiöllä käyttökate ja liiketulos kunnossa ovat, äkillinen korkojen nousu vaan rasitti taloutta rajusti.

 

[Robert ja Nollakulma]

Mielenkiintoista nähdä, realisoituvatko ne taloudelliset uhkakuvat, joita Areenasta aikoinaan maalailtiin.
Sitähän ei kiistä kukaan, että Nokia-areenan kaltaiselle monitoimiareenalle oli kasvavalla Tampereella huutava tilaus, mutta areenabisnes ja jääkiekkobisnes on jo 2 ihan eri asiaa. Lisäksi nämä ensimmäiset vuodet menivät mukavassa myötätuulessa myös sen vuoksi, että Hesoissa ei ollut Areenalle kilpailijaa. Jään mielenkiinnolla seuraamaan ja yritän kovasti, ettei menisi tunteisiin.

Niin kuin tuossa aikaisemmin kirjoitin, niin ainakin paperilla suunta on tällä hetkellä hyvä. Mitä taas tulee tapahtumiin ja niiden jakoon Helsinki vs Tampere, niin kyllä sillä varmasti jonkinlainen vaikutus on. Silti jo pelkästään jääkiekko tuo Areenalle kahden käyttäjän toimesta sen leijonan osan, joten mihinkään sukellukseen en usko.

Halli varmaan pärjää, mutta aika paljon on vielä(kin) kämppiä myymättä kannen päältä. Siis sellaisia, missä ei ole asuttu yhtään rakentamisen jälkeen.

 

[Rauno Repomies]

Kyllä siellä areenayhtiöllä käyttökate ja liiketulos kunnossa ovat, äkillinen korkojen nousu vaan rasitti taloutta rajusti.

Kaupunki ja sijoittajat tekivät myös pääomitusta.

”Omistajat muunsivat 26,2 miljoonaa euroa lainoja yhtiön omaksi pääomaksi, mikä vähensi korkokuluja merkittävästi.”

”NOKIA-AREENAN taustayhtiön tappio loiveni viime vuonna 370 000 euroon, kun edellisvuonna tilikauden tulos oli kolme miljoonaa miinuksella. Yhtiön velkakuorma kuitenkin jatkoi kasvamistaan.”

Tampereen Nokia-areenan tappiot loivenivat, velkakuorma jatkoi kasvuaan

Kaupungin ja sijoittajien pääomitustemppu onnistui, ja areenayhtiön tappiot olivat enää murto-osan aiemmasta. Tavoitteena on, että jatkossa areena pystyy lyhentämään lainojaan, sanoo hallituksen puheenjohtaja Markku Mäkiaho.

www.aamulehti.fi

 

[Pok]

Nythän tuossa ihan just on koripallon EM-kisojen alkulohko Nokia Areenalla. Viisi Suomen ottelua ja Markkas-Late parempi kuin koskaan. Mukana myös koripallohullu-Liettua ja hallitseva maailmanmestari Saksa. Toivotaan, että Ilveksen aitiot pullistelevat noissa peleissä. Itse en oikein osaa arvioida ennakkoon kuinka paljon aitioille on kysyntää tässä turnauksessa, mutta muistan kyllä muutaman vuoden takaisen koripallomaajoukkuebuumin ja reenimatseissa Late on paukuttanut tosiaan +40 pistettä.

 

[Duck You]

Mielenkiintoista nähdä tämän tulon jaon vaikutus tuleviin halliprojekteihin. Helsinkiin nyt tuskin on mitään vaikutusta kun muita tapahtumia on niin paljon jääkiekon lisäksi mutta sitten taas muualla ei. Isoa uutta hallia rakentaessa ei ole hirveän houkutteleva yhtälö kun pudotuspeleistä omalle kontolle jää 100% kuluista ja voitoista murto-osa. Jääkiekon osalta kuitenkin pudotuspelit ovat juuri se iso mahdollisuus takoa hyvin rahaa.

 

[BanaaniKeisari]

Mielenkiintoista nähdä tämän tulon jaon vaikutus tuleviin halliprojekteihin. Helsinkiin nyt tuskin on mitään vaikutusta kun muita tapahtumia on muita niin paljon jääkiekon lisäksi mutta sitten taas muualla ei. Isoa uutta hallia rakentaessa ei ole hirveän houkutteleva yhtälö kun pudotuspeleistä omalle kontolle jää 100% kuluista ja voitoista murto-osa. Jääkiekon osalta kuitenkin pudotuspelit ovat juuri se iso mahdollisuus takoa hyvin rahaa.

Ouluun uskon vähän vastaavan monitoimiareenan nousevan, mutta se Turun versio jäänee tulevaisuuteen koska Turku ja rakentaminen on legendaarinen kombinaatio. Muualla uskon, että tehdään enemmän Hippos ja Vaasan Energia tyylisiä ratkaisuja sillä ei esim Lahteen tai Hämeenlinnaan saada mitään järkeviä muita ratkaisuja ilman kaupunkien massiivisia riskinottoja joihin niillä ei ole halua eikä rahaa.

 

[näsinneula]

Tuossa vielä se että Nokia Arenan yhtiö tekee ymmärtääkseni tappiota eikä areena myy tarpeeksi, eli Ilves ja Tappara saavat maksaa jatkossa tod näk enemmän ja enemmän. Ja toki katsojat.

Eikös tästä ollut jo puhetta alkumetreillä.

Pelaaminenen Areenalla on kallista touhua.

 

[näsinneula]

Nythän tuossa ihan just on koripallon EM-kisojen alkulohko Nokia Areenalla. Viisi Suomen ottelua ja Markkas-Late parempi kuin koskaan. Mukana myös koripallohullu-Liettua ja hallitseva maailmanmestari Saksa. Toivotaan, että Ilveksen aitiot pullistelevat noissa peleissä. Itse en oikein osaa arvioida ennakkoon kuinka paljon aitioille on kysyntää tässä turnauksessa, mutta muistan kyllä muutaman vuoden takaisen koripallomaajoukkuebuumin ja reenimatseissa Late on paukuttanut tosiaan +40 pistettä.

Mukana ollaan

 

[Vahva]

Eli kolmesta kevään 2024 KalPa-peleistä Ilves sai pitää kaikki tuotot. Päälle sitten melko pieni osa Liigan yhteispotista. Kevään 2025 peleistä puolestaan Ilveksen tilille tipahti kaikki kahden Tappara-matsin tuotot sekä 20% kolmesta KalPa-välierästä ja X% Liigan koko potista. Jotenkin nämä 20% + X% kuitenkin johtivat melkein puolen miljoonan menetykseen. Loogisesti voi myös päätellä, että 242 tuhannen euron tappio muuttuisi 200 tuhannen euron voitoksi, jos nuo Ilvekselle "kuuluvat" 400 tonnia tipahtaisivat seuran tilille.

Välierät eivät siis tappiota varmaan tehneet - tai ei ainakaan tappiota selitä.

Toivat arviolta liikevaihtoa tasoa 1,1 M€:a:
- lipputulot 0,9 M€
- Liigan tulonjako 5 %-yksikköä parempi 0,1 M€
- aitiot kolmeen peliin, oheismyynnit yms. 0,1 M€

Kuluja välieristä aiheutui:
- Liigalle 0,7 M€
- otteluiden järjestämiskulut, vuokrat jne. 0,3 M€

Fakta on se, että jos välierät olisi järjestetty "omaan" piikkiin niin tulos olisi ollut vähintään tuon 0,45 M€ suurempi ja tilikausi olisi ollut voitollinen.

HUOM! Kukaan ei jossittele sitä etteikö tulonjako olisi ollut tiedossa. Tässä on Ilveksellä ja Tapparalla vaan kunnon lobbaus ollut jo pari kolme vuotta menossa aiheen osalta - ja hyvä niin.

Tästä päästään sitten muutamiin kysymyksiini:
Olenko ymmärtänyt asian läheskään oikein?
Kuinka isot operointikustannukset Areenalla oikein on, jos kolme vähätuloista peliä johtaa noinkin isoon tuoton menetykseen?

Varmaan noin 100k€/ottelu. Voi olla hieman vähemmänkin. En tiedä onko Areenan sopimuksessa playoff-otteluista isompi korvaus.

Kuinka paljon rahaa Ilves oikein menettää playoff-peliä kohden?

Tappiota ei tehdä playoff-otteluilla itsessään. Toki koko pelien kate jaetaan kaikkien seurojen kesken ja Ilvekselle/Tapparalle voi jäädä jopa vähemmän kuin muille.

Olisiko taloudellisesti kannattavaa siirtyä pienempään Hakametsään?

Areenan sopimus ei sitä varmasti mahdollista. Todella vaikeaa kaikkien satojen käytännön asioiden vuoksi (esim. yhtenä pienenä asiana playoff-kausikortit). On aivan eri järjestää harjoituspeli Hakametsään kuin välierät.

Ottaen huomioon, että kyseinen rahanjakomalli ei ilmestynyt tyhjästä tänä vuonna, miksi toimisto ei tuloksen perusteella huomioinut tätä tulonmenetystä budjetoinnissaan?

Tottakai ovat osanneet täysin huomioida. Aihetta jatkuvasti mediaan nostamalla pyritään lobbaamaan ja lisäämään painetta liigajoukkueiden neuvotteluihin.

Tekeekö urheilujohto jotain NHL-korvausten kasvattamisen eteen? Eikö seuralla ole jonkinlaista ideaa pelidatan perusteella (tili)kauden alussa, että onko seuraan siirtymässä ainakin teoriassa uusi Dostal vai uusi Bau/Räty/Oden? Kuinka iso osa Ilveksen budjetista rakentuu epävarmojen NHL-korvausten varaan? Eikö aitioiden kysyntää "muissa kuin Ilveksen ottelutapahtumissa" ole myös suhteellisen helppoa ennakoida esimerkiksi MM-kisakaupunkien mukaan, ja niitä ei kuitenkaan julisteta kuukautta ennen turnauksen alkua.

Varmasti tehdään NHL-korvausten suhteen asioita. Asia ei kuitenkaan helpotu mitä korkeammalla tavoitteet ovat. Huippujunioreista on kova kilpailu ja 17/18-vuotiaina tärkeää on saada vastuuta myös jo liigajoukkueesta - mikä ei urheilullisesti vielä kovin palkitsevaa seuralle. Toisaalta pelaajat lähtevät eteenpäin yhä aiemmin eikä urheilullista hyötyä monesti saada kuin korkeintaan yksi kausi.

Uskoisin, että pitkällä tähtäimellä on ajateltu, että korvauksia tulee 0,3-0,5 M€ keskimäärin vuosittain. Erot vuosien välillä suuret. Helppohan NHL-korvaukset on tietää näin elokuussa, mutta joukkue ja organisaatio on rakennettu jo kauan sitten. Pitäisikö sinun mielestä nyt vaikka myydä Klingberg tai Lööke, jotta pystyttäisiin kompensoimaan pieniä NHL-korvauksia? Tai pitäisikö myyntitiimissä pitää YT-neuvottelut ja vähentää myyjien määrää mikä vaikuttaisi vähintään tulevien vuosien yritysmyyntiin? Vai lakkauttaa Ilves+ ja yleisömäärät ja pöhinä seuran ympärillä pienenisi?

Sama asia näiden aitioiden kysyntään liittyen. Varmasti hyvin sitä pystyy ennakoimaan, mutta miten pystyt kompensoimaan sitä? Jos tapahtumia ei ole niin niitä ei ole ja siihen Ilves ei pysty vaikuttamaan. Aitioiden vuokraus muutoin tuolla 5-vuotiskaudella ollut tuottoisaa.

Voiko joku yhtiöihminen selittää tämän minulle? Liikevaihto kasvoi ja kustannukset pysyivät laajalti samoina, mutta tulos tippui 250 tuhannella? Ei kai tuo Liigan playoff-potti oikeasti ole noin merkittävä taloudellinen rasite? Vai kasvoivatko kustannukset sittenkin vähän veroprosentin ohessa, mikä heikensi tulosta?

Välieriin pääsy toi 1M€ lisäkulut (Liigalle 0,7M€, Areenalle 0,3 M€). Myyntitiimiä ainakin jossain vaiheessa lisättiin mikä varmasti jotain maksanut - se toi 10 % kasvun yritysmyyntiin.

Varmasti on voinut muutkin kuluerät nousta taustalla - ulkopuolisena mahdoton arvioida.

Joka tapauksessa syynä tuloksen tippumiseen on se, että erilliskatteeltaan lähes 100 %:n katteella on lähtenyt miljoonalla eurolla myyntiä (NHL-korvaukset, aitiot yms.). Tilalle on tullut korvaava miljoona euroa nollakatteella välieristä sekä sitten 0,8 M€ kasvua hyvällä katteella kasvaneista lipputuloista, yritysmyynneistä yms.

	Liikevaihto	Kate
Välierät	1,1 M€	0,1 M€
Lipunmyynti ja yritysmyynti +10%	0,8 M€	0,6 M€
NHL-korvaukset ja aitiomyynti	-1,0 M€	-1,0 M€
YHTEENSÄ	+0,9 M€	-0,3 M€

Luvut ovat täysin arvioita ja suuntaa-antavia - luvuissa voi olla siis isojakin virheitä, koska ei perustu Ilvekseltä saatuun tietoon.

Kaiken kaikkiaan tulos on itselleni pettymys, mutten myös oikein ymmärrä miten se pääsi tuollaiseksi.

Toivottavasti tuo yllä oleva vähän selkeytti mitä siellä luvuissa on todennäköisesti tapahtunut.

Mielestäni monet noista ongelmakohdista on kuitenkin suhteellisen helppo huomioida budjetoinnissa.

Tuossa vuoden takainen tulostiedote. Tottakai nämä oli tiedossa ja huomioitu.

Ei se mitään, ei yksi tuollainen kausi Ilveksen taloutta kaada. Toinen vaihtoehto tietenkin on, että seura on hyvin perillä näistä asioista ja kauden tulos on suunniteltua ja/tai hyväksyttävää tappiota.

Varmasti oli kohtalaisesti tiedostettua. Virallisestihan haettiin 0,5 M€ voittoa - mutta tuskin olivat samoja lukuja mitä pyörii hallituksen kokouksissa.

Haaste on varmasti se, että pelaajabudjettia ei haluta tässä vaiheessa laskea, vaikka painetta siihen olisi. Jotta liikevaihtoa saadaan nostettua niin täytyy panostaa myös toimistolla myyntiin, markkinointiin jne. Areenan kulurakenne on varmaankin vuosikausiksi lukossa.

 

[Vahva]

https://www.finder.fi/Kiinteist%C3%B6hallinto/KOY+Tampereen+Monitoimiareena/Tampere/yhteystiedot/3367854

Ainakin tuon mukaan Areena on menossa hyvää vauhtia voitolliseksi. Käyttökate ihan priimaa, mutta kovat rahoituskulut kääntäneet tilkaudet tappiolle.

Sen paremmin tutustumatta väittäisin, että nykyinen korkojen lasku kääntää yhtiön selkeästi plussalle.

Yleisesti mielenkiintoista nähdä miten aitioiden kanssa käy. En tiedä paljonko Ilves ja Tappara maksoivat vuokraa, mutta muille se oli 5v ja 25k per vuosi sopimus. Väittäisin ettei nämä hinnat ainakaan voi nousta, koska Helsingin areena tulee käyttöön ja väkisinkin vaikuttanee negatiivisesti Tampereen areenan käyttöön.

Aitioiden vuokrat ovat 70k/vuosi/aitio.

Tappara ja Ilves ovat näistä vuokranneet 20 aitiota - niistä tuskin maksetaan kuitenkaan täyttä rahaa eli 1,4 M€/vuosi (700k/seura/vuosi).

 

[Robert ja Nollakulma]

Aitioiden vuokrat ovat 70k/vuosi/aitio.
katso liitettä 14901
Tappara ja Ilves ovat näistä vuokranneet 20 aitiota - niistä tuskin maksetaan kuitenkaan täyttä rahaa eli 1,4 M€/vuosi (700k/seura/vuosi).

Itse tosiaan tuota summaa hieman epäilen. Vaikka tuo 25k perustuu puhtaasti muistikuvaan olen suh koht varma, että tuo on jossain yhteydessä tai jollekin taholle pitänyt paikkaansa.

Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, niin tuo 70k on 15 hengen aitiosta aivan ylimitoitettu. Lätkämatsit pl paikalliset 500-800€,-. Paikalliset ja tapahtumat 1000-1500€,-. Väittäisin, että 70k:lla vuodessa ottaa aika pahasti köniinsä, jos miettii hintaa vs käyttöaste.

 

[Grinder]

Eikös tästä ollut jo puhetta alkumetreillä.

Pelaaminenen Areenalla on kallista touhua.

Toki juu, mutta rajansa tuollakin on. Ei asiakaskuntakaan maksa palvelusta mitä tahansa. Kysymys lähinnä ollutkin kuinka paljon kustannus nousee.

 

[Vahva]

Itse tosiaan tuota summaa hieman epäilen. Vaikka tuo 25k perustuu puhtaasti muistikuvaan olen suh koht varma, että tuo on jossain yhteydessä tai jollekin taholle pitänyt paikkaansa.

Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, niin tuo 70k on 15 hengen aitiosta aivan ylimitoitettu. Lätkämatsit pl paikalliset 500-800€,-. Paikalliset ja tapahtumat 1000-1500€,-. Väittäisin, että 70k:lla vuodessa ottaa aika pahasti köniinsä, jos miettii hintaa vs käyttöaste.

Kaksi ekaa vuotta ainakin sai pelkästään varmaan MM-kisoista tuon 70k vuokratuloa.

Jääkiekkotapahtumia on kaudessa varmaan 90 kpl. Jos käyttöasteen saa 75 %:iin ja keskivuokraksi 800 €/peli (huom! playoffit)... niin niistä tulisi 54k€ pelkästään lätkästä.

Tuskinpa halliyhtiö on niitä 25k vuokrannut yksityisille/yrityksille, koska siinä ovat kyllä menettäneet satoja tuhansia.

Jutin JetSetClubin lukuja kun katselee niin kyllä liikevaihto aitiomyynnistä on ollut kova (vaikka muutakin businesta) ja lätkän MM-kisojen vaikutus järkyttävän iso. Myös kuluja JetSetClubilla vuosittain 0,7-1,0 M€ vuodessa Areena aikana (varmasti paljon menee catering yms. kuluihin).