Jokin tässä koko hommassa ja tarinassa haiskahtaa entistä enemmän. Jos väitetty raiskaus olisi tapahtunut, olisiko Vainio pyörinyt edelleen kuukausia Tapparan joukkueen ja sitä myötä myös Heljangon ympärillä, plus että olisi suostunut istumaan Pelicans-pelissä siinä Heljangon lähellä? Vaatisi kyllä sangen erikoisia luonteenpiirteitä tällainen.
No eiköhän ton Iidan ihmistyyppi paljastu jo siinä mitä yleisesti voi nähdä. Tämmönen ns, pintaliito julkkishan toi on, eikä kovin paljo mitään muuta. Toki tos keissis Heljangon kanssa jotain vähemmän tavallista on varmaan sattunu, mutta ei ilmeisesti mitään lainkirjainta rikkovaa.
Ottamatta kantaa tähän tapaukseen niin eihän tuo Vainio ihan vaikuta siltä että vetelisi ns. kaikki inkkarit kanootissa.
En tiedä Heljangon tapauksen yksityiskohtia ja tapahtumien kulkua, mutta kyllähän se on aika julkinen salaisuus, ettei liigapelaajien tarvitse alkaa Vainiota tieten tahtoen vikittelemään. Kyllä sen sävyistä toimintaa on ihan toisinkin päin ollut, eikä näin ole tapahtunut ihan yhtä tai kahta kertaa.
Miksi ja millä tavoin? Mikä on alin oksettamaton ikä vikittelyn kohteelle? Onko vikittelyn kohteen ja vikittelijän ikäero määräävä? Onko sille olemassa jokin tietty minimivuosimäärä tai mahdollisesti suhdeluku? Olisko tilanne eri, jos kyse ei olisi liigapelaajasta?
Niin se tässä ihmetyttää kun se alkuperäinen ”työnimike” oli joku aseman väärinkäyttö tms.
Tässä voi olla vielä sekin mahdollisuus, että tämä vikittely onkin mennyt jopa toisin päin. Koko tapauksestahan ei ole muuta tietoa kuin toisen asianosaisen haastattelut iltapäivälehdissä, niistä ei voi päätellä tapahtumien todellista kulkua, varsinkin kun niihin perustuvasta rikosilmoituksesta ei nostettu lopulta syytettä.
Välillä näitä Vainion "esiintuloja" huomates tulee mieleen joku nuorempi versio Johanna Tukiaisesta, tai tulveaisuus samankaltasena. Tuksu ny oikeesti tainnu vetää matalaa profiilia pitkän aikaa. On tosiaan olemassa aina yksilönvastuu myös, eikä tarvi heittäytyä uhriksi. Luultavasti tästä Vainiosta tullaan kuuleen ja näkeen vielä mitä erikoisimmissa episodeissa.
No tällähän ei pitäisi olla mitään väliä jos ja kun kyseessä on alaikäinen lapsi. Ei tuo ole mikään lieventävä asia. Eihän Pentti 65v:kään voi mennä 15v tyttöä treffailemaan vain siksi että tyttö on vikitellyt.
Ei tietenkään, mutta tässähän ei lainkirjainta todettu rikkoneen. Kyllä hiukan peräänkuulutan kuitenkin myös omaa yksilönvastuuta näissä asioissa. Jos oot hyväksikäytettävissä ni kyllä niin käykin, vaikkei se oikein ole.
/img-s3.ilcdn.fi/0af954b08b41501036f93ee5e914c26b1d4c2a2618fada4cdfa537b861b2c712.jpg)
www.iltalehti.fi
Tässä tapauksessa ei ollut kyseessä alaikäinen lapsi, vaan ihan reilusti suojaiän ylittänyt nainen.
Suojaiän ylittänyt oli, mutta alaikäinen kyllä. Ensimmäiset viestit on vaihdeltu kun Heljanko on ollut 22 ja Vainio 16. Hotellicasen aikaan Vainio on ollut 17 ja Heljanko 23 (täyttänyt kaksi päivää tuon jälkeen 24). Lain mukaan ei mitään väärää, mutta ei kyllä oma moraalikäsitys tuohon taivu.
Suomessa on asioilla muitakin ikärajoja kuin 18 vuotta. Eihän 17-vuotias ole myöskään "alaikäinen mopokuski". Iän puolesta mopolla saa ajella 15 vuotta täytettyä ja seksin suojaikäraja on 16.
Alaikäisyys mainitaan vastaavista tapauksista keskusteltaessa jatkuvasti. Suomen(kin) laista löytyy eri ikiä eri yhteyksiin. Miksi 18 on jotenkin moraalisesti hyväksyttävä ikä kaikkeen? Eihän sen ikäinen saa edes pitää hallussa väkevää alkoholijuomaa. Olisiko sittenkin moraalisesti hyväksyttävää tehdä mitään vasta 20 vuotiaana? Onko moraalisesti oikein laittaa 15-vuotta täyttäneet lapset rikosoikeudelliseen vastuuseen?
Maailmalla pörrää urheilijoiden ja muiden julkkisten ympärillä rikkaiden lätkävaimojen elämästä haaveilevia kaiken maailman tyrkkyjä. Näiltä pettyneiltä tapauksilta tullut sitten kaikenlaisia uhkailuja ja oikeuteen haastamisia. Olihan tässä Mikko ja Helena Koivunkin tapauksessa vähän kaikenlaista juonenkäännettä.
Ei vaan Seiska on nähnyt nuo viestit ja aloite on tullut niiden mukaan Heljangolta.
Eihän nyt moraalikäsitys voi olla puhtaasti numeroihin tai johonkin tiettyyn ikärajaan sidottua vaan tapauskohtaista. 18-vuotias on täysi-ikäinen, mutta minusta on moraalisesti arveluttavaa jos 65-vuotias on kiinnostunut tämän ikäisistä. 16-vuotias on suojaikärajan ylittänyt, eikä tämän ja 22-vuotiaan seksin harrastamisessa ole mitään laitonta. Minun mielestäni on kuitenkin moraalisesti arveluttavaa jos työelämässä oleva aikuinen on kiinnostunut yläasteikäisistä. Alaikäisyyden otin esiin puhtaasti sen vuoksi, että väitit ettei kyseessä ollut alaikäinen kun ihan faktuaalisesti oli.
