Jääkiekkoilijat oikeudessa

Tätä aihetta vähän sivutaan tuolla toisessa ketjussa, näkökulmasta "milloin on vapaa tuomion suorittamisen jälkeen pelaamaan jääkiekkoa (liiga)joukkueessa". Se herätti itsessä suuren eettismoraalisen pohdinnan.

Niinpä kiinnostaisi tietää muiltakin, millaisen rikoksen/tuomion jälkeen mielestänne ihminen on / ei ole kelvollinen pelaamaan jääkiekkoa? Enää koskaan tai kotimaisessa liigassa tai millään tasolla?

Toivon myös sellaisia kiihkottomampia vastauksia kuin esim jos kyseessä olisi vain joku kuvitteellinen Tappara-kasvatti - eli jos vaikka tuollainen tapaus kävisi Ilveksen pelaajan X kohdalle.

Eli perusasetelmana, milloin ihminen on kelvollinen tai kelvoton harjoittamaan senhetkistä elinkeinoaan ja miten pitkäksi aikaa?
 
Hupsukorva sanoi:
Eli perusasetelmana, milloin ihminen on kelvollinen tai kelvoton harjoittamaan senhetkistä elinkeinoaan ja miten pitkäksi aikaa?
Laajenna klikkaamalla
Riippuu elinkeinosta ja rikoksesta. Joihinkin ammatteihin ei ole mitään asiaa juuri minkäänlaisella rikosrekisterillä lain mukaan. Eli kommentit "on kärsinyt tuomionsa ja voi palata takaisin ammattiinsa" ei lain mukaan ole aina edes mahdollista.
 
Hupsukorva sanoi:
Tätä aihetta vähän sivutaan tuolla toisessa ketjussa, näkökulmasta "milloin on vapaa tuomion suorittamisen jälkeen pelaamaan jääkiekkoa (liiga)joukkueessa". Se herätti itsessä suuren eettismoraalisen pohdinnan.

Niinpä kiinnostaisi tietää muiltakin, millaisen rikoksen/tuomion jälkeen mielestänne ihminen on / ei ole kelvollinen pelaamaan jääkiekkoa? Enää koskaan tai kotimaisessa liigassa tai millään tasolla?

Toivon myös sellaisia kiihkottomampia vastauksia kuin esim jos kyseessä olisi vain joku kuvitteellinen Tappara-kasvatti - eli jos vaikka tuollainen tapaus kävisi Ilveksen pelaajan X kohdalle.

Eli perusasetelmana, milloin ihminen on kelvollinen tai kelvoton harjoittamaan senhetkistä elinkeinoaan ja miten pitkäksi aikaa?
Laajenna klikkaamalla
No mun mielestä Lahtista ei ainakaan pidä enää koskaan ottaa Liigaan ainakaan pelaamaan. Ehdoton tuomio puhuu kyllä puolestaan ja millaisesta teosta oli kyse. Jos muussa maassa pelaa niin sitten pelaa. Ne tehkööt omaan harkintakykynsä mukaan.

Rönnillä vähän, ehkä ymmärrän puolustelematta jopa annetun armon. Kun, ollut alaikäinen teinipoika tekohetkellä ja tekotapa ei ollut yhtä törkeä.
 
Hupsukorva sanoi:
Tätä aihetta vähän sivutaan tuolla toisessa ketjussa, näkökulmasta "milloin on vapaa tuomion suorittamisen jälkeen pelaamaan jääkiekkoa (liiga)joukkueessa". Se herätti itsessä suuren eettismoraalisen pohdinnan.

Niinpä kiinnostaisi tietää muiltakin, millaisen rikoksen/tuomion jälkeen mielestänne ihminen on / ei ole kelvollinen pelaamaan jääkiekkoa? Enää koskaan tai kotimaisessa liigassa tai millään tasolla?

Toivon myös sellaisia kiihkottomampia vastauksia kuin esim jos kyseessä olisi vain joku kuvitteellinen Tappara-kasvatti - eli jos vaikka tuollainen tapaus kävisi Ilveksen pelaajan X kohdalle.

Eli perusasetelmana, milloin ihminen on kelvollinen tai kelvoton harjoittamaan senhetkistä elinkeinoaan ja miten pitkäksi aikaa?
Laajenna klikkaamalla
Aloitetaan mainitsemalla, että nämä ovat omia mielipiteitäni ja keskityn nyt pelkästään Liigan ammattilaiskiekkoilijoihin. Eli joissain muissa ammateissa kriteerit voivat olla täysin erilaisia, kuten pitääkin olla.

Itse en oikein osaa heittää mitään selkeitä rajoja niistä rikoksista tai aikarajoista, joihin vetäisin selvät rajaukset, mutta näin karkeasti sanottuna vakavat väkivaltarikokset ja seksuaalirikokset sekä sopupeleihin (tai ylipäätään match fixing) liittyvät rikokset tulevat ensimmäisenä mieleen. Jos puhutaan törkeistä tekomuodoista, joista tuomitaan ehdotonta vankeutta, ei mielestäni ole mitään asiaa enää Liigakaukaloihin.

Lievemmistä näiden kategorioiden rikosmuodoista sitten nostan isoksi tekijäksi "aktiivisen katumisen", eli ne toimenpiteet joita henkilö on tehnyt oikeusjärjestelmän ulkopuolella (hoitoon hakeutuminen, valistustyö, vapaaehtoistoiminta, järjestöjen tukeminen rahallisesti tai muilla tavoin jne.). Tähän en kuitenkaan voi asettaa mitään varsinaista aikarajaa vaan sitten kun teot puhuvat puolestaan voi pelaaja minun mielestäni palata Liigaan. Ei kuitenkaan niin, että "seura jutteli pelaajan, pelaajan agentin ja perheen kanssa ja totesi, että tämä on hyvä tyyppi" tai "pelaaja kantaa vastuun teostaan ja pyytää anteeksi asianosaisilta virheitään", eli täysin tyhjänpäiväistä pulinaa vailla mitään konkretiaa.

Rattijuopumukset, huumeiden käyttörikokset ja vastaavat sitten vähän tapauskohtaisesti, eli riippuen tekojen vakavuudesta ja henkilön toimenpiteistä tuomion jälkeen. Jos siis joku on poltellut kannabista ja saanut tästä sakkorangaistuksen, en pidä asiaa niin suurena rikoksena, että pelaajaa ei voisi enää palkata Liigajoukkueeseen lyhyelläkin aikajanalla.
 
Itse tässä asiassa risoo se, että kyse on meidän suosituimmasta urheilulajista ja sen pääsarjatasosta.

Paljon puhutaan siitä, kuinka tällä voi olla ikävä seuraus joukkueen imagolle ja brändille, mutta keskustelusta unohtunut kokonaan, että se voi olla sitä myös koko Liigalle.

Se, että on tuomionsa suorittanut, ei tee tehtyä tekemättömäksi. Jos tekee maaleja tms. muita suorituksia, niin nämä pyörivät sitten Liigan maalikoosteissa, Urheiluruuduissa jne, jolloin uhri saattaa joutua kohtaamaan tekijää tahtomattaan lukemalla mediaa. Nyt esillä olleessa tapauksessa saattaa olla, että vielä enemmänkin uutisoidaan, sillä kannattajajoukot taitavat asiasta muistuttaa kotona ja vieraissa...

Liigapelaajat ovat edustustehtävissä ja sitä kautta tarkemman yhteiskunnallisenkin syynin alla. He toimivat esimerkkeinä lapsille ja nuorille.

Itse en ainakaan kuluttajana halua olla tukemassa tällaista millään muotoa. Ja tämä on siis oma mielipide. Syynsä sillekin oli, että NHL:n liittyvät asiat revittiin ja kuopattiin saman tien (imago).

Toivottavasti meidän Liigasta ei koskaan tule Slovakian yhden joukkueen kaltaista kaatopaikkaa, johon pääsee kuka vain.

Ja kyllä, rikoksella ja sen vakavuudella on tottakai väliä, mutta toisen seksuaaliseen koskemattomuuteen liittyvät itse arvion sinne pahimmasta päästä oleviksi ja siksi ei mahdu minun arvomaailmaan, että pelaa Liigassa.
 
Hupsukorva sanoi:
Tätä aihetta vähän sivutaan tuolla toisessa ketjussa, näkökulmasta "milloin on vapaa tuomion suorittamisen jälkeen pelaamaan jääkiekkoa (liiga)joukkueessa". Se herätti itsessä suuren eettismoraalisen pohdinnan.

Niinpä kiinnostaisi tietää muiltakin, millaisen rikoksen/tuomion jälkeen mielestänne ihminen on / ei ole kelvollinen pelaamaan jääkiekkoa? Enää koskaan tai kotimaisessa liigassa tai millään tasolla?

Toivon myös sellaisia kiihkottomampia vastauksia kuin esim jos kyseessä olisi vain joku kuvitteellinen Tappara-kasvatti - eli jos vaikka tuollainen tapaus kävisi Ilveksen pelaajan X kohdalle.

Eli perusasetelmana, milloin ihminen on kelvollinen tai kelvoton harjoittamaan senhetkistä elinkeinoaan ja miten pitkäksi aikaa?
Laajenna klikkaamalla
Vapaa on pelamaan vaikka olisi ehdonalaisessa jos katsotaan lain näkökulmasta.

Sitten tuleekin mainitsemasi eettismoraalinen näkökulma. Suomessa lienee useitakin seurajohtajia joiden moraali sallisi palkkaamisen. Rajoitteena tulee yleinen mielipide. Asia on vääjäämättä julkinen, jolloin haasteita alkaa tulla sponsoreiden taholta. Kiekkoilijat kuitenkin vierailevat sponssisopimusten puitteissa sairaaloissa ja oppilaitoksissa sekä firmojen pikkujouluissa. Jotain teinin raiskauksesta tuomittua ei voi lähettää lukion aulaan jakamaan nimmareita.
Jos taas kiekkoilija tappelee kännipäissään nakkikioskilla ja saa saman määrän ehdollista vankeutta kuin raiskaaja, asia hoidetaan seuran vaihdolla ja harvat kyseenalaistavat pelaamista.
Teot katsotaan oikeudessa "saman arvoisiksi", ainakin jos tuomion pituudesta tehdään päätelmiä.
Molemmissa teoissa loukataan asianomistajan fyysistä itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Näissä tapauksissa on vaikea sanoa aikarajaa, raiskaajaa ei varmaankaan kannata palkata. Miksi seuran pitäisi nähdä vaivaa puolustaakseen henkilöä joka on vasta tulossa seuraan.
Sen sijaan joku valvontakameran tallenne missä näkyy nakkikioski tappelu voi aiheuttaa junteissa ihailua "kato,vittu miten hyvin tiputti ton, otetaan meille gooniksi".
Eri teot aiheuttavat eri-ihmisissä erilailla inhoa.
Viisainta lienee tehdä rikoksentekijästä "persona non grata".
Vapaa-ajalla raiskannut Poliisi saa kenkää, samoin kännissä ajellut bussikuski. Jollain aloilla velat voivat olla esteenä paikan saamiseen, onhan näitä.
Selkeintä on olla palkkaamatta ja jättää selittelyt muille, leima pysyy aina ja pelaaajia löytyy sellaisiakin jotka eivät ole (vielä) kärähtäneet vaikkapa kokaiinin vetämisestä nokkaan.
En näe mitään syytä hommata pelaajaa jonka teot siviili elämässä aiheuttavat osassa kannattajia inhoa.
 
ilvesperhe sanoi:
Vapaa on pelamaan vaikka olisi ehdonalaisessa jos katsotaan lain näkökulmasta.

Sitten tuleekin mainitsemasi eettismoraalinen näkökulma. Suomessa lienee useitakin seurajohtajia joiden moraali sallisi palkkaamisen. Rajoitteena tulee yleinen mielipide. Asia on vääjäämättä julkinen, jolloin haasteita alkaa tulla sponsoreiden taholta. Kiekkoilijat kuitenkin vierailevat sponssisopimusten puitteissa sairaaloissa ja oppilaitoksissa sekä firmojen pikkujouluissa. Jotain teinin raiskauksesta tuomittua ei voi lähettää lukion aulaan jakamaan nimmareita.
Jos taas kiekkoilija tappelee kännipäissään nakkikioskilla ja saa saman määrän ehdollista vankeutta kuin raiskaaja, asia hoidetaan seuran vaihdolla ja harvat kyseenalaistavat pelaamista.
Teot katsotaan oikeudessa "saman arvoisiksi", ainakin jos tuomion pituudesta tehdään päätelmiä.
Molemmissa teoissa loukataan asianomistajan fyysistä itsemääräämisoikeutta omaan kehoonsa.
Näissä tapauksissa on vaikea sanoa aikarajaa, raiskaajaa ei varmaankaan kannata palkata. Miksi seuran pitäisi nähdä vaivaa puolustaakseen henkilöä joka on vasta tulossa seuraan.
Sen sijaan joku valvontakameran tallenne missä näkyy nakkikioski tappelu voi aiheuttaa junteissa ihailua "kato,vittu miten hyvin tiputti ton, otetaan meille gooniksi".
Eri teot aiheuttavat eri-ihmisissä erilailla inhoa.
Viisainta lienee tehdä rikoksentekijästä "persona non grata".
Vapaa-ajalla raiskannut Poliisi saa kenkää, samoin kännissä ajellut bussikuski. Jollain aloilla velat voivat olla esteenä paikan saamiseen, onhan näitä.
Selkeintä on olla palkkaamatta ja jättää selittelyt muille, leima pysyy aina ja pelaaajia löytyy sellaisiakin jotka eivät ole (vielä) kärähtäneet vaikkapa kokaiinin vetämisestä nokkaan.
En näe mitään syytä hommata pelaajaa jonka teot siviili elämässä aiheuttavat osassa kannattajia inhoa.
Laajenna klikkaamalla
Annetaanhan karttamisrangaistuksia Jehovan todistajienkin piirissä. Miksi ei jääkiekon piirissä. Joidenkin mielestä karttamisrangaistukset ovat julmaa väkivaltaa. Omasta mielestä karttamisrangaistus ei saa olla ikuinen leima.
 
Pyhän jääkiekon pelaaja on tehnyt rikoksen. On aika pöyristyä ja huolehtia kannattamansa seuran, sen työntekijöiden ja sponsoreiden puhtaudesta. Amen.
 
Edustan ehkä valtavirran vastaista mielipidettä. Mielestäni virallisen rangaistuksen päälle ei pidä tulla epävirallisia rangaistuksia. Jääkiekkoilija on julkisuuden vuoksi jo elämänsä ajaksi lelmattu.

Tämä ei tarkoita, että pitäisi väheksyä uhrin tunteita ym., mutta en hyväksy oman käden oikeutta missään muodossa. Voi olla, etten pystyisi olemaan rationaalinen, jos oma lapseni olisi kohteena. Haluaisin kuitenkin luottaa oikeusjärjestelmäämme.

Moraalia oeräänkuuluttaisin lähinnä siinä, että joukkueet ymmärtäisivät siirtää tähtilupauksensa sivuun peleistä silloin, kun tapaukset siirtyvät esitutkinnasta syyteharkintaan. Näinhän tapahtuu virkamieskunnassakin.
 
El Reino sanoi:
Moraalia oeräänkuuluttaisin lähinnä siinä, että joukkueet ymmärtäisivät siirtää tähtilupauksensa sivuun peleistä silloin, kun tapaukset siirtyvät esitutkinnasta syyteharkintaan. Näinhän tapahtuu virkamieskunnassakin.
Laajenna klikkaamalla
Höpö höpö ja Rönniä vaan kokoonpanoon niin saatanasti. Ketään ei jätetä yksin.
 
Takaisku sanoi:
On muutakin kuin musta ja valkoinen tai nolla ja sata vaikkakin äärimmäisyydet ovatkin nykyihmiselle helpommin käsitettävissä ja käsiteltävissä.
Laajenna klikkaamalla
Ok, kuka kysy?
 
El Reino sanoi:
Edustan ehkä valtavirran vastaista mielipidettä. Mielestäni virallisen rangaistuksen päälle ei pidä tulla epävirallisia rangaistuksia. Jääkiekkoilija on julkisuuden vuoksi jo elämänsä ajaksi lelmattu.

Tämä ei tarkoita, että pitäisi väheksyä uhrin tunteita ym., mutta en hyväksy oman käden oikeutta missään muodossa. Voi olla, etten pystyisi olemaan rationaalinen, jos oma lapseni olisi kohteena. Haluaisin kuitenkin luottaa oikeusjärjestelmäämme.

Moraalia oeräänkuuluttaisin lähinnä siinä, että joukkueet ymmärtäisivät siirtää tähtilupauksensa sivuun peleistä silloin, kun tapaukset siirtyvät esitutkinnasta syyteharkintaan. Näinhän tapahtuu virkamieskunnassakin.
Laajenna klikkaamalla
Mä näkisin aikalailla toistepäin. Siinä kohtaa, kun sua ei ole tuomittu vielä mistään niin aika vaikea siirtää syrjään ja laittaa leimaa otsaan. Siinä on kuitenkin täysi mahdollisuus, että todetaan oikeudessa syyttömäksi, mutta leima on jo otsassa.

Rönni case erosi siinä Lahtisesta, että pelaaja itse ja seura tuli julki asian kanssa jo ennen tuomiota. Varmaan pelaaja itse kertoi syytteestään seuralle toisinkuin Lahtinen. Siinä kohtaa fiksua olisi ollut olla peluuttamatta.

Sitten taas jos sä saat sen oikeuden tuomion esimerkiksi seksuaalirikoksesta niin aika vaikea se on perustella miksi mikään seura sut palkkaisi. Etenkään Lahtista joka istuu vankilassa raiskauksesta niin ei kyllä todellaakaan kannata kenenkään palkata. Rönnin teki tekonsa ala-ikäisenä ja puhutaan lievemmästä tekotavasta joten kai siinä on isomman pohdinnan aihe annetaanko uutta mahdollisuutta Suomalaisen jääkiekon saralla.
 
Meklari sanoi:
Mä näkisin aikalailla toistepäin. Siinä kohtaa, kun sua ei ole tuomittu vielä mistään niin aika vaikea siirtää syrjään ja laittaa leimaa otsaan. Siinä on kuitenkin täysi mahdollisuus, että todetaan oikeudessa syyttömäksi, mutta leima on jo otsassa.

Rönni case erosi siinä Lahtisesta, että pelaaja itse ja seura tuli julki asian kanssa jo ennen tuomiota. Varmaan pelaaja itse kertoi syytteestään seuralle toisinkuin Lahtinen. Siinä kohtaa fiksua olisi ollut olla peluuttamatta.

Sitten taas jos sä saat sen oikeuden tuomion esimerkiksi seksuaalirikoksesta niin aika vaikea se on perustella miksi mikään seura sut palkkaisi. Etenkään Lahtista joka istuu vankilassa raiskauksesta niin ei kyllä todellaakaan kannata kenenkään palkata. Rönnin teki tekonsa ala-ikäisenä ja puhutaan lievemmästä tekotavasta joten kai siinä on isomman pohdinnan aihe annetaanko uutta mahdollisuutta Suomalaisen jääkiekon saralla.
Laajenna klikkaamalla

Jalkapallon puolella ollaan heivattu pelaaja heti ulos, kun tapaus on edennyt syyttäjän toimesta eteenpäin. Aika harvoin näissä on jäänyt tuomio tulematta raiskaustapauksissa, koska ilman näyttöä syyttäjä ei näitä vie eteenpäin.

Erään maalivahdin tapaus oli siinä mielessä erilainen, että hänen alaikäisen vokottelu ja houkuttelu hotellihuoneeseen sekä siellä tapahtuneisiin juttuihin liittyneet asiat olivat vasta esitutkinnassa. Jos tämä olisi edennyt syyttäjältä eteenpäin, en olisi seuran toimesta kyllä peluuttanut häntä.
 
Viimeksi muokattu:
Viestejä poistellaan ja "Ei laiteta nimiä tänne ennen kuin on julkisuudessa ollut."

Ihan löytyy julkinen asiakirja netistä, että kyseinen kaveri on vangittu.
 
Battery sanoi:
Viestejä poistellaan ja "Ei laiteta nimiä tänne ennen kuin on julkisuudessa ollut."

Ihan löytyy julkinen asiakirja netistä, että kyseinen kaveri on vangittu.
Laajenna klikkaamalla
Jatketaan kuitenkin samaa linjaa, kuin aikaisempien kanssa. Muilla palstoilla voidaan sitten nimiä jakaa pidätysvaiheessa.
 
Ei tällainenkaan rikos hyvä juttu ole, mutta omasta mielestäni vaikka syylliseksi todettaisiin, niin jääkiekkouraa voi jatkaa ja en halveksu miehen palkkaavia seuroja. Jollain muulla voi olla toki eri mielipide asiasta.
 
Kirjaudu tai rekisteröidy vastataaksesi
Takaisin
Ylös