Liigan tuomaritoiminta

[Vovlo]

Onhan tämä nyt ihan -tanan naurettavaa että silloin late continue sääntöä voidaan soveltaa kun:

- Pelaaja sohaisee kiekon millisekunnin jälkeen maaliin kun tuomari viheltää pilliin
- Mutta ei silloin kun kiekko on menossa joka tapauksessa vastustamattomasti maaliin mutta siihen sitten tönätään lisää vauhtia

Hävetkää. Noudattaisitte sääntöjä sitten pilkulleen estämisissä ja poikittaisissa mailoissa kun kerran tämän kanssa mennään kuin piru raamatun kanssa. Tämä ei sovi kenenkään oikeustajuun.

 

[Keltavihreä]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Edit. Okei, saattaa olla myös, että ihan millisekunneista kiinni oliko Kerhon pelaaja osunu kiekkoon ennen vislausta. Puhisen täällä silti tuohtuneena, koska käytännön merkitystä tällä ei ole.

Kävin aivan kuumana itekki pelin aikana ku tulin saman tien mieleen toi viime kauden peli.

Hyväksyn tämän jos sääntökirja noin sanoo. Mutta ei siinä kyllä hirveesti järkeä ole pistää nuo maalit sillain, et toinen voidaan hyväksyä ja toinen ei.

 

[polve]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Edit. Okei, saattaa olla myös, että ihan millisekunneista kiinni oliko Kerhon pelaaja osunu kiekkoon ennen vislausta. Puhisen täällä silti tuohtuneena, koska käytännön merkitystä tällä ei ole.

Tämä Seppälähän on enemmän pihalla tuosta säännöstä kun Boman. Katselin tuota HPK:n tekemää maalia saman säännön puitteissa ja kyllä siinä kiekkoa pelataan vihellyksen jälkeen, ja muutoinhan se ei olisi edes maaliin mennyt, toisin kuin tämä Eemelin tilanne. Jos tuosta ei osata pitää yhteistä linjaa, niin pitäisikö koko sääntö vaan heittää roskiin. Silloin on päivän selvää, että maalia ei hyväksytä, jos peli vihelletään poikki. Käsittämätöntä touhua.

 

[Laitapuolen hyökkääjä]

Tämä Seppälähän on enemmän pihalla tuosta säännöstä kun Boman. Katselin tuota HPK:n tekemää maalia saman säännön puitteissa ja kyllä siinä kiekkoa pelataan vihellyksen jälkeen, ja muutoinhan se ei olisi edes maaliin mennyt, toisin kuin tämä Eemelin tilanne. Jos tuosta ei osata pitää yhteistä linjaa, niin pitäisikö koko sääntö vaan heittää roskiin. Silloin on päivän selvää, että maalia ei hyväksytä, jos peli vihelletään poikki. Käsittämätöntä touhua.

Nyt kun on ennakkotapaukset molemmista niin voidaan jatkossakin vetää ihan linjan mukaisesti vihkoon.

 

[Pok]

Onhan tämä ihan täyttä hevonpaskaa, jos siihen viime kauden tilanteeseen vertaa (..mutta sillä nyt ei sinäänsä mitään merkitystä enään). Sääntö on sitten noin, olkoot.

No sehän se pointti on, että viime vuonna sääntö ei ollut noin. Seuraavalla kerralla Tappara siirtää maaliviivalta tyhjiin vihellyksen jälkeen ja Boman onnessaan hyväksyy ja Sami Seppälä hehkuttaa pressissä late continueta. Ja mekö taas todetaan, että "sääntö on sitten noin, olkoot".

Erohan näillä tapauksilla on se, että Ilveksen tehdessä maalin Tapparaa vastaan päätuomarina oli entinen Tapparan liigapelaaja. HPK:n tehdessä Ilvestä vastaan ei ollut entinen Ilveksen liigapelaaja.


Joo, voitettiin sekä se HPK-peli, että tämäkin, että ei nyt isossa kuvassa mitään kärsitty. Mutta seuraavalla kerralla voi ratketa pisteet tämän säännön "tulkintaan".

 

[polve]

No sehän se pointti on, että viime vuonna sääntö ei ollut noin. Seuraavalla kerralla Tappara siirtää maaliviivalta tyhjiin vihellyksen jälkeen ja Boman onnessaan hyväksyy ja Sami Seppälä hehkuttaa pressissä late continueta. Ja mekö taas todetaan, että "sääntö on sitten noin, olkoot".

Erohan näillä tapauksilla on se, että Ilveksen tehdessä maalin Tapparaa vastaan päätuomarina oli entinen Tapparan liigapelaaja. HPK:n tehdessä Ilvestä vastaan ei ollut entinen Ilveksen liigapelaaja.


Joo, voitettiin sekä se HPK-peli, että tämäkin, että ei nyt isossa kuvassa mitään kärsitty. Mutta seuraavalla kerralla voi ratketa pisteet tähän sääntöön.

Jep, vaikuttaa enemmän siltä, että Seppälä kertoi vaan jonkun hatusta vedetyn selityksen, ettei Boman joutuisi vastuuseen virheistään.

Olipa vaan muuten ilo huomata, kuinka tuon vihellyksen jälkeen ne pillit pysyi pois suusta pitkään torjuntojen jälkeen

 

[Vovlo]

Sitä minä en ymmärrä että miksi tuomareita pitää suojella jos he tekevät karkean virheen. Itse arvostaisin sitä että myönnettäisiin se hemmetin virhe. Japa Levonenhan noita joukkueiden kesken kävi myöntämässä että jotain meni väärin. Boman tainnut myös jonkun parhaan tuomarin palkinnon voitta. Toivottavasti edes kävi myöntämässä että oli paska vihellys.

 

[Iker78]

Läheltä piti: Tappara - Ilves

Läheltä piti: Tappara - Ilves

mtv.fi

Tuomarihan on myös pelannut urallaan Mouhoissa

 

[kiitoköökki]

Buuuuuman näytti taas parastaan.

 

[B]

Onko tuota late continue-korttia käytetty missään muualla kun tuossa HPK-pelissä?

Jos ei, niin pitäiskö koko sääntö unohtaa ja palata siihen, että jos peli on vihelletty poikki, niin voi voi, paska tsägä? Ei tällästä arvuuttelua kukaan kaipaa.

 

[Don Corleone]

Tuollaisia maaleja on Liigassa tehty iät ja ajat. Mikähän helvetti oli, että nyt se on kielletty?

 

[Lintu]

Siis Seppälän mukaan maalia ei hyväksytty koska Suomi koski maaliviivalla olleeseen pystyssä olevaan kiekkoon joka oli rullaamassa maalin sisälle? Ois vaan sanonu suoraan että haistakaa paska.

 

[Slite]

Jumalauta että suututtaa vieläkin tuo Bomanin teko. Toivottavasti ottaa oma-aloitteisesti vähän lomaa liigatuomaroinnista ja laittaa itsensä sellaiseen kuntoon että voi näitä pelejä tuomaroida vähän paremmalla menestyksellä. Häpeä!

 

[Paatelainen]

Ajatelin tuota hidastusta katsoessa, että maalia ei mitenkään voida hylätä. Tämä oli siinä mielessä uskomaton ratkaisu, että tuohon hetkeen tuli kaksi hirveätä tuomarivirhettä. Ensimmäisen olisi videon katsottua voinut kumottua, mutta Boman alleviivasi tyhmyytensä tuossa. Oli kyllä niin häpeällinen hetki, ei voi uskoa todeksi tätä linjaa jota ei yhtään ole.

 

[VärienTunnustaja]

Ajatelin tuota hidastusta katsoessa, että maalia ei mitenkään voida hylätä. Tämä oli siinä mielessä uskomaton ratkaisu, että tuohon hetkeen tuli kaksi hirveätä tuomarivirhettä. Ensimmäisen olisi videon katsottua voinut kumottua, mutta Boman alleviivasi tyhmyytensä tuossa. Oli kyllä niin häpeällinen hetki, ei voi uskoa todeksi tätä linjaa jota ei yhtään ole.

Vihellys kesti kolmannessa erässä kyllä, vaikka kiekko oli Pavlatin RÄPYLÄN ALLA.

Jännä homma, että se ei kestänyt, kun kiekko lirui maaliviivalla.

 

[Zerofan]

Vihellys kesti kolmannessa erässä kyllä, vaikka kiekko oli Pavlatin RÄPYLÄN ALLA.

Jännä homma, että se ei kestänyt, kun kiekko lirui maaliviivalla.

Ei näitä sääntökirjan mukaan vihelletä

 

[jäsen J]

Vittu ei tähän,viitsi ottaa mitään kantaa. Muutakun, että "samanlaiset säännöt" vittu muka ammattituomarit. Aika kaukana ollaan,nää saa viel palkkaa siitä kun luistelee ja käsiojossa riehutaan.

Muistan reksa ringblom,vai mikä olikaan. Hakametsän ilveksen hyökkäys päädys, viikseineen Ei siitä sen enempää ..

 

[kiitoköökki]

Alkukaudella tämä kiekottoman pelaajan estäminen tuotti 2min jäähyjä. Tänään ilves kärsi tästä, kun näitä ei vihelletty alkukauden mukaisesti pois.

 

[Seteri]

Tosi äänite päivän pelistä, kun supin selkeää maalia soiteltiin Bomanin toimesta

 

[Vovlo]

Katselin nyt tuota viime ottelun alkua uudestaan ja kyllä, tuon vaikeampaa ei ole ottaa poikittaisia mailoja pois. Tiedä sitten miksi ei haluja ole noita aina ottaa.