Liigan tuomaritoiminta

[BanaaniKeisari]

Toivottavasti pian tulee kurinpidon päätös Bomanin pelikiellon pituudesta.

 

[Vovlo]

Onko kenelläkään videota tuosta hylätystä maalista?

 

[Battery]

Tietääkö oikeesti kukaan millä säännöillä tätä puuhaliigaa pelataan?

Ei ainakaan sääntökirjan mukaan. Muuten olisimme Areenalla vielä huomennakin.

 

[BanaaniKeisari]

Onko kenelläkään videota tuosta hylätystä maalista?

Läheltä piti: Tappara - Ilves

Läheltä piti: Tappara - Ilves

mtv.fi

 

[Vovlo]

Läheltä piti: Tappara - Ilves

Läheltä piti: Tappara - Ilves

mtv.fi

Täysi farssi. JUURI TÄTÄ NIMENOMAISTA TILANNETTA VARTEN SE LATE CONTINUE ON OLEMASSA.

 

[Rosbhuttos]

Nyt olis kiva löytää viimekaudelta se Hpk maali hämeenlinnassa mikä tuli vihellyksen jälkeen niin vois verrata

 

[JärvisenPera]

Nyt olis kiva löytää viimekaudelta se Hpk maali hämeenlinnassa mikä tuli vihellyksen jälkeen niin vois verrata

Sieltä löytyy

Maalikooste: HPK - Ilves

Suosituimmat uutisvideot koti- ja ulkomailta. Katso suosituimmat urheiluvideot sekä pidetyimmät lifestyle- ja viihdevideot silloin kun sinulle sopii!

www.mtvuutiset.fi

 

[Hena]

Aivan uskomatonta paskaa Bomanilta. Ensinnäkin toi vihellys jo itsessään on aivan käsittämätön kun viheltää vasta sen jälkeen kun kiekko tulee näkyviin.

 

[B]

Nyt olis kiva löytää viimekaudelta se Hpk maali hämeenlinnassa mikä tuli vihellyksen jälkeen niin vois verrata

Ilves protestoi HPK:n maalia, Siim Liivik raportoi syyn – osuma lopulta hyväksytään

Maalintekijänä Dominik Masin ja syöttäjänä Matias Mäntykivi

www.mtv.fi

Tossa maali ja kaikki uusinnat.

"Maalintekijänä Dominik Masin ja syöttäjänä Matias Mäntykivi"

Hmm

 

[Redondo]

Toivottavasti pian tulee kurinpidon päätös Bomanin pelikiellon pituudesta.

Tuomariorganisaatiolta 5k sakko ipan kassaan räikeästä tuomarivirheestä ja Boman 3 kierroksen ajaksi huilille.

 

[Vovlo]

Noh, minä lähetin Rönnille sähköpostin. Saa nähdä vastaako mitään ikinä, minusta ihan joku julkinen viesti olisi paikallaan että mikä tämä juttu oikeasti on.

 

[Rosbhuttos]

Ilves protestoi HPK:n maalia, Siim Liivik raportoi syyn – osuma lopulta hyväksytään

Maalintekijänä Dominik Masin ja syöttäjänä Matias Mäntykivi

www.mtv.fi

Tossa maali ja kaikki uusinnat.

"Maalintekijänä Dominik Masin ja syöttäjänä Matias Mäntykivi"

Hmm

Hmmm kiitti kun kaivoit. Mitäs eroa näillä nyt sitten on.

Kummassakin vihelletään peli poikki. Sitten hpk pelaaja lyö kiekon maaliin.. Tänään löi Suomi.

Mitä ne tekee sääntöjä mitä eivät itsekkään osaa seurata

 

[JärvisenPera]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

”Kysymys oli siitä, että vihellyksen jälkeen kukaan ei saa enää pelata kiekkoa. Nyt siinä kävi niin, että Suomi koski kiekkoon ennen kuin kiekko meni maaliviivan yli. Jos Suomi ei olisi pelannut kiekkoa, maali olisi hyväksytty”, Seppälä taustoitti.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Edit. Okei, saattaa olla myös, että ihan millisekunneista kiinni oliko Kerhon pelaaja osunu kiekkoon ennen vislausta. Puhisen täällä silti tuohtuneena, koska käytännön merkitystä tällä ei ole.

 

[Pok]

Mitä ihmettä? Viime kaudella sössötettiin, että pitää hyväksyä, kun olisi kohtuutonta hylätä ja ei olisi kukaan Ilveksen pelaaja kerennyt estämään, että jatkuvan pelin periaatetta sovelletaan näissä tilanteissa. Ilves kärsijänä. Silloin oli maaliviivaan vielä matkaa puolisen metriä, nyt siirretään maaliviivalta tyhjiin, eikä kukaan Tapparan pelaaja mitenkään voi keretä siihen, niin ei hyväksytäkään ja joku helvetin Seppälä sössöttää että nyt ei hyväksytäkään, kun Ilves tekee tällaisen maalin. Ja Ilves kärsijänä.

Tuomarina tämä mies, entinen Tapparan SM-liigapelaaja Antti Boman

Nyt Rönn, Seppälä ja Boman kaikki vertailemaan näitä kahta videota ja sanomaan, että miksi HPK:n maali hyväksyttiin ja miksi Ilveksen ei. Kertokaa nyt se syy aivan saakelin tarkasti. Syyksi ei kelpaa se, että Boman on entinen Tapparan pelaaja ja tuomitsee Tapparan peleissä tietysti vähän Porkkanoille.

 

[Riksu]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Onhan tämä ihan täyttä hevonpaskaa, jos siihen viime kauden tilanteeseen vertaa (..mutta sillä nyt ei sinäänsä mitään merkitystä enään). Sääntö on sitten noin, olkoot.

Syyttävä sormi täysin Bomania kohti, joka vihelsi ihan jostain helvetin käsittämättömästä syystä pilliin kun kiekko oli selvästi jo pudonnut Metsolalta (tämä siis hidastuksesta katsottuna)...

 

[Vovlo]

Onhan tämä nyt ihan -tanan naurettavaa että silloin late continue sääntöä voidaan soveltaa kun:

- Pelaaja sohaisee kiekon millisekunnin jälkeen maaliin kun tuomari viheltää pilliin
- Mutta ei silloin kun kiekko on menossa joka tapauksessa vastustamattomasti maaliin mutta siihen sitten tönätään lisää vauhtia

Hävetkää. Noudattaisitte sääntöjä sitten pilkulleen estämisissä ja poikittaisissa mailoissa kun kerran tämän kanssa mennään kuin piru raamatun kanssa. Tämä ei sovi kenenkään oikeustajuun.

 

[Keltavihreä]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Edit. Okei, saattaa olla myös, että ihan millisekunneista kiinni oliko Kerhon pelaaja osunu kiekkoon ennen vislausta. Puhisen täällä silti tuohtuneena, koska käytännön merkitystä tällä ei ole.

Kävin aivan kuumana itekki pelin aikana ku tulin saman tien mieleen toi viime kauden peli.

Hyväksyn tämän jos sääntökirja noin sanoo. Mutta ei siinä kyllä hirveesti järkeä ole pistää nuo maalit sillain, et toinen voidaan hyväksyä ja toinen ei.

 

[polve]

Siis jumalauta tossa viime kauden HPK.n maalissa myös kaveri lyö kiekkoa vihellyksen jälkeen ja sillon se hyväksyttiin. Sillon sillä ei ollu mitään merkitystä tämän säännön kanssa, että kiekkoon osuttiin. On saatana karmeeta puuhailua.

Tommi Niemelä tivasi kulisseissa erotuomaripomolta vastausta – tästä syystä Ilveksen maali hylättiin

Ilves voitti Tapparan 4–0. Ilvekseltä myös hylättiin yksi maali.

www.aamulehti.fi

Edit. Okei, saattaa olla myös, että ihan millisekunneista kiinni oliko Kerhon pelaaja osunu kiekkoon ennen vislausta. Puhisen täällä silti tuohtuneena, koska käytännön merkitystä tällä ei ole.

Tämä Seppälähän on enemmän pihalla tuosta säännöstä kun Boman. Katselin tuota HPK:n tekemää maalia saman säännön puitteissa ja kyllä siinä kiekkoa pelataan vihellyksen jälkeen, ja muutoinhan se ei olisi edes maaliin mennyt, toisin kuin tämä Eemelin tilanne. Jos tuosta ei osata pitää yhteistä linjaa, niin pitäisikö koko sääntö vaan heittää roskiin. Silloin on päivän selvää, että maalia ei hyväksytä, jos peli vihelletään poikki. Käsittämätöntä touhua.

 

[Laitapuolen hyökkääjä]

Tämä Seppälähän on enemmän pihalla tuosta säännöstä kun Boman. Katselin tuota HPK:n tekemää maalia saman säännön puitteissa ja kyllä siinä kiekkoa pelataan vihellyksen jälkeen, ja muutoinhan se ei olisi edes maaliin mennyt, toisin kuin tämä Eemelin tilanne. Jos tuosta ei osata pitää yhteistä linjaa, niin pitäisikö koko sääntö vaan heittää roskiin. Silloin on päivän selvää, että maalia ei hyväksytä, jos peli vihelletään poikki. Käsittämätöntä touhua.

Nyt kun on ennakkotapaukset molemmista niin voidaan jatkossakin vetää ihan linjan mukaisesti vihkoon.

 

[Pok]

Onhan tämä ihan täyttä hevonpaskaa, jos siihen viime kauden tilanteeseen vertaa (..mutta sillä nyt ei sinäänsä mitään merkitystä enään). Sääntö on sitten noin, olkoot.

No sehän se pointti on, että viime vuonna sääntö ei ollut noin. Seuraavalla kerralla Tappara siirtää maaliviivalta tyhjiin vihellyksen jälkeen ja Boman onnessaan hyväksyy ja Sami Seppälä hehkuttaa pressissä late continueta. Ja mekö taas todetaan, että "sääntö on sitten noin, olkoot".

Erohan näillä tapauksilla on se, että Ilveksen tehdessä maalin Tapparaa vastaan päätuomarina oli entinen Tapparan liigapelaaja. HPK:n tehdessä Ilvestä vastaan ei ollut entinen Ilveksen liigapelaaja.


Joo, voitettiin sekä se HPK-peli, että tämäkin, että ei nyt isossa kuvassa mitään kärsitty. Mutta seuraavalla kerralla voi ratketa pisteet tämän säännön "tulkintaan".