Moderaattoreiden toiminta

[Crueman]

Melkoista touhua tosiaan.

Sellaisella nimimerkillä, joka on itse halunnut itsensä poistettavaksi, on täysi oikeus rekisteröityä uudelleen. Ei häntä ole poistettu rikkomusten takia, vaan omasta pyynnöstä.

Kenellä on viisi nimimerkkiä? Raportoikaa niistä. Tällaiset heitot ovat muuten ihan yhtä tyhjän kanssa. Paitsi tietysti jos tuollaisilla heitoilla yritetään tehdä kiusaa.

Eihän siinä mitään väärää olekaan, jos haluaa palata palstalle, päinvastoin.

Mutta siinä mennään mielestäni metsään, että paluu tapahtuu toisella nimimerkillä siten, että esitetään aivan toista henkilöä. Kuinka tuo eroaa siitä paheksutusta 'multinickeilystä'?

Itsehän en tiedä, onko jollain viisi tunnusta vai ei, eikä hirveästi kiinnostakaan. Lähinnä tuo kaksinaismoralismi loikkasi silmille tässä tapauksessa.

 

[Ylläpito]

Mutta siinä mennään mielestäni metsään, että paluu tapahtuu toisella nimimerkillä siten, että esitetään aivan toista henkilöä.

Mitä ylläpidon pitäisi tehdä? Selvittää uuden nimimerkin taustat ja kertoa kaikille, että tämä henkilö oli muuten sitten aikaisemmin toi? Antaa nimimerkkien vapaasti yhdistää toisiaan poistettuihin nimimerkkeihin?

Kuinka tuo eroaa siitä paheksutusta 'multinickeilystä'?

Yksi henkilö ja yksi käytössä oleva nimimerkki vrt. yksi henkilö ja monta käytössä olevaa nimimerkkiä. Kumman luulet vääristävän keskustelua?

 

[Johtotähti]

Mutta siinä mennään mielestäni metsään, että paluu tapahtuu toisella nimimerkillä siten, että esitetään aivan toista henkilöä. Kuinka tuo eroaa siitä paheksutusta 'multinickeilystä'?

Lähinnä tuo kaksinaismoralismi loikkasi silmille tässä tapauksessa.

Tervehdys arvon @Crueman. Sinulle ja muillekin tiedoksi se seikka, että kirjoitin aiemmin nimimerkillä @Mary Mackey. Voisitko ystävällisesti kertoa lisää siitä, mitenkä olen "esittänyt aivan toista henkilöä"?
Ja kerrotko, mitä kaksinaismoralismia olen harjoittanut? Syytä nimimerkin vaihtoon ei kai käsittääkseni tarvitse perustella kellekään.

 

[sämpylä]

Tervehdys arvon @Crueman. Sinulle ja muillekin tiedoksi se seikka, että kirjoitin aiemmin nimimerkillä @Mary Mackey. Voisitko ystävällisesti kertoa lisää siitä, mitenkä olen esittänyt toista henkilöä? Ja kerrotko, mitä kaksinaismoralismia olen harjoittanut? Syytä nimimerkin vaihtoon ei kai käsittääkseni tarvitse perustella kellekään.

Ei tarvitsekkaan, mutta miksi vaihtaa "asettaa epäilyksiä"

 

[Luchs]

Kyllä tuo jatkoajasta poimittu ylläpidon vastaus Kuntolle on sen sortin strukturaalista semantiikkaa, että panee ankarasti miettimään koko palstan funktiota.
Että oikeen viikon banni? Täähän on jo tosikkomaisempaa kuin aihepiiri, jonka ympärillä itse keskustelu pyörii ja se sentään on ammattilaisurheilua josta joku saa palkkaa.
Jos mitään yleistä pykälää tuomion taakse ei ole, niin kyllä ylläpidonkin pitäisi mennä peilin eteen ja pohtia kuinka iso synti tämänkaltaisessa toimintaympäristössä on yhdistellä nimimerkkejä, jotka sentään ovat vain ja ainoastaan nimimerkkejä.

 

[Crueman]

Tervehdys arvon @Crueman. Sinulle ja muillekin tiedoksi se seikka, että kirjoitin aiemmin nimimerkillä @Mary Mackey. Voisitko ystävällisesti kertoa lisää siitä, mitenkä olen "esittänyt aivan toista henkilöä"?
Ja kerrotko, mitä kaksinaismoralismia olen harjoittanut? Syytä nimimerkin vaihtoon ei kai käsittääkseni tarvitse perustella kellekään.

Tämä kaikki kritiikki, mitä itse asian tiimoilta kirjoitin, koski moderaattori(e)n linjausta eikä tiettyä nimimerkkiä eli tässä tapauksessa sinua. Mielestäni esim. Kunton saama kirjoituskielto on aivan naurettava noilla perusteilla, joihin modet viittaavat.

Eli pahoittelut aiheutetusta väärinymmärryksestä, tämä ei todellakaan ollut mitään henkilökohtaista.

 

[HekeK]

Jos mitään yleistä pykälää tuomion taakse ei ole, niin kyllä ylläpidonkin pitäisi mennä peilin eteen ja pohtia kuinka iso synti tämänkaltaisessa toimintaympäristössä on yhdistellä nimimerkkejä, jotka sentään ovat vain ja ainoastaan nimimerkkejä.

Olisi aika ikävää, jos joku päättäisi yhdistää nimimerkin @Luchs johonkin porttikiellon saaneeseen nimimerkkiin. Mitäs sitten tehdään? Nimimerkki mäkeen? Nämähän ovat kuitenkin vain ja ainoastaan nimimerkkejä.

 

[Crueman]

Mitä ylläpidon pitäisi tehdä? Selvittää uuden nimimerkin taustat ja kertoa kaikille, että tämä henkilö oli muuten sitten aikaisemmin toi? Antaa nimimerkkien vapaasti yhdistää toisiaan poistettuihin nimimerkkeihin?



Yksi henkilö ja yksi käytössä oleva nimimerkki vrt. yksi henkilö ja monta käytössä olevaa nimimerkkiä. Kumman luulet vääristävän keskustelua?

Eiköhän ylläpito pysty tulkitsemaan näitä nimimerkkien yhdistelemisiä tilannekohtaisesti? Uskoisin, että sielläkin oli tiedossa, kuka on tämän uuden nimimerkin takana. Eikä ongelmaa olisi varmastikaan ikinä tullutkaan, ellei tuota järjetöntä kirjoituskieltoa olisi annettu.

Alempaan on vaikea arvioida yksiselitteistä vastausta. Molemmat vääristävät varmasti omalla tavallaan.

 

[Luchs]

Olisi aika ikävää, jos joku päättäisi yhdistää nimimerkin @Luchs johonkin porttikiellon saaneeseen nimimerkkiin. Mitäs sitten tehdään? Nimimerkki mäkeen? Nämähän ovat kuitenkin vain ja ainoastaan nimimerkkejä.

Voi olla että selkä kestäisi sen, nämähän ovat vain nimimerkkejä.

 

[HekeK]

Eikä ongelmaa olisi varmastikaan ikinä tullutkaan, ellei tuota järjetöntä kirjoituskieltoa olisi annettu.

Kirjoituskieltoja ei olla jaettu eikä vastaisuudessa jaeta huutoäänestyksellä.

 

[Optimisti]

Sinulle ja muillekin tiedoksi se seikka, että kirjoitin aiemmin nimimerkillä @Mary Mackey.

Kummin päin nyt tehdään, @Ylläpito: Saako nimimerkki Johtotähti bänniä, kun yhdisti oman nimimerkkinsä aikaisemmin palstalla vaikuttaneeseen nimimerkkiin vai voidaanko näistä kahdesta puhua nyt vapaasti yhtenä ja samana henkilönä? Vai joku kolmas vaihtoehto?

P.S. Tykkäsin enemmän siitä vanhasta nimimerkistä. Siis nimenomaan nimimerkistä. Henkilöstä tykkään yhtä paljon.

EDIT: Näemmä HeKe on jo aikaisemmin vastannut tuolla Jatkoajan puolella, että "tilanne on toinen, jos olemassa oleva nimimerkki on kirjoituksissaan paljastanut olevansa jonkun jo poistetun nimimerkin uusi tuleminen". Joten voidaanko tuo nimimerkille Kunto langetettu pelikielto nyt tällä perusteella kumota?

 

[Ylläpito]

Kummin päin nyt tehdään, @Ylläpito: Saako nimimerkki Johtotähti bänniä, kun yhdisti oman nimimerkkinsä aikaisemmin palstalla vaikuttaneeseen nimimerkkiin vai voidaanko näistä kahdesta puhua nyt vapaasti yhtenä ja samana henkilönä? Vai joku kolmas vaihtoehto?

Jäämme odottamaan, josko @Johtotähti paljastuu joksikin muuksi kuin väittää olevansa. Ehkä oikea Mary Mackey on ylläpitoon vielä yhteydessä.

 

[Deleted member 1871]

Ilveksen nykytilanne on siis se, että joku nimimerkki saanut internetsin keskustelupalstalle heppoisin perustein peräti yhden viikon kirjoituskiellon? Mihin tämä maailma on oikein menossa!?! Voi tätä vääryyttä! Päästäänkö tästä koskaan yli!

Ilveksen nykytilanne on kaikesta päätellen aika mukava, jos murheet ovat tätä luokkaa.

 

[JörgenJönssön]

Hieman historian havinaa. Entisellä Ilveksen ylläpitämällä foorumilla vaikutti muistaakseni nimimerkki The G, joka oli palstan parhaita kirjoittajia. Myös hänelle napsahti banni, jota hän sitten kovasti kritisoi jatkoaika.com:ssa.

Ilveksen nykytilanne on ehkä urheilullisesti samaa luokkaa noihin aikoihin nähden, mutta suunta on onneksi eri.

 

[Brooks]

Onhan tuolla säännöissä selvä kohta:

"Foorumi toimii nimimerkkien kautta, ja kaikki vihjailut tai paljastukset nimimerkkien takaa kirjoittavien kirjoittajien henkilöllisyydestä ovat kiellettyjä."

Minulle on aina itsestään selvää, että jos (joskus harvoin) liityn jollekin keskustelusaitille, käyn lukemassa säännöt.

 

[Luchs]

Onhan tuolla säännöissä selvä kohta:

"Foorumi toimii nimimerkkien kautta, ja kaikki vihjailut tai paljastukset nimimerkkien takaa kirjoittavien kirjoittajien henkilöllisyydestä ovat kiellettyjä."

Minulle on aina itsestään selvää, että jos (joskus harvoin) liityn jollekin keskustelusaitille, käyn lukemassa säännöt.

En ymmärrä mihin tämä konteksti liittyy?

Eikö suurin tuomittu rikos tässä ollut tekstissä vahingossa tai tahallisesti esiintullut spekulaatio kahden nimimerkin
samasta perustajasta? Miten ihmeessä se voisi paljastaa minulle, lukijalle edes sen ensimmäisen nimimerkin henkilöllisyydestä mitään?

 

[Brooks]

Miten ihmeessä se voisi paljastaa minulle, lukijalle edes sen ensimmäisen nimimerkin henkilöllisyydestä mitään?

Eihän sen paljastua tarvitsekaan, vaan vihjailu riittää.

Mutta onko nyt siis niin, että nimim. Kunto on käynyt itkemässä tällä foorumilla saamaansa viikon kirjoituskieltoa Jatkoajan keskustelupalstalla? Aikuinen ihminen?

Ehkä nimim. Kunto voisi hakea toimenpidekieltoa siksi, kunnes hänen asiansa on käsitelty huutoäänestyksellä.

 

[näsinneula]

Iso peukku Kuntolle ja erityisesti hienolla, energiselle, isolla Ipa-sydemmellä pelaavalle joukkueellemme. On ollut taas Hienoa kokea ripaus play-off kiimaa. At least one game In Hakametsä.
Tulevaisuus näyttää valoisalta.

 

[Deleted member 1871]

Lukaisin tuo jatkoajan väännön. Moderaattoreilla on hyvä linjaus tässä asiassa. Jos nimimerkki ei ole paljastanut oikeaa minäänsä tai kertonut millä nimimerkeillä on aikaisemmin kirjoittanut tai millä nimimerkeillä kirjoittaa edelleen, ei kanssakirjoittajien tehtävänä ole tätä lähteä arvaamaan tai paljastamaan. On olemassa varmasti henkilöitä, jotka haluavat aloittaa "pelin" alusta uudella nimimerkillä. Voi olla, että vuosien saatossa on kirjoittanut typeriä asioita tai jopa paljastanut oikean minänsä.

@Johtotähti lle oli fine, että hänen nimimerkkinsä liitettiin vanhaan nimimerkkiin. Minulle ei olisi. Haluan kirjoittaa ilman menneisyyden painolastia. Vanhan nimimerkkini identiteetti vuodettiin Ilves.commin foorumilta eteenpäin. Arvostelin shortsipoikia liikaa. Samalla nimimerkillä kirjoitin täälläkin vuosia sitten.

 

[Biisoni]

Onhan tuolla säännöissä selvä kohta:

"Foorumi toimii nimimerkkien kautta, ja kaikki vihjailut tai paljastukset nimimerkkien takaa kirjoittavien kirjoittajien henkilöllisyydestä ovat kiellettyjä."

Minulle on aina itsestään selvää, että jos (joskus harvoin) liityn jollekin keskustelusaitille, käyn lukemassa säännöt.

Aivan ihanaa Brooks! Tuot tässä aivan loistavasti omaa erinomaisuuttasi esille. Oli aivan mahtavaa tulla foorumille ja lukea, että sinä luet säännöt. Olet edelleen minulle sankari!

Eihän sen paljastua tarvitsekaan, vaan vihjailu riittää.

Mutta onko nyt siis niin, että nimim. Kunto on käynyt itkemässä tällä foorumilla saamaansa viikon kirjoituskieltoa Jatkoajan keskustelupalstalla? Aikuinen ihminen?

Ehkä nimim. Kunto voisi hakea toimenpidekieltoa siksi, kunnes hänen asiansa on käsitelty huutoäänestyksellä.

Tätä hetkeä olemme odottaneet. Nyt sinulla on viikko aikaa kirjoitella tämänkaltaisia nerokkaita viestejä, kun Kunto ei voi vastata niihin. Sinä todella osoitat hänelle tällä viestillä, että sinä olet se aikuinen, eikä hän. Tämä foorumi olisi todella tylsä ilman sinun nerokkaita kirjoituksiasi. Nyt jätät viikoksi kirjoittelun pelitavoista ja moderneista pakeista. Ei sellainen paska ketään kiinnosta. Nyt annat viikon ajan palaa kunnolla! Sinä pystyt siihen! Hyvä Brooks!