Panu Mieho

[El Reino]

Tämä tuomio on ihan hyväksyttävissä, kunhan vain linja pitää. Oikeastaan tämä tarkoittaa, ettei milloinkaan voi taklata pelaajaa, joka ei ole siihen valmiina tai asettaa itsensä alttiiksi loukkaantumiselle liian riskialttiilla pelitavalla. Vaikka taklaus kohdistuisi ylävartaloon, pelaajan ollessa valmistautumaton tai huonossa asennossa, myös päähän voi tulla osumaa. Aivotärähdyshän voi tulla ilman päähän kohdistunutta iskuakin, kun aivot heilahtavat pääkopan sisällä.

Tämä on vain peliä ja kukaan ei halua nähdä paareja jäällä. Toivoisin myös jonkinlaista sanktiointia sille, jos pelaaja tarkoituksella ja toistuvasti aiheuttaa vaaratilanteen itselleen saadakseen tästä pelillistä etua esim. kääntää selän laidassa välttääkseen taklauksen.

 

[Tero]

Tähän sopii lainaus filosofi M. Virmaselta: "Näillä mennään."

 

[Keltavihreä]

1-2 ottelua olisi riittänyt ja varmasti olisi tullutkin,jos Puistola ei olisi jäästä saanut päätään auki ja sitä kautta verilammikkoa jäälle ja iltapäivälehtiin.

No,rangaistus lusitaan ja sitten takaisin askiin.

Plus että jos Puistola olis tuon töötin jälkeen ollut tajuissaan ja olisi edes talutettu jäältä. Saatika jos olisi nin onnekas ollut, että selvinnyt itse vaihtoaitioon, niin ei olisi välttämättä tullut mitään.

Eihän Mäntyläkään saanut yhtään mitään jäähyä kummempaa törkeämmästä taklauksestaan, koska vihulle ei sattunut pahemmin eikä edes kaatunut

 

[Robert ja Nollakulma]

1-2 ottelua olisi riittänyt ja varmasti olisi tullutkin,jos Puistola ei olisi jäästä saanut päätään auki ja sitä kautta verilammikkoa jäälle ja iltapäivälehtiin.

No,rangaistus lusitaan ja sitten takaisin askiin.

Vielä muutama vuosi sitten lopputulema varmasti olisi ollut tuo 0-2 peliä, mutta nykyään kun nuo otetaan (ihan syystäkin) pääosuma kertoimella on mielestäni tuomio ihan linjassa.

 

[Keltavihreä]

Tämä tuomio on ihan hyväksyttävissä, kunhan vain linja pitää. Oikeastaan tämä tarkoittaa, ettei milloinkaan voi taklata pelaajaa, joka ei ole siihen valmiina tai asettaa itsensä alttiiksi loukkaantumiselle liian riskialttiilla pelitavalla. Vaikka taklaus kohdistuisi ylävartaloon, pelaajan ollessa valmistautumaton tai huonossa asennossa, myös päähän voi tulla osumaa. Aivotärähdyshän voi tulla ilman päähän kohdistunutta iskuakin, kun aivot heilahtavat pääkopan sisällä.

Tämä on vain peliä ja kukaan ei halua nähdä paareja jäällä. Toivoisin myös jonkinlaista sanktiointia sille, jos pelaaja tarkoituksella ja toistuvasti aiheuttaa vaaratilanteen itselleen saadakseen tästä pelillistä etua esim. kääntää selän laidassa välttääkseen taklauksen.

Itse hyväksyn tuomion ja pidän sitä suht ok tuomiona. Linja vain petti jo aiemmin. Mäntylä selvisi rumemmasta ilman yhdenkään ottelun kieltoa. Seurauksen ei pitänyt vaikuttaa kieltoihin vaan teon piti vaikuttaa. Höpöhöpöpaskaa oli yllättäen se.

 

[Keltavihreä]

No, mutta case closed ja jännityksellä jo odotan illan kärkikamppailua. HIFKikään ei ole läheskään parhaalla ryhmällään liikenteessä. Voittoa odotan!

 

[sentteri]

Kai ne 4 peliä täytyy sitten pureskella, nyrkkiä taskussa puiden.

 

[Okafani]

Kurinpitopäätöksissä mainitaan;" Pelicans ja Vartiainen" sekä "Mieho" ovat antaneet selvityksensä, mutta miksi "Ilves" oli hiljaa?
Media, sekä etenkin Rautakorpi ja Holtari lisäsivät vahvasti painetta kurinpitoa kohtaan.
Mielestäni Vartiainen pääsi lievemmällä teostaan tilanteessa, jossa oli enemmän aikaa harkita.
Muuten päätös oli linjassa.

 

[Pöllö]

Sopivasti juuri paikallispelistä pois. Noh, ei voi mitään.

 

[El Reino]

Vartiaisen saama viiden ottelun pelikielto (+1 uusijan lisää) ei ole missään linjassa Miehon saaman 4 ottelun pelikiellon kanssa, kun lukee päätöksen perustelut:

"Edelleen videotallenteen perusteella kurinpitodelegaatio toteaa, että Vartiaisen taklaus kohdistuu voimakkaasti Mäntylää päähän ja vartaloon. Kurinpitodelegaatio toteaa, että vaikka Vartiainen suorittaa taklauksen ilman ylöspäin suuntautuvaa liikettä ja sinänsä vartalollaan, taklauksessa aiheutuu voimakas kontakti Vartiaisen olkapäästä Mäntylää päähän, joten kyse on säännössä 124 tarkoitetusta päähän kohdistuneesta taklauksesta. Delegaatio toteaa, että lisäksi tilanteessa toteutuu myös laitataklaussäännön tunnusmerkistö."

Kurinpidon mukaan teot olivat siis lähes samantasoisia, vaikka perusteluiden mukaan Vartiaiselle olisi pitänyt tulla vähintään kaksinkertainen kakku.

 

[KarstaLokki]

Neljän pelin panta tuli.

 

[jurgen]

Nyt ei Sampo taaskaan onnistunut pelikieltojen pituuksien langettamisessa. Mutta mennään näillä, jännä nähdä pitääkö linja jatkossa.

 

[LentsunIpa]

Eli kurinpidon mielestä on sopivaa ajaa poikittaisella selkään kun pelaaja on kiekottomana irti laidasta ja loukkaantuu, kun taas kiekollista kaveria ei saa enää sääntöjen puitteissa käydä taklaamassa? Nyt ampu molempiin jalkateriinsä tää luikero liusjärvi.

 

[ipa1970]

Pelleilyä!! Puhtaasta taklauksesta 4 peliä sivussa. Täällä langetetaan pelikiellot vain ja ainoastaan seurauksien perusteella.
Jos tilanteessa olisi taklattava ollut ”konkari” joka olisi osannut ottaa taklauksen vastaan , peli olisi jatkunut ilman pillin vihellystä.
Uskomatonta että sääntöjen noudattamisesta rangaistaan!!!

 

[Ikurin Vire]

Pelleilyä!! Puhtaasta taklauksesta 4 peliä sivussa. Täällä langetetaan pelikiellot vain ja ainoastaan seurauksien perusteella.
Jos tilanteessa olisi taklattava ollut ”konkari” joka olisi osannut ottaa taklauksen vastaan , peli olisi jatkunut ilman pillin vihellystä.
Uskomatonta että sääntöjen noudattamisesta rangaistaan!!!

Media myllytys ja verilammikko pois, niin Sampo olisi pitänyt puhtaana niittinä.

 

[Prophet]

...
Oikeastaan tämä tarkoittaa, ettei milloinkaan voi taklata pelaajaa, joka ei ole siihen valmiina tai asettaa itsensä alttiiksi loukkaantumiselle liian riskialttiilla pelitavalla. Vaikka taklaus kohdistuisi ylävartaloon, pelaajan ollessa valmistautumaton tai huonossa asennossa, myös päähän voi tulla osumaa. Aivotärähdyshän voi tulla ilman päähän kohdistunutta iskuakin, kun aivot heilahtavat pääkopan sisällä.
...

Tässäpä villakoiran ydin. Pitäisikö laatia esimerkiksi sellainen sääntö, että aina ennen taklausta taklaajan velvollisuutena on huutaa taklattavalle "ootkos valmiina, aion taklata"? Taklattavan velvollisuutena on vastata "valmiina ollaan" tai "saatana, nyt pääsit yllättään, oota vähän". Jos vastauksena on ensimmäinen vaihtoehto, saa taklauksen ajaa loppuun, mutta mikäli vastaus on jälkimmäinen, pitää taklaajan alkaa laskea taklattavalle "ÄN..., YY..., TEE.., NYT!", jolloin vastaanottajalle jää aikaa valmistautua.

Tarkoitus ei ole vähätellä Miehon (tai ylipäänsä kenenkään taklaajan) vastuuta eikä myöskään syyllistää Puistolaa (tai ketään muutakaan taklattavaa), vaan kommentoin vain kurinpitopäätöksessä ollutta kohtaa, jonka mukaan vastuu on yksin taklaajalla. Eikös tämä käytännössä tarkoita sitä, että pää munissa ja katse kiekossa hiihtelevää pelaajaa ei voi taklata ja hänellä on vapaataival maalille asti, jollei joku onnistu mailalla riistämään kiekkoa lavasta?

 

[Robert ja Nollakulma]

Tarkoitus ei ole vähätellä Miehon (tai ylipäänsä kenenkään taklaajan) vastuuta eikä myöskään syyllistää Puistolaa (tai ketään muutakaan taklattavaa), vaan kommentoin vain kurinpitopäätöksessä ollutta kohtaa, jonka mukaan vastuu on yksin taklaajalla. Eikös tämä käytännössä tarkoita sitä, että pää munissa ja katse kiekossa hiihtelevää pelaajaa ei voi taklata ja hänellä on vapaataival maalille asti, jollei joku onnistu mailalla riistämään kiekkoa lavasta?

Näkisin tuo pitää ymmärtää, niin että vastuu seurauksista on yksin taklaajalla jos tilanteessa havaitaan rike niin kuin tässä tapauksessa tuo päähän kohdistunut taklaus.

Ainahan puhutaan taklattavan vastuusta tai puun takaa/kuolleesta kulmasta taklaamisesta, mutta eihän näitä kumpaakaan varsinaisesti löydy sääntökirjasta. Tarkoittaen siis, että puun takaa tai pää munissa pelaavaa saa taklata mielin määrin jos vain ei tule sitä pääosumaa.

Käytännössähän tuolla uuden tulkinnan ansiosta ei ole edes mitään järkeä hakea näitä taklauksia. Riski siihen , että kaveri loukkaantuu ja itse lähdet pelistä pihalle on vain liian suuri hyötyihin nähden.

 

[JörgenJönssön]

Eiköhän vitunläski Holtari ole mekkaloinut sen verran, että piti tuollainen pitkä pelikielto lätkäistä.

Tapaus oli ikävä, mutta ihan reilun pelin hengessä tilanne kentällä pelattiin. Taas jostain syystä Ilves jää kulisseissa ihan ressukan osaan. Ensin telotasn Ruotsalainen, josta ei mitään, ja nyt täysin epäreilu Holtarin masinoima pelikielto.

Pitäisikö sittenkin alkaa kyselemään niitä laittomia sakkorahoja oikeusistuimen kautta takaisin?

 

[bruttokansantuote]

Mitä nyt olen lukenut Jatkoajasta, niin harvinaisen paljon on erimielisyyttä puolueettomissa kiekkofaneissa Miehon taklauksen "pahuudesta". Osa pitää todella törkeänä, ja jotkut eivät olisi antaneet yhtään pelikieltoa. Yleensä näissä puolueettomien kiekkofanien keskuudessa ollaan aika samansuuntaisia siitä, kuinka paha joku teko oli, tai että paljonko joku teko ansaitsisi pelikieltoa. Tietysti jotkut Ilves-fanit katsovat Miehon tilannetta osittain värilaseilla, mutta tietenkin ne värilasit on Jukuri- ja Tappara-faneillakin, koska Puistola (ja vastapuolena Ilveksen pelaaja). Tappara-foorumilla ainakin ollaan oltu pääasiassa suht tuohtuneita Mieholle, ja ollaan pettyneitä 4 pelin pelikiellon määrästä.

Tais Pasi Puistolan "viha" entisestään lisääntyä Ilvestä kohtaan tämän poikaansa kohdistuneen taklauksen myötä, kun eikös hän aikoinaan lähtenyt Ilveksestä vähän niin kuin ovet paukkuen, mistä kertoo sekin, ettei koskaan palannut enää Ilvekseen.

 

[Rouhija]

Tais Pasi Puistolan "viha" entisestään lisääntyä Ilvestä kohtaan tämän poikaansa kohdistuneen taklauksen myötä, kun eikös hän aikoinaan lähtenyt Ilveksestä vähän niin kuin ovet paukkuen, mistä kertoo sekin, ettei koskaan palannut enää Ilvekseen.

Onneksi näin jälkikäteen ei palannut. Oli todella surkea Ruotsista palatessaan Tapparaan.