Timo Koskela - Ilveksen urheilujohtaja

[Kunto]

Parhaat yksilöt vuosiin. Tähän on syynä selvästi suurin pelaajabudjetti sitten 90-luvun hullujen vuosien. Jossain sen rahan pitääkin näkyä.

Tämä mennyt itseltäni ohi ja tähän pieni kommentti. Ilveksen jättimäiset tappiot johtuivat aikoinaan siitä, että mm pelaajien toteutuneet palkat ja edut ylittivät selvästi Ilveksen ilmoittaman pelaajabudjetin. Nykyinen joukkue, ei ole 2010-luvun kallein, kun mitataan toteutuneita palkkoja.

 

[Brooks]

1990-luvulla SM-liigassa elettiin yhdistysaikaa eivätkä seurat virallisesti edes ilmoittaneet pelaajabudjettejaan.

 

[Kunto]

1990-luvulla SM-liigassa elettiin yhdistysaikaa eivätkä seurat virallisesti edes ilmoittaneet pelaajabudjettejaan.

Kommentin tarkoituksena oli vain oikaista tuo virheellinen olettama, että tämän hetken joukkueeseen olisi sijoitettu rahaa selvästi enemmän kuin kertaakaan 2000-luvulla. Olisi kyllä mielenkiintoista tietää niitä rahamääriä, joita Vinnien ”ohjeistamana” maksettiin 1990-luvun lopulla.

Seurojen ilmoittamat budjetit ovat vieläkin vain suuntaa antavia ja niiden ilmoittamiseen ei ole Liiga luonut selkeitä sääntöjä. Tämä on mielestäni erikoista, koska tuo olisi helpostikin toteutettavissa. Esimerkiksi pelaajabudjettiin laskettaisiin mukaan pelaajien bruttopalkat + palkan suorat sivukulut + edut (asunto, auto, lentoliput) + pelaajavuokrat + agenteille maksetut palkkiot. Näistä tuo viimeinen hieman mietityttää, mutta toisaalta hyvä olla mukana siltä osin, mikä liittyy pelaajan saamiseen.

 

[JörgenJönssön]

Eikö agenttien palkkiot mene pelaajien omasta pussista?

 

[Deleted member 1871]

Kommentin tarkoituksena oli vain oikaista tuo virheellinen olettama, että tämän hetken joukkueeseen olisi sijoitettu rahaa selvästi enemmän kuin kertaakaan 2000-luvulla.

Menneiden vuosien tilinpäätöksistä asian voi varmistaa. Jos henkilöstökulut ilman eläke- ja muita henkilösivukuluja ovat n. 3 miljoonaa, on pelaajiin mennyt n. 2 miljoonaa. Henk.kulut 2,5 miljoonaa, pelaajiin n. 1,7 miljoonaa.

Oli tietysti liioiteltua kirjoittaa "selvästi suurin pelaajabudjetti", mutta suurin nykyinen on.

 

[Kunto]

Menneiden vuosien tilinpäätöksistä asian voi varmistaa. Jos henkilöstökulut ilman eläke- ja muita henkilösivukuluja ovat n. 3 miljoonaa, on pelaajiin mennyt n. 2 miljoonaa. Henk.kulut 2,5 miljoonaa, pelaajiin n. 1,7 miljoonaa.

Oli tietysti liioiteltua kirjoittaa "selvästi suurin pelaajabudjetti", mutta suurin nykyinen on.

Pelaajabudjetti on suurin, mutta Honkalehdon aikana on toteutuneissa pelaajapalkoissa päästy reilusti yli kahden millin tällä vuosikymmenellä. Tämän kauden, tämän hetkinen, joukkue ei ole kallein.

 

[Kunto]

Eikö agenttien palkkiot mene pelaajien omasta pussista?

Käytäntöjä saattaa olla useampiakin, mutta niiden muutaman pelaajan kanssa, joiden kanssa olen keskustellut, ovat todenneet, että seura on maksanut agentille. Agentti on ilmoittanut pelaajalle, kuinka paljon pelaaja saa ja tämän päälle seura on maksanut sitten agentille. Tällöin pelaajan ei tarvitse murehtia, miten agenttipalkkiot maksetaan.

 

[JörgenJönssön]

Käytäntöjä saattaa olla useampiakin, mutta niiden muutaman pelaajan kanssa, joiden kanssa olen keskustellut, ovat todenneet, että seura on maksanut agentille. Agentti on ilmoittanut pelaajalle, kuinka paljon pelaaja saa ja tämän päälle seura on maksanut sitten agentille. Tällöin pelaajan ei tarvitse murehtia, miten agenttipalkkiot maksetaan.

Ok, varmaan pidättävät palkasta agentin palkkion ja tilittävät agentille, jolloin periaatteessa pelaaja tuon palkan maksaa, vaikka käytännössä rahansiirto tulee seuralta.

 

[Kunto]

Ok, varmaan pidättävät palkasta agentin palkkion ja tilittävät agentille, jolloin periaatteessa pelaaja tuon palkan maksaa, vaikka käytännössä rahansiirto tulee seuralta.

Osittain kyllä, mutta itselleni on jäänyt kuva, ettei pelaajilla ole ollut tarkkaa käsitystä, kuinka paljon agentti on saanut seuralta. Pelaajaa on lähinnä kiinnostanut, että hän saa X euroa. Ja agenttikin on näissä tapauksissa ilmoittanut pelaajalle eri seurojen palkkatarjoukset eli vain pelaajalle kuuluvan palkan.

 

[Deleted member 1871]

Pelaajabudjetti on suurin, mutta Honkalehdon aikana on toteutuneissa pelaajapalkoissa päästy reilusti yli kahden millin tällä vuosikymmenellä.

08-09 henkilöstökulut olivat n. 3 miljoonaa euroa ja tot. pelaajabudjetti hippasen yli kaksi miljoonaa. 16-17 henkilöstökulut olivat n. 3 miljoonaa euroa ja toteutuneeksi pelaajabudjetiksi ilmoitettiin 2,05 miljoonaa euroa.

18-19 tilinpäätöksessä palkat ja palkkiot olivat 3,1 miljoonaa. Toteutuneen pelaajabudjetin kerrottiin olleen noin kaksi miljoonaa. 17-18 henkilöstökulut olivat 2,5 miljoonaa ja tot. pelaajabudjetti ilmoitettiin noin 1,7 miljoonaan euroon. Kuinka ihmeessä aikaisempien vuosien 2,5 miljoonan palkoilla ja palkkioilla on olisi saatu "reilusti yli" kahden miljoonan joukkue kasaan? Jos tosiaan olisi niin, että Ilveksen joukkueet olisivat maksaneet tällä vuosikymmenellä "reilusti yli kaksi miljoonaa", olisi muu organisaatio toiminut hämmästyttävän edullisesti nykyiseen nähden.

 

[Kunto]

08-09 henkilöstökulut olivat n. 3 miljoonaa euroa ja tot. pelaajabudjetti hippasen yli kaksi miljoonaa. 16-17 henkilöstökulut olivat n. 3 miljoonaa euroa ja toteutuneeksi pelaajabudjetiksi ilmoitettiin 2,05 miljoonaa euroa.

18-19 tilinpäätöksessä palkat ja palkkiot olivat 3,1 miljoonaa. Toteutuneen pelaajabudjetin kerrottiin olleen noin kaksi miljoonaa. 17-18 henkilöstökulut olivat 2,5 miljoonaa ja tot. pelaajabudjetti ilmoitettiin noin 1,7 miljoonaan euroon. Kuinka ihmeessä aikaisempien vuosien 2,5 miljoonan palkoilla ja palkkioilla on olisi saatu "reilusti yli" kahden miljoonan joukkue kasaan? Jos tosiaan olisi niin, että Ilveksen joukkueet olisivat maksaneet tällä vuosikymmenellä "reilusti yli kaksi miljoonaa", olisi muu organisaatio toiminut hämmästyttävän edullisesti nykyiseen nähden.

No jaa. Toki valmennukseen ja urheilupuolen henkilökuntaan satsattiin tuolloin huomattavasti vähemmän kuin nyt, mutta muu organisaatio toimi kaikkea muuta kuin edullisesti. Aiheuttivat aivan järkyttäviä tappioita ja rahaa virtasi heidän suuntaan muutakin kuin palkkoina.

 

[JörgenJönssön]

Osittain kyllä, mutta itselleni on jäänyt kuva, ettei pelaajilla ole ollut tarkkaa käsitystä, kuinka paljon agentti on saanut seuralta. Pelaajaa on lähinnä kiinnostanut, että hän saa X euroa. Ja agenttikin on näissä tapauksissa ilmoittanut pelaajalle eri seurojen palkkatarjoukset eli vain pelaajalle kuuluvan palkan.

Uskoisin agentille maksettavan osuuden pohjautuvan toimeksiantosopimukseen, jolloin tuo eurosumma on mahdollista laskea, jos ei lue palkkalaskelmassa. Toimittavatkohan agentit palkanmaksajille kopion tuosta toimeksiantosopimuksesta, että seuroillakin on mahdollista tarkistaa pidätyksen oikeellisuus? Vähän niinkuin verokortin tapaan.

 

[Deleted member 1871]

No jaa. Toki valmennukseen ja urheilupuolen henkilökuntaan satsattiin tuolloin huomattavasti vähemmän kuin nyt,

Toisessa ketjussa kuitenkin mainitsit, kuinka Kainulainen ja Honkalehto laittoivat houkuttelevan tarjouksen Kivelle.

Eihän Karri täällä hyvää hyvyyttään ollut. Kainulainen ja Honkalehto piirsi paperiin houkuttimeksi ison summan.

Yhdessä ketjussa syöt kakun ja toisessa ketjussa yrität säästää sen, agendasta riippuen.

Kuinka paljon urheilupuolen henkilökuntaa on paisutettu aikaisempaan? Mitä on saatu lisää? Mistä asian voi todentaa? Trust me bro ei riitä.

Pajuojan utj-kaudella Ilves-Hockey Oy maksoi useammalle juniorivalmentajalle ja vieläpä suht hyvin.

mutta muu organisaatio toimi kaikkea muuta kuin edullisesti. Aiheuttivat aivan järkyttäviä tappioita

Toistetaan.

Jos tosiaan olisi niin, että Ilveksen joukkueet olisivat maksaneet tällä vuosikymmenellä "reilusti yli kaksi miljoonaa", olisi muu organisaatio toiminut hämmästyttävän edullisesti nykyiseen nähden.

Kirjoitin, että silloinen organisaatio olisi toiminut hämmästyttävän edullisesti nykyiseen nähden. En missään kohtaa väittänyt, että kannattavasti nykyiseen nähden. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

ja rahaa virtasi heidän suuntaan muutakin kuin palkkoina.

SponsVisionin liikevaihdossa ei ainakaan ole hurraamista, joten ainakin sinne suuntaan oli virta ollut heikonlaista.

Numerot osoittavat kiistatta sen, ettei Ilveksen joukkue ole maksanut kertaakaan koko 2000-luvulla reilusti yli kahta miljoonaa euroa. Vahvistettuja 2 miljoonan ylityksiä löytyy kaksi kappaletta. Toinen 08-09 ja toinen 16-17. Nämä vahvistetut ylitykset näkyvät myös tilinpäätöksen henkilöstökuluissa.

 

[Kunto]

Toisessa ketjussa kuitenkin mainitsit, kuinka Kainulainen ja Honkalehto laittoivat houkuttelevan tarjouksen Kivelle.

Yhdessä ketjussa syöt kakun ja toisessa ketjussa yrität säästää sen, agendasta riippuen.

Kuinka paljon urheilupuolen henkilökuntaa on paisutettu aikaisempaan? Mitä on saatu lisää? Mistä asian voi todentaa? Trust me bro ei riitä

Puhumme ajasta ennen Karria eli kirjoituksissani ei ole ristiriitaa. Urheilupuolen (pl. pelaajat) eroavuus oli kuusinumeroinen.

Kirjoitin, että silloinen organisaatio olisi toiminut hämmästyttävän edullisesti nykyiseen nähden. En missään kohtaa väittänyt, että kannattavasti nykyiseen nähden. Nämä ovat kaksi eri asiaa.

Tiedän kyllä. Tällä kertaa hämmästyttävän edullinen organisaatio kävi Ilvekselle hämmästyttävän kalliiksi. Itselläkin oli aikoinaan ok-talon rakentamisessa aluksi halvemmat timpurit, mutta jouduin vaihtamaan kalliimpiin, kun ne halvemmat tekivät rungon pystytyksessä isoja mittavirheitä. Mittavirheet tulivat kalliiksi, mutta kalliimmat timpurit hoitivat hommansa kiitettävästi.

Ja on muuten virrannut vastakin.

SponsVisionin liikevaihdossa ei ainakaan ole hurraamista, joten ainakin sinne suuntaan oli virta ollut heikonlaista.

Ei hurraamista. Näkyy olleen parhaillaan hieman yli puoli milliä. Siihen suuntaan taidettiin saada jo virtaus loppumaan viime tilikauden aikana. Mutta kyllä tuollaisen Sponsvisionin ja mm osa-aikaisuuden myötä voi palkkakuluja pienentää.

Numerot osoittavat kiistatta sen, ettei Ilveksen joukkue ole maksanut kertaakaan koko 2000-luvulla reilusti yli kahta miljoonaa euroa. Vahvistettuja 2 miljoonan ylityksiä löytyy kaksi kappaletta. Toinen 08-09 ja toinen 16-17. Nämä vahvistetut ylitykset näkyvät myös tilinpäätöksen henkilöstökuluissa.

Nuo eivät ole ainoat. Trust me bro.

Tietenkin olisi lisäksi hyvä tietää, mitkä kaikki kulut kuuluvat Ilveksen ilmoittamaan pelaajabudjettiin. Ilmoitetaanko luvut nykyään samalla tavalla kuin IH on aikaisemmin ilmoittanut ja miten muut seurat ilmoittavat vastaavan luvun.

Mutta palaten itse aiheeseen, niin tämän hetkinen joukkue ei vielä ole 2000-luvun kallein, vaikka ilmoitettu pelaajabudjetti on suurin.

 

[Deleted member 1871]

Puhumme ajasta ennen Karria eli kirjoituksissani ei ole ristiriitaa. Urheilupuolen (pl. pelaajat) eroavuus oli kuusinumeroinen.

Sen lisäksi, että tästä väitteestä puuttuu konkretia, voidaan myös todeta tuollaisen summan olevan merkityksentön tässä tarkastelussa.

Tiedän kyllä. Tällä kertaa hämmästyttävän edullinen organisaatio kävi Ilvekselle hämmästyttävän kalliiksi. Itselläkin oli aikoinaan ok-talon rakentamisessa aluksi halvemmat timpurit, mutta jouduin vaihtamaan kalliimpiin, kun ne halvemmat tekivät rungon pystytyksekssä isoja mittavirheitä. Mittavirheet tulivat kalliiksi, mutta kalliimmat timpurit hoitivat hommansa kiitettävästi.

Varmasti tiesit. Siksi ihmettelenkin miksi lähdet sotkemaan näitä kahta eri asiaa yhdeksi.

Oliko Ilves-Hockey Oy:n muu organisaatio edullinen? Oli pakko olla, jos 2,5 miljoonan euron henkilöstökuluista on ollut mahdollista käyttää kaksi miljoonaa euroa pelaajiin. Mikään muu ei tätä selitä. Tai siis selittää. Tuo yhtälö ei ole mahdollinen. Ei sitten niin mitenkään.

Ei hurraamista. Näkyy olleen parhaillaan hieman yli puoli milliä. Siihen suuntaan taidettiin saada jo virtaus loppumaan viime tilikauden aikana. Mutta kyllä tuollaisen Sponsvisionin ja mm osa-aikaisuuden myötä voi palkkakuluja pienentää.

Honkalehdon tj-kaudella SponsVisionin liikevaihto tippui huomattavasti, joten tuolta suunnalta ei löydy syytä alhaisille henkilöstökustannuksille.

Nuo eivät ole ainoat. Trust me bro.

Mutta palaten itse aiheeseen, niin tämän hetkinen joukkue ei vielä ole 2000-luvun kallein, vaikka ilmoitettu pelaajabudjetti on suurin.

Kuinka järkevää on verrata syksyn pelaajabudjettia kevään pelaajabudjettiin? Tällä kaudella rahaa lienee käytetty enemmän kuin koskaan samaan aikaan.

Kerro ihmeessä ne kaudet, jolloin toteutunut pelaajabudjetti on ollut "reilusti yli kaksi miljoonaa" ja mielellään vieläpä tällä vuosikymmenellä, kuten väität.

Trust me bro ei valitettavasti riitä.

 

[Kunto]

Oliko Ilves-Hockey Oy:n muu organisaatio edullinen? Oli pakko olla, jos 2,5 miljoonan euron henkilöstökuluista on ollut mahdollista käyttää kaksi miljoonaa euroa pelaajiin. Mikään muu ei tätä selitä. Tai siis selittää. Tuo yhtälö ei ole mahdollinen. Ei sitten niin mitenkään.

Esittämilläsi luvuilla ei varmaan onnistuisikaan, mutta meillä lienee eri tilinpäätöstiedot 2010-luvulta, kun löydän kauden, jolloin henkilöstökulut olivat selkeästi suuremmat kuin 2,5 m€. Jos käytämme termiä henkilöstökulut, niin kaudella 2013-14 kulut oli lähes 3,4 milliä. Sen verran pitää tarkentaa, että Kainulaisen aisaparina oli tuolloin Virtanen (joidenkin lähteiden mukaan ilman suurempaa päätäntävaltaa). Sponsvisionin liikevaihdot olivat 2013 0,32 m€ ja 2014 0,54 m€.

Kerro ihmeessä ne kaudet, jolloin toteutunut pelaajabudjetti on ollut "reilusti yli kaksi miljoonaa" ja mielellään vieläpä tällä vuosikymmenellä, kuten väität.

Trust me bro ei valitettavasti riitä.

Kaksi milliä on siis puhkaistu ainakin kolmesti. Mikäli pelaajabudjetti sisältää myös muita kuluja kuin bruttopalkan, minun mielestäni pitäisi sisältää, niin silloin ollaan kaksi milliä ylitetty useammankin kerran.

Parhaat yksilöt vuosiin. Tähän on syynä selvästi suurin pelaajabudjetti sitten 90-luvun hullujen vuosien. Jossain sen rahan pitääkin näkyä.

Mutta muuten tästä kirjoituksestasi olen pitkälti samaa mieltä. Parhaat yksilöt vuosiin ja tämän kauden joukkueeseen on satsattu myös eurojen merkeissä. Harmillista, että Kiven aikana ei yksilöiden hitsaantuminen joukkueeksi onnistunut ja Ilves jäi telineisiin. Myrrän aikana edistystä on tapahtunut huomattavasti, mutta nähtäväksi jää jatkuuko kehitys.

Koskela on kasannut mielenkiintoisen joukkueen.

 

[Soho]

Mielenkiintoinen on joukkue, mutta on siinä puutteitakin joihin toivottavasti reagoidaan. Kolmossentteri on tällä hetkellä ongelmapaikka, sillä Saarela ei näytä riittävän. Laitureilta puuttuu vääntövoimaa, ja Laaksosen odotettua huonommat otteet ovat jättämässä Ilveksen ilman selkeää kiekollista liideriä.

Nämä reagoinnit omalta osaltaan näyttää miten Koskela työssään onnistuu.

 

[Kunto]

Mielenkiintoinen on joukkue, mutta on siinä puutteitakin joihin toivottavasti reagoidaan. Kolmossentteri on tällä hetkellä ongelmapaikka, sillä Saarela ei näytä riittävän. Laitureilta puuttuu vääntövoimaa, ja Laaksosen odotettua huonommat otteet ovat jättämässä Ilveksen ilman selkeää kiekollista liideriä.

Nämä reagoinnit omalta osaltaan näyttää miten Koskela työssään onnistuu.

Minusta sentteripelin kuntoonlaittamiseksi ei vaadita tässä kohtaa Koskelan reagointia. Ilveksellä on sentterin tontille tarjolla Ruotsalainen, Leino, Mieho, Vainionpää, Saarela, Suomi (tarvittaessa) ja Ahopelto. Mielestäni valmennusjohdolla on riittävästi palikoita miettiä toimiva kokonaisuus. Pakiston loukkaantumiset sen sijaan aiheuttavat huolta.

 

[Rookie76]

Kolmossentteri on tällä hetkellä ongelmapaikka, sillä Saarela ei näytä riittävän.

Vainionpää pelannu Koovee-visiitin jälkeen erinomaisesti. Miksi ei voi antaa mahdollisuutta ja nostaa isommille minuuteille?

 

[sentteri]

Nelosketjussa on 2 (3?)sentteriä ollut viime aikoina, kai sieltä voi Miehon nostaa, jos siltä tuntuu. Ahopelto ei ainakaan olisi minullakaan ensimmäinen vaihtoehto. Mitäs Päkkilälle muuten kuuluu?