Ilveksen pelitapa

[Brooks]

Onko meidän pelitapa fysiikkaa rasittava, vai onko fysiikkavalmennuksessa menty pöpelikköön?

Ilman muuta Ilveksen pelitapa kuluttaa enemmän kuin Meidän peli, vaikka tupsukorvat nykyään omalla alueella pelaavatkin vähemmän aktiivisesti.

 

[Simultaanieläin]

Yritän nyt vielä selventää perusteluketjuani. Minusta on siis uskottava hypoteesi, että lainojen lähtemisen jälkeen pistekeskiarvo oli 1,35p/p, koska pelitapa ei toiminut tarpeeksi hyvin, ensin miehistön vaihtuvuuden vuoksi, sitten yhä enemmän loukkaantumisten vuoksi, sitten lopulta pelitapa saatiin toimimaan riittävän hyvin ja saatiin pisteitä ennen koronataukoa 8/9 ottelusta, se toimi vielä kahdessa ottelussa tauon jälkeen, kunnes Tappara-pelissä ei toiminut, mutta se voidaan selittää tauon aiheuttamalla, viiveellä tulleella fysiikan dipillä. Siksi suhtaudun pudotuspeleihin pelitavan osalta varovaisen optimistisesti ja voin toki olla väärässä, mutta pianhan se nähdään.

 

[UglyHouse]

Yritän nyt vielä selventää perusteluketjuani. Minusta on siis uskottava hypoteesi, että lainojen lähtemisen jälkeen pistekeskiarvo oli 1,35p/p, koska pelitapa ei toiminut tarpeeksi hyvin, ensin miehistön vaihtuvuuden vuoksi, sitten yhä enemmän loukkaantumisten vuoksi, sitten lopulta pelitapa saatiin toimimaan riittävän hyvin ja saatiin pisteitä ennen koronataukoa 8/9 ottelusta, se toimi vielä kahdessa ottelussa tauon jälkeen, kunnes Tappara-pelissä ei toiminut, mutta se voidaan selittää tauon aiheuttamalla, viiveellä tulleella fysiikan dipillä. Siksi suhtaudun pudotuspeleihin pelitavan osalta varovaisen optimistisesti ja voin toki olla väärässä, mutta pianhan se nähdään.

Minä taas olen huolissani. Tämän vuoden pudotuspelit pelataan todella tiiviillä aikataululla. Fysiikka on kovilla ja loukkaantumisia lienee odotettavissa lisää.

 

[Robert ja Nollakulma]

Juuri tämän takua pidin hyvänä, ettei Konnaa syksyllä palkattu.. ja Jos pelitavallisesti jatketaan nykyisellä, niin ihmettelen hankintaa ensikaudeksi. Juurikin mainitsemistasi syistä.

Ei myöskään voi olla toimiva ratkaisu, etä rakennettaisiin eri pelitemmolla pelaavia viisikoita. Se kun edellyttäs ettei kukaan ole pois loukkien tak6ua, ja vaikka tämmönen ihme toteutuisi, se ei harjottelun osalta voisi mitenkään toimia...

Joten mikähän ajatus ensikauden pelikirjaksi on?

Voisi tietenkin olettaa, että Kontiola on tehnyt tässä asiassa oman "due diligencensä" ja ei näe Ilveksen pelitavallisia ajatuksia itselleen ongelmallisina.

Uskon myös Myrrän & Co näkevän tämän kauden pelilliset ongelmakohdat, mistä isoin 5vs5 kiekollisen pelin on ollut viisikon liiallinen "räjähtäminen". Tästä taas seuraa liian pitkät etäisyydet, mikä taas johtaa huonoihin syöttöihin ja niiden vastaanottoon. Oikeastaan tuo "räjähtäminen" ei sinänsä olisi edes ongelma, jos ryhmä saataisiin nopeasti takaisin kasaan, mutta Ilveksen hyökkääjillä oli jo alkukaudesta lähtien paha tapa jäädä seisoskelemaan viivojen päälle ja odottamaan kiekkoa mukaan hyökkäykseen.

Koko kauden Ilvestä on mielestäni vaivannut heikko syöttöjen laatu, mikä luonnollisesti osin johtuu taidon rajallisuudesta, mutta myös siitä, että itse se viisikko tekee niistä liian vaikeita toteuttaa.

Kontiolan kiinnittäminen herätti itselleni ohikiitäväksi hetkeksi toiveen siitä, että Koskela & Co. olisi ottanut itseään niskasta kiinni ja lähtenyt viemään ensi kauden Ilvestä kiekkokontrollin suuntaan. Mutta muut hankinnat viittaavat päinvastaiseen: Ilves aikoo olla entistäkin nopeampi, suoraviivaisempi ja fyysisempi.

Itse en usko, että mikään hankinta/hankinnat olisivat poissulkevia tekijöitä siihen, että Ilveksessä ei voitaisi säätää pelitapaa enemmän kiekkokontrollin ja tiivimmän viisikon suuntaan. Mainitsemasi ominaisuudet ovat hyödyllisiä pelitavasta riippumatta.

Ihan esimerkkinä huhuissa mainitut Oden ja Mäntykivi ovat periaatteessa toistensa täydellisiä vastakohtia ja heidät "yhdistämällä" saataisiin täydellinen jääkiekkoilija ainakin Liigan tasolle.

Enivei yksi iso juttu on saada ensi kaudelle tarpeeksi laadukkaita pelaajia, jolla YV saadaan toimimaan nykyistä paremmin. Yksi todella iso syy syksyn ja nykyisyyden välillä on Ilveksen erikoistilanteissa ja vaikka Tapparamatsissa Ilves oli pelillisesti heikompi, niin käytännössä peli ratkesi Tapparan laadukkaampaan YV peliin, mikä taas on isolta osin seurausta laadukkaamasta materiaalista.

 

[Simultaanieläin]

Enivei yksi iso juttu on saada ensi kaudelle tarpeeksi laadukkaita pelaajia, jolla YV saadaan toimimaan nykyistä paremmin. Yksi todella iso syy syksyn ja nykyisyyden välillä on Ilveksen erikoistilanteissa ja vaikka Tapparamatsissa Ilves oli pelillisesti heikompi, niin käytännössä peli ratkesi Tapparan laadukkaampaan YV peliin, mikä taas on isolta osin seurausta laadukkaamasta materiaalista.

En sinänsä kiistä, etteikö tämä olisi totta, mutta jälleen kerran kiinnitän huomiota siihen, että aika pitkälle meneviä päätelmiä tehdä yhden ottelun perusteella. Tapparalla oli ennen lauantaita pitkä kuiva kausi ylivoimassa, olikohan 16 ylivoimaa peräkkäin ilman maalia, ja sitten kun onnistuvat pari kertaa meitä vastaan, niin se onkin osoitus ratkaisevasti laadukkaammasta materiaalista.

 

[Robert ja Nollakulma]

En sinänsä kiistä, etteikö tämä olisi totta, mutta jälleen kerran kiinnitän huomiota siihen, että aika pitkälle meneviä päätelmiä tehdä yhden ottelun perusteella. Tapparalla oli ennen lauantaita pitkä kuiva kausi ylivoimassa, olikohan 16 ylivoimaa peräkkäin ilman maalia, ja sitten kun onnistuvat pari kertaa meitä vastaan, niin se onkin osoitus ratkaisevasti laadukkaammasta materiaalista.

No siis siinä mielessä sen kiinni materiaalista, kun mietit mikä ero Tapparassa oli tuon kuivan kauden ja lauantain välillä?

Pelaajien henkilökohtaiset kyvyt korostuvat ylivoimalla pelattaessa ja mitä laadukkaammat pelaajat, niin sitä parempi ylivoima yleensä on. Toki myös poikkeuksia löytyy.

 

[Simultaanieläin]

Onhan meilläkin Peltola ja Mieho poissa, ei toki Kemiläisen ja Kuuselan veroisia ylivoimapelaajia, mutta mukana ollessaan parantaisivat tilannetta selvästi.
Enkä näe ensi kaudeksi jäävissä pelaajissa ja varmoina pidetyissä hankinnoissa hirmuista laatuvajetta. Toki Brooksinkin kaipailema kiekollinen, hyvin liikkuva puolustaja aina kelpaisi.

 

[Tarinankertoja]

YV toimii yleensä joukkueilla, joilla se on normipelitavan jatkumoa. Kuten usein MeidänPelin joukkueilla on. Eli koska pelataan pitkiä kiekonhallintahyökkäyksiä vastustajan päässä, tulee YV:ssäkin käyttäville ratkaisuille huomattavasti enemmän pelitilannetoistoja kuin esim Ilveksen pelitavassa, jossa näitä kiekollisena pitkiä pyrityksiä ei pelitavallisesti suosita. YV kuitenkin on sellainen pitkä kiekollisena pelattava hyökkäys vastustajan päässä.


Brooks on oikeassa toistojen määrän merkityksessä, toisteisuuden kaipaamisessaan, sillä nimenomaan YV:llä, jota siis ei voi siinämäärin harjoitella kuin 5:5 peliä, toisteisuus on väkisin vähäisempää.. ellei vastaavan tyylisiä hyökkäyksiä pelata myös 5:5 pellissä. Kuten esim Tappara tekee ja me ei.

Tietysti huippuyksilöillä YV toimii, kuten nähtiin syksyllä Ilveksessäkin. Jos sulla on Arttu ja Juuso laitaa YV viisikkoon sen Suomen ja Mesen kanssa ja viä Miehoa luukulle, tulosta syntyy yksilötaitojen hyvässä kombinaatiossa.
Maccelin ympärille tällaista oltaisiin voitu koittaa rakentaa nyt kevätkaudella, mutta hajanaiseksi on jäänyt (Macce pelaa pitkää kiekonhallintapeliä paljon myös 5:5 pelissä)



..ja ei, en tässä nyt mitenkään käytä vain Tapparapeliä pohjana. Yhden pelin perusteella on vaikea tehdä johtopäätöksiä muun kuin sen suhteen, että Tappara pelas meitä vastaan nyt erilailla kuin parissa aikaisemmassa paikallisessa.

 

[Simultaanieläin]

Piti vielä kysymäni Meidän peliä kaipaavilta, että kun nytkäön ja varsinkin vielä ilman Miehoa ja Meskasta hyökkääjömme eivät tahdo pärjätä kulmaväönnöissä, niin eikö Meidän pelistä syntyisi enemmän kulmavääntöjä ja sitä kautta vielä enemmän ongelmia niissä. Ja kääntäen, eikö nykyinen pelitapa, jossa ei pyritä pitkiin pyörityksiin vastustajan päädyssä, ole kuitenkin oikea strateginen linjaus juuri tälle pelaajistolle? Vaikka sen toteutuman puutteellisuudesta ja sen syistä voidaankin keskustella.

 

[jurgen]

Ilveksen on pakko siirtyä ensi kaudella enemmän meidän pelin pariin, jos yksistään siitä syystä, että Kontiolan tulee. Koohotuskiekkoon täysin väärä palanen.

Toivottavasti Tillu on tullut järkiinsä.

 

[UglyHouse]

Ilveksen on pakko siirtyä ensi kaudella enemmän meidän pelin pariin, jos yksistään siitä syystä, että Kontiolan tulee. Koohotuskiekkoon täysin väärä palanen.

Toivottavasti Tillu on tullut järkiinsä.

Välillä on raskasta seurata oman pään rallia, kun kiekkoa ei saada ulos edes omalta alueelta. Onko todella niin, että tämän vuoden kokoonpanolla ei pystytä pelaamaan huonoimmillaan kuin nähdyn kaltaista antijääkiekkoa? Jos pelaajien taitotaso ja ominaisuudet eivät mahdollista haluttua pelitapaa, niin miksi siihen jääräpäisesti jäätiin kiinni?

Huhutut pelaajahankinnat (Konna poislukien) ja lukkoon lyöty valmennusryhmä antavat odottaa samaa herkkua kuin tällä kaudella. Saa nähdä mitä tuleman pitää. Itse en näillä näkymin odota mitää ihmeitä ensi kaudesta.

Tämän kauden kokoonpanolla ei nykyinen pelitapa onnistu kuin hetkittäin ja vain niitä vastustajia vastaan jotka antavat Ilveksen avauspelille tilaa omissa. Mielestäni nykyisen kokoonpanon täyttä potentiaalia ei ole ulosmitattu. Tässä vaiheessa kautta tuskin nähdään isoja muutoksia.

 

[Tarinankertoja]

ikö nykyinen pelitapa, jossa ei pyritä pitkiin pyörityksiin vastustajan päädyssä, ole kuitenkin oikea strateginen linjaus juuri tälle pelaajistolle?

On, mutta muna/kana tilanne. Eli miten joukkue on koottu ja millaisia pelaajatyyppejä on haettu.


Parivuotta on haettu jalkavia ja nopeita pelaajia hyvällä mailatekniikalla. Ei tällaisella joukkueen kasauksella oikein vaihtoehdoksi jää pelata pitkiä pyörityksiä, koska kokeneemmin pelaajin varustetulle vahvemmalle joukkueelle sitten häviää siinä leikissä.

Strategisesti pidän oikeana, että joukkueen johto, UTJ, valitsee peli-identiteetin vuosiksi eteenpäin ja joukkuetta kootaan sen mukaan. sit valmentaja sovittaa siihen sille optimaalisen pelitavan.

Mutta kuten tällä kaudella hyvin havaittiin, nopea pystysuunnankiekko vaatii todella paljon taitoa ja liikettä. Tai vaihtoehtosesti JYP tapaan (kun oli parhaimmillaan) erittäin vahvoja laitureita.

Taitoa kun poistui jouluntienoilla, oltiin ongelmissa. Ja vaikka peliä saatiinkin uudelleen kasaan, olisi mun mielestä silti pitänyt pärjätä paremmin saareloiden, maccellien ja päkkilöiden kiitäessä laidoilla. Varsinkin noinkin kiekollisen puolustuksen edessä.



Toisaalta, kun laitaväännöissä ei pärhjätty, hankittiin Väyrynen, joka muuten ei oikein situnut kuvioon (tai miksi Vartiainen oli hankittu?) . Myttynenkään nyt ei mikään noepanpelin sentteri ole. Eli jos ajatellaan sillä nopealla pystyyn pelaamisellapärjättävän, niin pidettäs sit linjasta kiinni myös paikkaushankintojen kanssa.



Tai myönnetään, että pitää pelata MeidänPelin ehdoin ja hankkia erilaista hyökkääjäkalustoa.



Tässä vaan taitaa olla niin, että huippujoukkeen kokoaminen vähemmällä rahalla onnistuu nimenomaan valituns strategian kautta, eli nuoria ja nälkäisiä, nopeita raakileita hankkimalla. Ja silloin pelitapavalintakin on mennyt sen mukaan.

Pari areenakautta sit kertoo, onko identiteettivalinta pysyvä, saati oikea. Onko alkukauden tasoisen joukkueen kasaaminen Liigassa mahdollista? Varmaan on, mutta vaihtuvuus on jatkossa kovaa, jos Maccelin ja Ruotsalaisen tason kavereita lähtee joka vuosi ulos. Se taas vähän sotii sitä pitkään yhdessä pysyvän rungon idea vastaan (joka taas on osottautunu kestomenestyksen kulmakiveksi).

 

[Brooks]

Välillä on raskasta seurata oman pään rallia, kun kiekkoa ei saada ulos edes omalta alueelta. Onko todella niin, että tämän vuoden kokoonpanolla ei pystytä pelaamaan huonoimmillaan kuin nähdyn kaltaista antijääkiekkoa?

Ilves pelasi pitkään omalla alueella niin, että kiekko yritettiin saada mahdollisimman nopeasti oman joukkueen haltuun. Paineistettiin aktiivisesti ja ylimiehitettiin rohkeasti. Tämä on pystysuunnan kiekon perusasioita, jotta päästäisiin nopeisiin vastahyökkäyksiin tuorein jaloin.

Mutta kun pelaamisen taso putosi, puolustuksessa alkoi tulla valtavasti merkkaus- ja pelilukuvirheitä.

Kuten toissa syksynäkin, Myrrä lähti parantamaan pelaamista palaamalla perusasioihin ja savotta aloitettiin puolustuspelistä, kuten asiaan kuuluu. Nähdäkseni siirtyminen ulosboksaamiseen on ollut ihan harkittu liike. Ongelmana vain on juuri tuo, että peli pyörii pitkiä aikoja omissa, mikä taas vaikeuttaa vastahyökkäyksiin lähtemistä.

 

[Tarinankertoja]

Ongelmana vain on juuri tuo, että peli pyörii pitkiä aikoja omissa, mikä taas vaikeuttaa vastahyökkäyksiin lähtemistä.

Se on juurikin näin. Ilveksen pelitavassa se maalipaikka olisi tarkoitus saada tuorein jaloin heti siniviivan ylityksen jälkeen. Nyt kun pyöritään pitkään omissa, näin ei tapahdu, ja pystyyn antoihin ei ole ketään menossa.


Korostaa myös sitä kamppailupelaamisen vajausta, joka Ilveksessä on. Jos vastustaja on aggressiivisesti hyvällä jatkuvalla liikkeellä iholla jo meidän alueella, meillä ei ole papua voittaa nopeasti kiekkoa ja avata ylös, peli jää painimiseksi ja ei etene.

Meillä kuittenkin pitäsi puolustuksessa olla ihan vahvoja ja kiekollisia kavereita, joten kiekon vaan pitäisi liikkua hemmetin paljon nopeammin. Mutta se pelinopeus on aiheuttanut vaan liikaa huonoja syöttöjä ja heikkoja avauksia... ehkä tässä kuitenkin on yliarvoitu puolustuksen kiekolliset taidot?
Parhaalla permanentilla avauspeli oli hyvää, ja tossa Peltolan ollessa hetken kehissä, avaukset sillä pakkikuusikolla soljui aika mukavasti. Mutta aika murhaavaa oli Tapparan paineistus lauantaina, ja kun muistaa miten KooKoo on pelannut meitä vastaan... ei tässä nyt kovia odotuksia ole.



Mutta sitten Lukko tai HIFK olisi imo täysin voitettavissa, ne kun pelaa vaan "omaa peliään" joka antas taktista tilaa altavastaajalle. Se onko nykyvalmennuksessa Kiven tolppaträpin kaltaista viistastenkiven löytäjää, on eriasia.

 

[Lerppu]

Totuus kaikissa pelitapa keskusteluissa on kuitenkin se, että valmentajat eivät ole työntämässä fläppitaulua pelaajien eteen niin että pelaaja A on tuolla ja pelaaja B tuolla kun C:llä on kiekko. Lähinnä harjoitellaan oman maalin takaa lähtöjä kun kiekko on saatu rauhoitettua ja sitä miten omaa maalia puolustetaan. Varsinkin hyökkäyspelissä ratkaisut tulevat hetken flowssa ja puolustettaessa ratkaisee yksittäisen pelaajan toiminta saako vastustaja maalipaikkaa vai ei. Jotkut puolustavat orjallisesti mutta jotkut luistavat sen karvan verran ja unohtavat oman miehensä hetkeksi.

Valmentajia yleensä syytetään herkästi jos ylivoimapeli ei toimi. Tämä on kuitenkin osa-alue jossa hyvät pelaajat erotellaan ei niin hyvistä. Ratkaisut tulevat yksilötaidosta ja selkärangasta jos on tullakseen ja valmentajat eivät penkiltä juurikaan pysty vaikuttamaan kentän tapahtumiin.

Summattuna: Joukkuelajeissa valmentajia heitetään hyvin herkästi bussin alle sillä se on hyvä tekosyy peittää omat jäljet. Valmentajat antavat suurpiirteisen pelisuunnitelman ja vastaavat joukkueen fyysisestä kunnosta. Suurin vastuu on kuitenkin pelaajilla joka tahtoo monissa paikoissa unohtua.

 

[Simultaanieläin]

Ymmärrän, mutta kun on niin poikkeuksellinen kausi emmekä oikein tiedä ketä, milloin, ja mihin hintaan on ollut tarjolla, niin miten paljon hankintapolitiikkaakaan voi arvostella. Eli samaa mieltä, että paremmin pari seuraavaa kautta kertoo tilanteen.
Pelikirjat henkilöityvät kovasti valmentajiin, esim. Tammisen 60 minuutin paine, mutta varmaan käytännössä ei ole ollenkaan niin tavatonta, että niitä viilataan pelaajiston sopiviksi. Onhan Ojasellakin täytynyt olla näppinsä vahvasti pelissä Tapparan viime kausien paljon kiekollisemmassa pelitavassa kuin nyt Ilveksessä on.

 

[Brooks]

Meillä kuittenkin pitäsi puolustuksessa olla ihan vahvoja ja kiekollisia kavereita, joten kiekon vaan pitäisi liikkua hemmetin paljon nopeammin. Mutta se pelinopeus on aiheuttanut vaan liikaa huonoja syöttöjä ja heikkoja avauksia... ehkä tässä kuitenkin on yliarvoitu puolustuksen kiekolliset taidot?

Tai pikemminkin aliarvioitu Liigan taktisuus. Täällä on karvauksestakin tehty tiedettä. Pelitapavaade on ihan erilainen kuin NHL:ssä.

Harhasyöttöjen määrä ilman muuta kasvaa, jos pelin rakenne ei ole kunnossa. Ja kun pystysuunnan kiekossa kiekottomien pitäisi reagoida kiekollisen pelaajan tekemiseen, syöttöjen ajoitusten kanssa tulee helposti ongelmia.

Totuus kaikissa pelitapa keskusteluissa on kuitenkin se, että valmentajat eivät ole työntämässä fläppitaulua pelaajien eteen niin että pelaaja A on tuolla ja pelaaja B tuolla kun C:llä on kiekko.

Jos tämä pitää paikkansa, se vain alleviivaa jääkiekkoilun jälkeenjääneisyyttä verrattuna vaikkapa jalkapalloon. Olen jo aiemmin todennut, että jos Bielsa pystyy opettamaan pelaajilleen 16 erilaista toimintamallia vastustajan prässin purkamiseen, sen pitäisi onnistua myös jääkiekkoilussa, vaikka sitä onkin luonnehdittu "yksinkertaisten miesten yksinkertaiseksi peliksi."

Näinhän se on että jos are tai konna tulisi nyt lepin ja väyrysen tilalle niin eihän sitä mistään huomaisi. Jepsjeps.

Totta kai sen huomaisi. Kontiola toisi joukkueeseen lisää yksilötaitoa. Jo pitkään Ilveksessä hyökkäyspään onnistumiset ovat tulleet Suomen tai Maccellin yksilösuoritusten kautta.

Mutta näinhän ei asian pitäisi olla. Ilveksessä on päätetty pelata pystysuunnan jääkiekkoa, jossa keskushyökkääjän rooli on erilainen kuin Meidän pelissä, ja Myrrän tehtävänä on ollut sen jalkauttaminen jäälle. Se ei ole onnistunut lainamiesten lähdettyä.

Kuten toisessa ketjussa kirjoitin, se ei ole yksin Myrrän syy. Pelitapa ei alun alkaenkaan sovi huipputaktiseen Liigaan, eikä Myrrä edes päässyt kokoamaan miehistöään.

 

[Suurustettu Laatikko]

Hmm, ehkä tuo yhden "kärkkyvän" hyökkääjän taktiikka voisi hieman murtaa paineistusta.

 

[Robert ja Nollakulma]

Ymmärrän, mutta kun on niin poikkeuksellinen kausi emmekä oikein tiedä ketä, milloin, ja mihin hintaan on ollut tarjolla, niin miten paljon hankintapolitiikkaakaan voi arvostella. Eli samaa mieltä, että paremmin pari seuraavaa kautta kertoo tilanteen.
Pelikirjat henkilöityvät kovasti valmentajiin, esim. Tammisen 60 minuutin paine, mutta varmaan käytännössä ei ole ollenkaan niin tavatonta, että niitä viilataan pelaajiston sopiviksi. Onhan Ojasellakin täytynyt olla näppinsä vahvasti pelissä Tapparan viime kausien paljon kiekollisemmassa pelitavassa kuin nyt Ilveksessä on.

No jos minulta kysytään, niin hyvin pitkälti näkisin asian olevan juurikin näin. Mielestäni nyt myös ylikorostetaan sitä, että hankinnoissa olisi ollut joku isompi tarkoitus, mitä minä en kyllä näe.

Roman
Vartiainen
Airola
Ikonen

Voiko muka tuosta tehdä jonkin päätelmän? Olen yhä sitä mieltä, että Koskelan hankintapolitiikka sisältää muutaman ison pointin, mutta mikään tietty pelitapa ei ole yksi näistä.

Ensinnäkin voidaan todeta Ilveksen houkuttelevan ennen kaikkea nuoria lupauksia keillä on hyvät mahdollisuudet aina NHL:ään asti. Toisena tulee sitten monipuolisuus, eli mahdollisimman kokonaisvaltainen joukkue, missä sen heikkoudet on minimoitu.

Niin ja lopuksi olisiko syynä ettei tämän kauden pelitapaa rakennettu senttereiden rytmityksen varaan syystä, että niiden rytmittäjien puute nähtiin jo kesällä? Esim Ruotsalainen itsekkin totesi jo viime kaudella, että haluaa kehittää omaa peliään NHL:n suuntaan. Ei silloin ollut mitään puhetta sopiiko tämä joukkueen pelikirjaan vai ei.

 

[Peikonjahtaaja]

Mikä asia esim. Tommi Huhtalan hankinnassa kertoo meidän pelaavan puhdasta pystysuunnan kiekkoa ensi kaudella? Tommi on pelannut Marjamäen alaisuudessa meidän peliä, Jalosen Jukan alaisuudessa meidän peliä.

Eiköhän siellä valmennus ole analysonut mitä tällä kaudella on mennyt vikaan ja miksi. Varmasti pelitapaan tulee viilauksia ensikaudelle. Katsellaan rauhassa kun saadaan se silmien eteen. Tuskin täällä kukaan on istunut valmentajien kopissa heidän palavereissaan.