Liigan tuomaritoiminta

[bxl-man]

Noh, minä lähetin Rönnille sähköpostin. Saa nähdä vastaako mitään ikinä, minusta ihan joku julkinen viesti olisi paikallaan että mikä tämä juttu oikeasti on.

Olet varmaankin saanut jo vastauksen? Onhan tässä jo ollut useampi päivä aikaa Rönnillä vastata.

 

[Vovlo]

Olet varmaankin saanut jo vastauksen? Onhan tässä jo ollut useampi päivä aikaa Rönnillä vastata.

Kyllä vain:

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

The NHL Video Rulebook examines Rule 37 - Video Review: Continuous Play

www.nhl.com

 

[reiska]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

The NHL Video Rulebook examines Rule 37 - Video Review: Continuous Play

www.nhl.com

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

 

[Vovlo]

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

Se oli Bomanin virhe. Jonka ainakin ottelun jälkeen joku Ilveksen valmentajista haastattelussa taisi sanoa että kävi myöntämässä virheensä.

 

[Toppapöksy666]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

The NHL Video Rulebook examines Rule 37 - Video Review: Continuous Play

www.nhl.com

Mutta tuossakin videon toisessa esimerkissä kiekko ei ole menossa edes maalia kohti niinkuin Suomen perjantain maalissa se on menossa vääjäämättömästi maaliin. Eli tuossa mielessä esimerkki vähän huono vaikka sääntö onkin sama.

Ilmeisesti sääntöjen mukaan meni se Suomen tilanne loppujen lopuksi.

Sääntö itsessään on vähän erikoinen ja siinä jätetty sanomatta se, että kiekkoon ei saa koskea vaikka vihellys tulisi samaan aikaan tai ennen koskemista vaikka se olisi menossa vääjäämättömästi maaliin.

 

[WillieGunn]

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

Koska oli väärin sijoittunut, eikä nähnyt koko tilannetta. Luuli, että kiekko on veskan hallussa ja Supi oli rynnimässä maalille.

 

[VärienTunnustaja]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

The NHL Video Rulebook examines Rule 37 - Video Review: Continuous Play

www.nhl.com

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

 

[Vovlo]

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

Joo olisihan tämän voinut silloin jo tehdä juurta jaksain selväksi. Aikamoista sattumaa että nämä molemmat tapaukset sattuvat Ilveksen pelaamissa peleissä.

 

[reiska]

Koska oli väärin sijoittunut, eikä nähnyt koko tilannetta. Luuli, että kiekko on veskan hallussa ja Supi oli rynnimässä maalille.

Varmaankin näin, eli joka tapauksessa tuomarivirhe?

 

[polve]

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

 

[reiska]

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

Luulisi, että tämä olisi sitä rehellistä Late continue:ta.

 

[WillieGunn]

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

Lisäksi kiekko olisi mennyt maaliin ehkä jopa ilman Eemelin huitaisua.

 

[bxl-man]

Lisäksi kiekko olisi mennyt maaliin ehkä jopa ilman Eemelin huitaisua.

Tuossa säännössähän ei sanota mitään kiekkoon koskemisesta, vaan ”maali on vääjäämättömästi syntymässä”.
Tuo nhl-videon kohta 2 ei käy esimerkiksi tähän tapaukseen. Veikkaanpa vain että edelleen hätäpäissä keksitään lisää sääntöä. Noh, mennään nyt sitten tällä, että "kiekkoon ei saa koskea" seuraavaan kertaan asti. Tod.näk. silloin on taas jokin ihan eri tulkinta.

 

[Raipen lämäri]

Se oli Bomanin virhe. Jonka ainakin ottelun jälkeen joku Ilveksen valmentajista haastattelussa taisi sanoa että kävi myöntämässä virheensä.

Kumma juttu ettei huomannut virhettään videolta, katseli kuiteskin aika montaa kertaa sen tilanteen läpi. Ei voi muuta sanoa ku porkkana Boman

 

[M22]

Kumma juttu ettei huomannut virhettään videolta, katseli kuiteskin aika montaa kertaa sen tilanteen läpi. Ei voi muuta sanoa ku porkkana Boman

No todennäköisesti huomasi, mutta tulkintansa oli, että silloin sääntöjen mukaan mennään näin.

 

[Eetu Fucking Mäkiniemi]

Onko Liigassa yhtään edes vähän Ilves taustaista tuomaria. Naapurilla on ainakin Salonen ja Boman.
Kova taitaa käyttää myös naapurin boksereita.
Ketä me otettaisiin viheltään jos saataisiin valita?

 

[Ozku]

Onko Liigassa yhtään edes vähän Ilves taustaista tuomaria. Naapurilla on ainakin Salonen ja Boman.
Kova taitaa käyttää myös naapurin boksereita.
Ketä me otettaisiin viheltään jos saataisiin valita?

Riku Brander

 

[Pok]

Suorsa oli Ilves-taustainen, mutta ilmeisen katkeroitunut kun hyväksyi paikallispelissä viime hetken tasoitusmaaliksi Tapparalle vedon joka ei käynyt puolta metriä lähempänä maalia, eikä tarkastanut tilannetta edes videolta.

Muista aiemmista tuomareista myös ainakin Lepaus, Henriksson ja Pajula Ilves-taustaisia.

Mitä tuomareihin tulee niin todella kummallisia olivat tänään Mäntykiven "Salomon-kakkoset". Eli kummassakin tapauksessa Mäntykivi sai ainoana jäähyn jälkitilanteesta, joka kuittasi tilanteet käynnistänyttä rikettä.

Sille Keskitalolle ei tehnyt juuri mitään, mutta sai kakkosen ja Keskitalon lyönnistä ei tullut mitään ja Hillisin huidottua Pavlatia molemmat painivat toisensa jäihin, mutta siitä painista tuli pelkälle Männylle jäähy.

 

[VärienTunnustaja]

Suorsa oli Ilves-taustainen, mutta ilmeisen katkeroitunut kun hyväksyi paikallispelissä viime hetken tasoitusmaaliksi Tapparalle vedon joka ei käynyt puolta metriä lähempänä maalia, eikä tarkastanut tilannetta edes videolta.

Muista aiemmista tuomareista myös ainakin Lepaus, Henriksson ja Pajula Ilves-taustaisia.

Mitä tuomareihin tulee niin todella kummallisia olivat tänään Mäntykiven "Salomon-kakkoset". Eli kummassakin tapauksessa Mäntykivi sai ainoana jäähyn jälkitilanteesta, joka kuittasi tilanteet käynnistänyttä rikettä.

Sille Keskitalolle ei tehnyt juuri mitään, mutta sai kakkosen ja Keskitalon lyönnistä ei tullut mitään ja Hillisin huidottua Pavlatia molemmat painivat toisensa jäihin, mutta siitä painista tuli pelkälle Männylle jäähy.

Ja se Löökeen osunut taklaus ei mielestäni ollut 5 minuutin arvoinen, vaikka toki rangaistuksen arvoinen.

Tuomari seisoi vieressä suorassa katsekontaktissa tilanteeseen ja käsi nousi vasta, kun Mäntykivi meni puolustamaan omiaan. Mänty ei myöskään mitenkään pahasti puolustanut vaan vähän painoi laitaan... Tuntuu, että se 5 min annettiin vain sen Männyn jäähyn takia.

Toisekseen ihmettelen sitä maalinedushässäkkää, joka lähti siitä, kun Kåsastul vedettiin selästä vihellyksen jälkeen Pavlatin päälle. Siinä oli torikokous pystyssä ja paljon "pahempaa" kamppailua, kuin Mäntykiven yksikään puolustaminen (Pavlatin huitominen ja Lööke). Silti siitä tilanteesta ei saatu jäähyn jäähyä kummallekaan.

 

[Vovlo]

Ja se Löökeen osunut taklaus ei mielestäni ollut 5 minuutin arvoinen, vaikka toki rangaistuksen arvoinen.

Tuomari seisoi vieressä suorassa katsekontaktissa tilanteeseen ja käsi nousi vasta, kun Mäntykivi meni puolustamaan omiaan. Mänty ei myöskään mitenkään pahasti puolustanut vaan vähän painoi laitaan... Tuntuu, että se 5 min annettiin vain sen Männyn jäähyn takia.

Toisekseen ihmettelen sitä maalinedushässäkkää, joka lähti siitä, kun Kåsastul vedettiin selästä vihellyksen jälkeen Pavlatin päälle. Siinä oli torikokous pystyssä ja paljon "pahempaa" kamppailua, kuin Mäntykiven yksikään puolustaminen (Pavlatin huitominen ja Lööke). Silti siitä tilanteesta ei saatu jäähyn jäähyä kummallekaan.

Omasta mielestä oli ihan ok siitä antaa se vitonen. Taklaajalla oli kaikki aika nähdä että Lööke oli numerot kentälle ja silti painaa tällin, joskaan ei mitään erityisen kovaa. Toinen asia on se että ei tuolla lailla kulmassa varmaan kannata Lööken pelata jatkossa, vähän oli puolittaista tekemistä.