Liigan tuomaritoiminta

[polve]

Sitä minä en ymmärrä että miksi tuomareita pitää suojella jos he tekevät karkean virheen. Itse arvostaisin sitä että myönnettäisiin se hemmetin virhe. Japa Levonenhan noita joukkueiden kesken kävi myöntämässä että jotain meni väärin. Boman tainnut myös jonkun parhaan tuomarin palkinnon voitta. Toivottavasti edes kävi myöntämässä että oli paska vihellys.

En ymmärrä itsekkään. Ainoa oikea ratkaisu on myöntää virheensä.

Nyt Boman ja Seppälä saa kuulla tästä pelleilystä melko pitkään ja ainakin omissa silmissä Bomanin puoluellisuus vaan vahvistuu.

 

[Hyvönen - Stefan - Kariya]

Eli siis maali olisi hyväksytty, jos Supi ei olisi koskenut kiekkoon?! Vittu mikä meriselitys. Onneksi meillä on paikallisissa varaa siihen, että yksi maali ryöstetään.

 

[Teme-74]

Eli siis maali olisi hyväksytty, jos Supi ei olisi koskenut kiekkoon?! Vittu mikä meriselitys. Onneksi meillä on paikallisissa varaa siihen, että yksi maali ryöstetään.

Kyllä kusimadot aina selityksiä keksii. Hyviä tarinoita on maailma täynnä.

 

[IhanJuniori]

Syyttävä sormi täysin Bomania kohti, joka vihelsi ihan jostain helvetin käsittämättömästä syystä pilliin kun kiekko oli selvästi jo pudonnut Metsolalta (tämä siis hidastuksesta katsottuna)...

Syyttävä sormi osoittaa tosiaan Bomania kohti, mutta Boman oli kaukalonlaita huhujen mukaan ihan suoraselkäisesti kertonut ainakin Suomelle ja Frimanille, että nyt tuli virhe häneltä.

Taitaa pelaajien arvostus Bomania kohtaan tulla juuri tuosta, että jos virhe tulee niin nostaa kyllä rehdisti käden pystyyn virheen merkiksi. Onneksi mitään ei ratkennut siihen tilanteeseen.

 

[Teme-74]

Syyttävä sormi osoittaa tosiaan Bomania kohti, mutta Boman oli kaukalonlaita huhujen mukaan ihan suoraselkäisesti kertonut ainakin Suomelle ja Frimanille, että nyt tuli virhe häneltä.

Taitaa pelaajien arvostus Bomania kohtaan tulla juuri tuosta, että jos virhe tulee niin nostaa kyllä rehdisti käden pystyyn virheen merkiksi. Onneksi mitään ei ratkennut siihen tilanteeseen.

Ei mulla silti ymmärrys riitä että miten tommonen virhe tehdään. Siinä on aikaa ja videolta tarkistettu tilanne. Jääkö hylyn syyksi lopulta se, että Boman ja hänen aisaparinsa ei tuntenut sääntöä, vai joku muu(?).
Siis ihan selkeä maalihan toi oli, ei sitä mielestäni voi sääntökirjasta toisinkaan tulkita.

 

[IhanJuniori]

Ei mulla silti ymmärrys riitä että miten tommonen virhe tehdään. Siinä on aikaa ja videolta tarkistettu tilanne. Jääkö hylyn syyksi lopulta se, että Boman ja hänen aisaparinsa ei tuntenut sääntöä, vai joku muu(?).
Siis ihan selkeä maalihan toi oli, ei sitä mielestäni voi sääntökirjasta toisinkaan tulkita.

Maali hylättiin koska Boman teki karmean virheen kun vihelsi pelin heti poikki.

Late continue-sääntöä ei voitu käyttää tässä koska Suomi koski kiekkoon vihellyksen jälkeen. Jos ei olis koskenut niin olisi hyväksytty.

Koko late-continue sietäisi romukoppaan muutenkin.

 

[Vovlo]

Late continue-sääntöä ei voitu käyttää tässä koska Suomi koski kiekkoon vihellyksen jälkeen. Jos ei olis koskenut niin olisi hyväksytty.

Olisiko se hylätty jos Tapparan oma pelaaja olisi sohinut sen jo maaliin menossa olevan kiekon sisälle? On muuten hieno sääntö joka oikeastaan vain epäselventää asioita.

 

[IhanJuniori]

Olisiko se hylätty jos Tapparan oma pelaaja olisi sohinut sen jo maaliin menossa olevan kiekon sisälle? On muuten hieno sääntö joka oikeastaan vain epäselventää asioita.

Mun ymmärryksen mukaan ei.
Eikös siinä Ilves - HPK late-continuessa Ilveksen pelaaja koskenut kiekkoon vielä vihellyksen jälkeen?

Joo siis nyt todella kauas Liigasta tämä sääntö ja tuomareille vähän vastuuta takas.

 

[Vovlo]

Mun ymmärryksen mukaan ei.
Eikös siinä Ilves - HPK late-continuessa Ilveksen pelaaja koskenut kiekkoon vielä vihellyksen jälkeen?

Joo siis nyt todella kauas Liigasta tämä sääntö ja tuomareille vähän vastuuta takas.

Onneksi tähän ei ole mitään tärkeätä ratkennut. Vielä. Tuomarit mikitykseen ja selittämään hallille myös että miksi mitäkin tapahtuu. Ei aikuisia ihmisiä tarvitse loputtomiin paalia ja suojella. En usko että tuomaritkaan tätä haluaa.

 

[Keltavihreä]

Antti Pennanen kiehui – SM-liigassa kohauttava maalituomio: Siim Liivik kuuli vihellyksen

HPK:n 2–2-tasoitus Ilvestä vastaan hyväksyttiin, vaikka erotuomarin vihellys kuului ennen osumaa. Ilveksen päävalmentaja Antti Pennanen raivosi tuomaristolle videotarkistuksen jälkeisestä tuomiosta.

www.mtvuutiset.fi

Tosta videosta nopeesti katsottuna ei itelle ainakaan selvinnyt kohtaa milloin pillinvihellys kuului. Eli kumpi tapahtui ensin, maali vai vihellys.

Jotenkin oon muistavinani erilaisen tilanteen viime kaudelta. Että olisi kuulunu vihellys ja sen jälkeen Ilves pelaajien selät suoristuneet ja vasta näiden kahden tapahtuman jälkeen vastustaja laukonut kiekon maaliin ja se hyväksyttiin.

Voinko muistaa niin omiani? Olisko ollu joku Kärpät viä vastassa. Vastustajaa en niin hyvin muista, mut jotenkin oon muistavani tämmönen tilanteen vahvasti...

En siis väitä et näin ois tapahtunut, muisti voi tehä tepposetkin.

 

[polve]

Maali hylättiin koska Boman teki karmean virheen kun vihelsi pelin heti poikki.

Late continue-sääntöä ei voitu käyttää tässä koska Suomi koski kiekkoon vihellyksen jälkeen. Jos ei olis koskenut niin olisi hyväksytty.

Koko late-continue sietäisi romukoppaan muutenkin.

Katsoin nuo molemmat videot uudelleen ja kyllä ne ihan vastaavat tilanteet ovat. Molemmissa pilli kuuluu juuri samoilla hetkillä kun kiekkoon osutaan. Toisessa maali hyväksyttiin ja toisessa hylättiin.

Aiemmin kuultiin tämä selitys "late continue"-säännöstä, mutta ei pureuduttu sen enempää siihen kuinka se toimii.

Nyt tuomiota perustellaan sillä, että kiekkoon koskettiin vihellyksen jälkeen eli tarkennettiin tuota sääntöä.

Voisiko siis joku nyt sitten selvittää perinpohjaisesti mitä kaikkea tuo sääntö sisältää, jotta ei tarvisi ihmetellä jälkikäteen, et mitä helvettiä ja taas esiin marssii joku vitun kadulta revitty Seppälä kertomaan miksi toimittiin tänään näin.

 

[IhanJuniori]

Voisiko siis joku nyt sitten selvittää perinpohjaisesti mitä kaikkea tuo sääntö sisältää, jotta ei tarvisi ihmetellä jälkikäteen, et mitä helvettiä ja taas esiin marssii joku vitun kadulta revitty Seppälä kertomaan miksi toimittiin tänään näin.

Mää olen edelleen sitä mieltä, että se sääntö keksittiin siinä HPK pelissä ja haudattiin myös siinä samassa pelissä.

Voisin melkoisella varmuudella sanoa, että KUKAAN ei ollut edes kuullut mistään late-continuesta ennen sitä kerho peliä

 

[polve]

Mää olen edelleen sitä mieltä, että se sääntö keksittiin siinä HPK pelissä ja haudattiin myös siinä samassa pelissä.

Voisin melkoisella varmuudella sanoa, että KUKAAN ei ollut edes kuullut mistään late-continuesta ennen sitä kerho peliä

Jep, tätä epäilen itsekin ja nyt sitten ollaan hätää kärsimässä, kun tuota valhetta koitetaan vieläkin peitellä

 

[jokipolvi]

Jos Suomen sijaan Tappara pelaaja olis tullut kiekkoon ja estänyt maalin, niin tuomarien selityksellä se olisi pitänyt olla maali. Jokainen voi miettiä , että olisko näin tapahtunut, ei olisi.

 

[Rauno Repomies]

Mää olen edelleen sitä mieltä, että se sääntö keksittiin siinä HPK pelissä ja haudattiin myös siinä samassa pelissä.

Voisin melkoisella varmuudella sanoa, että KUKAAN ei ollut edes kuullut mistään late-continuesta ennen sitä kerho peliä

Ainakin sekä Pennanen, että Maso Lehtonen nauroivat lehdistötilaisuudessa, että aika kauan kiekon parissa ollu tekemisisissä ja kumpikaan koskaan kuullukkaan siitä.

 

[Raipen lämäri]

En ymmärrä itsekkään. Ainoa oikea ratkaisu on myöntää virheensä.

Nyt Boman ja Seppälä saa kuulla tästä pelleilystä melko pitkään ja ainakin omissa silmissä Bomanin puoluellisuus vaan vahvistuu.

Nyt täytyy tehdä selvä linjaus myös siitä ettei Boman eikä Seppälä enään vihellä ainuttakaan Ilveksen eikä Tapparan peliä, vaikuttaa liiankin puoluelliselta noi vihellykset

 

[VärienTunnustaja]

Nyt täytyy tehdä selvä linjaus myös siitä ettei Boman eikä Seppälä enään vihellä ainuttakaan Ilveksen eikä Tapparan peliä, vaikuttaa liiankin puoluelliselta noi vihellykset

Mieluummin nämä kaksi, kuin Kova ja Rantala....

Bomanille tuli joo virhe siinä hylätyssä maalissa, mutta muutoin vihelsivät kyllä paikalliskamppailuun kuuluvalla tasolla. En jaksa mihinkään puolueellisuuteen uskoa, koska kyllä tuomareillakin on ammattiylpeys. Heillekin sattuu virheitä ja nyt se maksoi meille selvän maalin.

En tiedä mitä yläkerrasta sanottiin heille puhelimessa, kun late continue- sääntö unohtui yhtä nopeasti, kuin se sääntökirjasta joskus kaivettiin.

Ei kuitenkaan jokaista pientä asiaa lähdetty viemään jäähylle, kun oikeasti ei hirveästi omaan silmään mitään isoja roikkumisiakaan nähty.

Selvät jäähyt vihellettiin.

 

[38 Special]

Nyt täytyy tehdä selvä linjaus myös siitä ettei Boman eikä Seppälä enään vihellä ainuttakaan Ilveksen eikä Tapparan peliä, vaikuttaa liiankin puoluelliselta noi vihellykset

Tuo Sami Seppälä on erotuomarivalmentaja. Bomanin kanssa eilen vihelsi Vikman.

 

[Whitney Jyystön]

Ilveksen 3-0 maalissa Kåsastul jättää kiekon Svejkovskylle ja lähtee itse ajamaan kohti maalia. Tapsun puolustaja estää kiekotonta ja antaa poikkaria niin, että Kåsastul kaatuu. Tuomari oli tilanteesta kolmen metrin päässä ja näki kyllä. Oliko muidenkin mielestä jäähyn paikka?

 

[Luikaus]

Ilveksen 3-0 maalissa Kåsastul jättää kiekon Svejkovskylle ja lähtee itse ajamaan kohti maalia. Tapsun puolustaja estää kiekotonta ja antaa poikkaria niin, että Kåsastul kaatuu. Tuomari oli tilanteesta kolmen metrin päässä ja näki kyllä. Oliko muidenkin mielestä jäähyn paikka?

Aivan sata kertaa sadasta jäähy kyllä. Ei aikuinen mies mistään puhalluksesta kaadu.