Liigan tuomaritoiminta

[IhanJuniori]

Ei aikuinen mies mistään puhalluksesta kaadu.

Haluatko puhua hetken jalkapallosta?

Anteeksi OT.

 

[Luikaus]

Haluatko puhua hetken jalkapallosta?

Anteeksi OT.

Neymar ainakin kumossa joka tilanteessa. Kannattaisi kotipelissä aukaista jotain luukkua niin että tuulisi oikein kunnolla sisälle. Niin tehtiin Neuvostoliitossa keihäänheitossa kun tuli Neukkujen vuoro

 

[nipa]

Osaako joku fiksumpi valaista miksi maalivahdin estämisestä ei juuri koskaan tule jäähyä? Tänäänkin Malek kolattiin ja seurauksena hylättiin maali (jota ei todellisuudessa koskaan syntynyt), mutta mitään oikeaa seurausta ei aiheutunut.

 

[M22]

Osaako joku fiksumpi valaista miksi maalivahdin estämisestä ei juuri koskaan tule jäähyä? Tänäänkin Malek kolattiin ja seurauksena hylättiin maali (jota ei todellisuudessa koskaan syntynyt), mutta mitään oikeaa seurausta ei aiheutunut.

Entäs tossa lopussa se maila Malekin kaulalla. Saatana kypärä lentää päästä, ei jäähyä

 

[Slite]

Ilmeisesti Niemelän naama vituttaa niin sanottuja ammattituomareita kovasti, koska tuomaritoiminta on jatkuvasti aivan järkyttävän räikeällä tavalla Ilveksen vastustajia suosivaa. Taso alkaa olla häpeällisen paska.

 

[bxl-man]

Noh, minä lähetin Rönnille sähköpostin. Saa nähdä vastaako mitään ikinä, minusta ihan joku julkinen viesti olisi paikallaan että mikä tämä juttu oikeasti on.

Olet varmaankin saanut jo vastauksen? Onhan tässä jo ollut useampi päivä aikaa Rönnillä vastata.

 

[Vovlo]

Olet varmaankin saanut jo vastauksen? Onhan tässä jo ollut useampi päivä aikaa Rönnillä vastata.

Kyllä vain:

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review)

www.nhl.com

 

[reiska]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review)

www.nhl.com

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

 

[Vovlo]

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

Se oli Bomanin virhe. Jonka ainakin ottelun jälkeen joku Ilveksen valmentajista haastattelussa taisi sanoa että kävi myöntämässä virheensä.

 

[Toppapöksy666]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review)

www.nhl.com

Mutta tuossakin videon toisessa esimerkissä kiekko ei ole menossa edes maalia kohti niinkuin Suomen perjantain maalissa se on menossa vääjäämättömästi maaliin. Eli tuossa mielessä esimerkki vähän huono vaikka sääntö onkin sama.

Ilmeisesti sääntöjen mukaan meni se Suomen tilanne loppujen lopuksi.

Sääntö itsessään on vähän erikoinen ja siinä jätetty sanomatta se, että kiekkoon ei saa koskea vaikka vihellys tulisi samaan aikaan tai ennen koskemista vaikka se olisi menossa vääjäämättömästi maaliin.

 

[WillieGunn]

Voin olla väärässäkin, mutta miksi tuomari viheltää pelin poikki kun näkee kiekon putoavan jäähän ja ollessa pelattavissa?

Koska oli väärin sijoittunut, eikä nähnyt koko tilannetta. Luuli, että kiekko on veskan hallussa ja Supi oli rynnimässä maalille.

 

[VärienTunnustaja]

Kyllä vain:

katso liitettä 11111

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review) | NHL.com

Video Rulebook: Continuous Play (Video Review)

www.nhl.com

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

 

[Vovlo]

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

Joo olisihan tämän voinut silloin jo tehdä juurta jaksain selväksi. Aikamoista sattumaa että nämä molemmat tapaukset sattuvat Ilveksen pelaamissa peleissä.

 

[reiska]

Koska oli väärin sijoittunut, eikä nähnyt koko tilannetta. Luuli, että kiekko on veskan hallussa ja Supi oli rynnimässä maalille.

Varmaankin näin, eli joka tapauksessa tuomarivirhe?

 

[polve]

Miksi Liigan päätuomarijohtaja linkittää NHL-sääntövideoon ymmärrän, että varmasti samankaltaista linjaa haettu, mutta luulisi edustamansa tuotteella olevan omat linkkaukset...

Joka tapauksessa, kunhan linja tai sääntö on selkeä kaikille, niin silloin se on mielestäni ok. Sääntöihin voisi kirjata kyllä suoraan, että vihellyksen jälkeen ei saa koskea kiekkoon, vaikka se olisi lirumassa maaliin...

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

 

[reiska]

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

Luulisi, että tämä olisi sitä rehellistä Late continue:ta.

 

[WillieGunn]

Tuokin on siinä mielessä helvetin typerästi linjattu, kun Eemelin mailan liike on jo alkanut ennen vihellystä. Melkonen jumala saa olla, että tuossa enää ehtii reagoimaan.

Lisäksi kiekko olisi mennyt maaliin ehkä jopa ilman Eemelin huitaisua.

 

[bxl-man]

Lisäksi kiekko olisi mennyt maaliin ehkä jopa ilman Eemelin huitaisua.

Tuossa säännössähän ei sanota mitään kiekkoon koskemisesta, vaan ”maali on vääjäämättömästi syntymässä”.
Tuo nhl-videon kohta 2 ei käy esimerkiksi tähän tapaukseen. Veikkaanpa vain että edelleen hätäpäissä keksitään lisää sääntöä. Noh, mennään nyt sitten tällä, että "kiekkoon ei saa koskea" seuraavaan kertaan asti. Tod.näk. silloin on taas jokin ihan eri tulkinta.

 

[Raipen lämäri]

Se oli Bomanin virhe. Jonka ainakin ottelun jälkeen joku Ilveksen valmentajista haastattelussa taisi sanoa että kävi myöntämässä virheensä.

Kumma juttu ettei huomannut virhettään videolta, katseli kuiteskin aika montaa kertaa sen tilanteen läpi. Ei voi muuta sanoa ku porkkana Boman

 

[M22]

Kumma juttu ettei huomannut virhettään videolta, katseli kuiteskin aika montaa kertaa sen tilanteen läpi. Ei voi muuta sanoa ku porkkana Boman

No todennäköisesti huomasi, mutta tulkintansa oli, että silloin sääntöjen mukaan mennään näin.